ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234371/2016

7 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  7 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Анциферовой О.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ООО "Мириад Рус" – ФИО1 доверенность от 01 марта 2017 года, 

от заинтересованного лица: Министерство экономического развития Российской Федерации – ФИО2 доверенность от 25 января 2017 года, 

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО "Мириад Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 февраля 2017 года, 

принятое судьей  Дейна Н.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 июня 2017 года, 

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "Мириад Рус" (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Министерства экономического развития Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мириад Рус" (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития) от 26 октября 2016 года о прекращении переписки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что принимая оспариваемое решение Минэкономразвития не выполнило предусмотренные законом требования.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Минэкономразвития в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращения ООО "Мириад Рус" от 31 мая 2016 года, 13 июля 2016 года по поводу проведения дополнительной эмиссии в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Минэкономразвития направило обществу ответ от 25 августа 2016 года  № Д06и-2043.

Посчитав полученный ответ не надлежащим, общество 05 сентября 2016 года обратилось  в Правительство Российской Федерации, в ответ на которое получило решение от 26 октября 2016 года № Д06и-2513 о прекращении переписки в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Полагая решение о прекращении переписки от 26 октября 2016 года незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения законодательству.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Минэкономразвития России являясь федеральным органом исполнительной власти, действует в соответствии Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 437, в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года  № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (далее - Закон о Правительстве Российской Федерации) подчиняется Правительству Российской Федерации и ответственно перед ним за выполнение порученных задач.

Таким образом, в силу упомянутых положений Закона о Правительстве Российской Федерации, Закона № 59-ФЗ, Минэкономразвития обязано рассматривать обращения, поступающие как из Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, так и от самих граждан и юридических лиц, отвечая по существу на обращения направившим их гражданам и юридическим лицам в установленных законодательством Российской Федерации, поручениях Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации случаях.

Кроме того, порядок работы с обращениями граждан и организаций установлен Регламентом Минэкономразвития России, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2016 года № 282 (зарегистрированным в Минюсте России 31 мая 2016 года № 42354) (далее - Регламент Минэкономразвития России).

В соответствии с пунктом 11.3 раздела XI Регламента Минэкономразвития России в случае, если в обращении содержится вопрос,  на который гражданину (организации) неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, Министр или заместитель Министра вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином (организацией) по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в Министерство.

О данном решении уведомляется гражданин (организация), направивший (ая) обращение.

Как установлено судами, решение о прекращении переписки содержит ссылки на ответы Минэкономразвития обществу от 22 мая 2015 года № ОГ-Д08-7398, от 28 октября 2015 года № ДОби-1755, от 07 июля 2016 года № Д06и-1667, от 25 августа 2016 года № ДОби-2043, от 05 сентября 2016 года № ОГ-Д06-10357, из содержания которых следует, что переписка прекращена по вопросу, связанному с действиями (бездействием) ПАО "Газпром", связанным с проведением дополнительной эмиссии, в частности направлением обязательных предложений о приобретении акций региональных газораспределительных компаний.

Таким образом, материалами дела подтверждено неоднократное направление Минэкономразвития обществу ответов на обращения по указанному вопросу. Факт получения ответов общество  не опровергает.

Вопреки доводам, жалобы обращения общества не содержат новые доводы или обстоятельства, а некие сведения или отсылки к документам таковыми не являются.

При изложенных обстоятельствах Минэкономразвития  обоснованно в соответствии с требованиями законодательства приняло решение и направило обществу уведомление о прекращении переписки.

Суды, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , являются основанием для   признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы,   фактически повторяют доводы, изложенные  в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу № А40-234371/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяД.И. Дзюба 

судьяО.В. Анциферова