АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8430/2024

г. Тюмень

02 августа 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 18 июня 2024 года. Апелляционная жалоба поступила 28 июня 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев  единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  

ООО «ТЭО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Гаражному кооперативу «Мира 11-14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ТЭО» (далее – истец) к  Гаражному кооперативу «Мира 11-14» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за  оказанную услугу по обращению с ТКО за период апрель, май, июнь, июль, август,  сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль,  август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль, март, апрель, май 2023  г. в сумме 83 937,80 руб., пени за просрочку оплаты за период с 12.05.2021г. по 13.04.2024г.  в сумме 35 908,33 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 83 937,80  руб., начиная с 14.04.2024 г. и по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах  производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ)  мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов ответчика.  

Исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о принятии к  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал на частичную  оплату задолженности.  

10.06.2024 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания основного долга в размере 83 937,80 руб. и пени в  размере 4 472,97 руб. и уточнении размера исковых требований в части взыскания пени,  где истец просит взыскать с ответчика пени в размере пени в размере 33 036 рублей 28  копеек за период с 12.05.2021 по 16.04.2024.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  

любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным  правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает  частичный отказ истца от исковых требований.  

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу  в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере в размере 83 937,80 руб. и  пени в размере 4 472,97 руб. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части  взыскания пени, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил принять к рассмотрению  уточненный размер исковых требований.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №  ТО02КО0101004321 от 12.09.2023 (далее – договор).  

В соответствии с условиями Договора истец обязуется оказывать услуги по  обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме,  сроки и на условиях, предусмотренных Договором.  

Дата начала оказания услуг с 01.10.2020 (п.4 договора). 

В соответствии с п.6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до  10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению  с твердыми коммунальными отходами.  

В Приложении № 1 к договору указаны объем и место (площадка) накопления ТКО:  Гаражный кооператив/Гаражи, парковки закрытого типа адрес объекта: Тюменская обл,  Тюменский р-н, Боровский рп. Мира ул, место (площадка) накопления ТКО: КП: КП:  Тюменская обл. Тюменский р-н. Боровский рл, Мира ул, д.11.  

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 001 от  06.03.2024 к договору, согласно которому изменено Приложение № 1 к договору.  Дополнительное соглашение распространяет действие на взаимоотношения сторон,  возникшие с 01.04.2021.  

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 001 от 06.03.2024 ответчиком  подписано.  

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, подпадают под действие  норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обращаясь с иском, истец указал, что на условиях договора, в период апрель, май,  июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март,  апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь,  февраль, март, апрель, май 2023 г. региональным оператором ответчику оказаны услуги по  обращению с ТКО на сумму 83 937,80 руб., что подтверждается универсальными  передаточными документами (далее - УПД).  

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец направил ответчику претензию с  требованием оплатить задолженность.  

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью  оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности 83 937,80 руб. и пени в размере  4 472,97 руб.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств истцом заявлено  требование о взыскании пени в размере 33 036 рублей 28 копеек за период с 12.05.2021 по  16.04.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 6 А706353/2022 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано,  что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №  1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также  условиям Государственного контракта: в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения Потребителем обязательств по оплате Региональный оператор вправе  потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным  верно.  

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания  пени в сумме в размере 33 036 рублей 28 копеек подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей  

110 АПК РФ. 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на  

основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ТЭО» от иска в части взыскания задолженности за оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 83 937 рублей 80  копеек и пеней в размере 4 472 рубля 97 копеек.  

Производство по делу в данной части прекратить. 

Принять к рассмотрению заявление ООО «ТЭО» об уточнении исковых требований в  части взыскания пени.  

Исковые требования ООО «ТЭО» удовлетворить. 

Взыскать с Гаражного кооператива «Мира 11-14» в пользу ООО «ТЭО» пени за  период с 12.05.2021 г. по 16.04.2024 г. в размере 33 036 рублей 28 копеек, а также 4 643  рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить ООО «ТЭО» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 262 рубля, уплаченную по платежному поручению от 21.12.2023 № 200128. Выдать  справку.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение  пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от  лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия  резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Кузнецова О.В.