ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64495/2023

Дело № А40-224445/21

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу №А40-224445/21 

о признании обоснованным требований ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве к должнику в общем размере 6 033 762,47 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+"

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.04.2023 в отношении ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 127540, г. Москва. а/я 11). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023.

Решением суда от 25.12.2023 ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 400040, г. Волгоград, а/я 2626). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ИФНС N 31 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 033 762,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 удовлетворено требование ИФНС России N 31 по г. Москве, в реестр требований кредиторов включены 6 033 762,47 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что обжалует определение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании коллегия судей приобщила в материалы дела поступивший письменный отзыв уполномоченного органа (полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы) и возражения должника на отзыв (заблаговременно раскрыты перед уполномоченным органом, направлены до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что уполномоченным органом не были представлены в материалы дела в надлежащим виде доказательства, подтверждающие заявленные требования: налоговые требования не подписаны, доказательства вручения их должнику не представлены. Также апеллянт указывает на то, что сроки на принудительное взыскание недоимки по НДФЛ, пропущены, а также уполномоченным органом пропущены сроки направления требования об уплате налога.

Как указал уполномоченный орган, размер задолженности ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания +" составляет 6 033 762,47 руб., в том числе 5 852 210,05 руб. – налог, 168 719,19 руб. – пени, 12 833,23 руб. – штрафы.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 60870 от 18.06.2021, № 82690 от 09.07.2021, № 99409 от 12.10.2021, № 105644 от 09.11.2021, № 160906 от 16.11.2021, № 183 от 11.01.2022, № 3592 от 25.01.2022, № 7085 от 27.01.2022, № 7059 от 27.01.2022, № 12647 от 08.02.2022, № 17116 от 15.03.2022, № 23307 от 20.04.2022, № 26478 от 11.05.2022, № 36415 от 03.06.2022, № 49915 от 05.07.2022, № 52713 от 19.07.2022, № 58953 от 01.08.2022, № 57000 от 02.08.2022.

А так же вынесенные решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ № 3997 от 08.06.2022, № 3157 от 20.03.2022, № 1806 от 04.03.2022, № 790 от 22.02.2022, и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ № 3997 от 08.06.2022, № 3157 от 20.03.2022, № 1806 от 04.03.2022, № 790 от 22.02.2022.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа надлежащим образом обоснованы представленными доказательствами, возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена. С учетом указанного вывода требования уполномоченного органа были удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма 6 033 762,47 руб., в том числе 5 852 210,05 руб. – налог, 168 719,19 руб. – пени, 12 833,23 руб. – штрафы, состоит из следующего:

1) НДС в общей сумме 2 076 261 руб. 81 коп. (вся сумма – основной долг);

2) страховые взносы в общей сумме 3 944 667 руб. 43 коп., в том числе 3 775 948 руб. 24 коп. – основной долг, 168 719 руб. 19 коп. – пени;

3) НДФЛ в общей сумме 12 832 руб. 83 коп. (вся сумма – штрафы).

Уполномоченным органом в адрес должника выставлено 18 требований об уплате налогов (сборов), их копии представлены в материалы дела (приложены к кредиторскому требованию, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 02.06.2023). Из них относимыми к предмету настоящего спора являются только пять.

После направления требования от 11.01.2022 № 183 уполномоченный орган вынес решение о взыскании налога за счет имущества от 22.02.2022 № 790, постановление о взыскании налога за счет имущества от 22.02.2022 № 790, общий размер взыскиваемого НДС – 306 653 руб. 24 коп., в том числе 305 819 руб. 00 коп. – налог, 834 руб. 24 коп. – пени.

После направления требований от 20.04.2022 № 23307, от 15.03.2022 № 17116 уполномоченный орган вынес решение о взыскании налога за счет имущества от 08.06.2022 № 3997, постановление о взыскании налога за счет имущества от 08.06.2022 № 3997, общий размер взыскиваемого НДС – 2 131 103 руб. 33 коп., в том числе 2 115 624 руб. 00 коп. – налог, 15 479 руб. 33 коп. – пени.

После направления требования от 25.01.2022 № 3592 уполномоченный орган вынес решение о взыскании налога за счет имущества от 04.03.2022 № 1806, постановление о взыскании налога за счет имущества от 04.03.2022 № 1806, общий размер взыскиваемых страховых взносов – 108 709 руб. 67 коп., в том числе 108 005 руб. 83 коп. – налог, 703 руб. 84 коп. – пени.

После направления требования от 08.02.2022 № 12647 уполномоченный орган вынес решение о взыскании налога за счет имущества от 20.03.2022 № 3157, постановление о взыскании налога за счет имущества от 20.03.2022 № 3157, общий размер взыскиваемых страховых взносов – 4 953 813 руб. 73 коп., в том числе 4 942 680 руб. 56 коп. – налог, 11 133 руб. 17 коп. – пени.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае подлежат проверке два существенных обстоятельства:

1) что в обоснование заявленных требований предоставлены достаточные доказательства наличия задолженности;

2) что срок принудительного взыскания в отношении задолженности не истек.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Двухлетний срок для досудебного взыскания подлежит исчислению по дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника (25.04.2023 - дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

С учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что уполномоченный орган должен был в обоснование своих требований представлять решения о взыскании с должника задолженности за счет денежных средств или имущества должника, и таковые представлены в материалы дела.

Меры по взысканию НДС предприняты на общую сумму 2 437 756 руб. 57 коп., в том числе 2 421 443 руб. 00 коп. – основной долг, 16 313 руб. 57 коп. – пени.

Меры по взысканию страховых взносов предприняты на общую сумму 5 062 523 руб. 40 коп., в том числе 5 050 686 руб. 39 коп. – основной долг, 11 837 руб. 01 коп. – пени.

Соответственно, надлежит прийти к выводу, что процедура взыскания была предпринята в достаточном объеме и сроки взыскания не пропущены для:

1) НДС в сумме 2 076 261 руб. 81 коп. (вся сумма – основной долг);

2) страховых взносов в общей сумме 3 787 785 руб. 25 коп., в том числе 3 775 948 руб. 24 коп. – основной долг, 11 837 руб. 01 коп. – пени.

В данной части кредиторское требование уполномоченного органа надлежит удовлетворить.

Сопоставив размер предпринятых мер по взысканию задолженности с размером предъявленных в кредиторском требовании уполномоченного органа сумм, надлежит прийти к выводу, что меры по взысканию были предприняты уполномоченным органом в части – они не были предприняты в отношении штрафов по НДФЛ в сумме 12 833 руб. 23 коп. (требования о взыскании НДФЛ не представлены вовсе), а также в отношении 156 882 руб. 18 коп. пени по страховым взносам (в кредиторском требовании заявлены 168 719 руб. 19 коп. пени, требования об уплате налога в адрес должника выставлялись только на сумму 11 837 руб. 01 коп.). Обе суммы относятся к третьей очереди реестра удовлетворения требований кредиторов.

В данной части в удовлетворении кредиторского требования уполномоченного органа надлежит отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника об отсутствии подписей на документах уполномоченного органа и отсутствии доказательств направления документов уполномоченным органом в адрес должника подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями федерального закона от 28.11.2018 № 444-ФЗ «О бухгалтерском учете» юридические лица при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности начиная с 2021 года обязаны использовать системы электронного документооборота. В связи с внесением изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете» (№ 402-ФЗ от 06.12.2011) с 01.01. 2020 вводится принцип «одного окна»: отменена обязанность представлять отчетность в Росстат, а вся годовая бухгалтерская отчетность представляется в налоговые органы только в виде электронного документа через операторов электронного документооборота. Должник не доказал отсутствие у него системы электронного документооборота с налоговой инспекцией в 2022 году.

Иные доводы должника апелляционным судом отклоняются как не имеющие процессуального значения с учетом уже описанных выше существенных обстоятельств.

Апелляционный суд пришел к выводу, это следует из текста обжалуемого судебного акта, что арбитражный суд первой инстанции не сопоставлял представленные уполномоченным органом доказательства со сроками принудительного взыскания задолженности, факт принятия необходимых мер по взысканию налогов и сборов не проверял, что привело к вынесению неверного судебного акта.

С учетом этого обжалуемое определение подлежит изменению, а кредиторское требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - частичному удовлетворению - в части 5 864 047 руб. 06 коп., из них во вторую очередь реестра требований кредиторов 2 455 855 руб. 46 коп. основного долга, а в третью очередь реестра требований кредиторов 3 408 191 руб. 60 коп. (из них 3 396 354 руб. 59 коп. основного долга, 11 837 руб. 01 коп. пени). В оставшейся части в удовлетворении требования надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу №А40-224445/21 изменить.

Признать обоснованным требование ИФНС России № 31 по г. Москве к ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+" в сумме 5 864 047 руб. 06 коп.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+" требование ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 2 455 855 руб. 46 коп. основного долга.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+" требование ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 3 408 191 руб. 60 коп., из них 3 396 354 руб. 59 коп. основного долга, 11 837 руб. 01 коп. пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева