АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-1777/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОВЫЙ ДОМ»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от заявителя: представителей ФИО1 по дов. от 24.12.2021 № 404-Д, ФИО2 по дов. от 24.12.2021 № 365-Д; 

от ответчика: представителя ФИО3 по дов. от 15.08.2021 № 1-15/08/2021,

у с т а н о в и л :

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЕДОВЫЙ ДОМ» (далее-Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 25.03.2022 № 13. 

Представители Управления в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на правомерности выводов о доказанности состава правонарушения, вмененного Обществу.

Представитель Общества в судебном заседании факт правонарушения не оспаривала, вместе с тем поддержала доводы отзыва от 05.05.2022, просила суд учесть, что Общество осознает недопустимость нарушения обязательных требований к пищевой продукции, регулярно проводит контрольные и профилактические мероприятия, что позволило практически исключить нарушения качества продукции, выявленное нарушение явилось следствием некачественного сырья, поступившего от поставщика, что было по недосмотру упущено Обществом, и в чем последнее раскаивается; просила суд снизить административное наказание ниже низшего размера санкции вмененной                         статьи КоАП РФ.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управление на основании решения от 30.12.2021 № 840-р в период с 25.01.2022 по  07.02.2022  провело внеплановую документарную проверку Общества с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении должностного лица Управления от 24.12.2021 № 215, по результатам рассмотрения информации, полученной посредством ФГИС «Сирано», содержащей сведения о выпуске опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции Общества, зарегистрированного и осуществляющего                      фактическую деятельность по адресу: 

<

...>.

 В ходе проверки Управлением было установлено, что Общество не обеспечило соблюдение обязательных требований, в том числе, технических регламентов, при производстве меда, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно:

   14.09.2021 в 09 час. 30 мин. специалистом Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям в рамках пищевого мониторинга (приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.12.2020 № 1409 ) в присутствии менеджера по качеству ГМ Бабушкина Рыбинск (Карусель),                                    ООО «ИКС 5 Гипер» ФИО4 по адресу: 

<

...>, произведен отбор проб продукции -                       Мед «Дедушкин Улей», натуральный гречишный, 500г*8шт, стекло (дата выработки продукции 27.06.2021, срок годности 27.06.2022), производства ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ», 

<

...>, в количестве 0,5 кг от партии 4 кг. По результатам составлен акт отбора проб (образцов) № 2380090 от 14.09.2021 (л.д. 74).

Указанная проба пронумерована, опломбирована и направлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов (ФГБУ «ВГНКИ») для проведения исследований на химические показатели (акт отбора проб № 2380090 от 14.09.2021).

В ходе лабораторных испытаний в образце пробе продукции - Мед «Дедушкин Улей», натуральный гречишный, 500г*8шт, стекло (дата выработки продукции 27.06.2021, срок годности 27.06.2022), производства ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» выявлено несоответствие по показателю «массовая доля метронидазола» (при нормативе- «                        не допускается» на уровне обнаружения метода и допустимой погрешности 0,7 мкг/кг установлено значение 1,1 мкг/кг.

 Указанные сведения подтверждены актом отбора проб (образцов) ф. № 4 № 2380090 от 14.09.2021, срочным отчетом № 1702-В-2145314-М/Г от 10.11.2021, ветеринарным свидетельством 10460753145 от 03.07.2021, фотоизображением маркировки, декларацией о соответствии № ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ61.В.06806/20 от 03.04.2020, ТТН № 428175 от 03.07. 2021, протоколом испытаний № 1702-В-21-5314-М/Г от 22.11.2021 (л.д. 83).

По результатам проверки Управление составило  акт от 07.02.2022 № 3                          (л.д. 97), Обществу выдано предписание от 07.02.2022 № 2 об устранении нарушений ветеринарного законодательства и иных нормативных актов (л.д. 115).

Выявленное нарушение Обществом требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Управление расценило  в качестве объективной составляющей административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

 В связи с указанным  Управлением в отношении Общества был составлен протокол от 25.03.2022 № 13 об административном правонарушении по части 2                                              статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 12).

           В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ и совершенным юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Общества к ответственности за производство и реализацию пищевой продукции (меда цветочного) с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

     В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,                       20.4 КоАП РФ, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

     В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

       Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2                         статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

   Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

    Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является, в том числе создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

    Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

   Таким образом, Общество как лицо, изготовившее и реализовавшее некачественную продукцию, является надлежащим субъектом ответственности по приведенной норме КоАП РФ.

   Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

   Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

   Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

   В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002                               № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»                                  ТР ТС 021/2011, который вступил в силу с 01.07.2013.

 В соответствии  пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту (часть 2).

 В силу части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

 К обращению и производству (изготовлению) пищевой продукции не допускается непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения:

натуральный мед и продукты пчеловодства, содержащие ветеринарные лекарственные средства (свыше предела обнаружения метода определения) группы имидазолов (метронидазол, диметридазол, ронидазол, клотримазол, аминитризол, тинидазол), и (или) группы нитрофуранов и их метаболитов (включая фуразолидон и фурацилин), дапсон, колхицин, аминазин и их аналоги, и (или) другие установленные актами органов Евразийского экономического союза (далее - Союз) и применяемые для обработки пчел препараты, наличие остаточных количеств которых не допускается, а также препараты кумафос (более 100 мкг/кг) и амитраз (более 200 мкг/кг).

     Вменяемое Обществу нарушение выразилось в выпуске в обращение пищевой продукции в нарушение положений  части 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: Мед «Дедушкин Улей», натуральный гречишный, 500г*8шт, стекло (дата выработки продукции 27.06.2021, срок годности 27.06.2022), производства                     ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ», поскольку  указанная пищевая продукция имела несоответствие по показателю «массовая доля метронидазола» (при нормативе -                              «не допускается» на уровне обнаружения метода и допустимой погрешности 0,7 мкг/кг установлено значение 1,1 мкг/кг).

Неоспоримых доказательств обратному Общество не представило, не оспаривая факт допущенного нарушения.

  Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле актом отбора проб (образцов) ф. № 4 № 2380090 от 14.09.2021, срочным отчетом № 1702-В-2145314-М/Г от 10.11.2021, ветеринарным свидетельством 10460753145 от 03.07.2021, фотоизображением маркировки, декларацией о соответствии № ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ61.В.06806/20 от 03.04.2020, ТТН № 428175 от 03.07. 2021, протоколом испытаний № 1702-В-21-5314-М/Г от 22.11.2021 (л.д. 83); актом проверки  от 07.02.2022 № 3 (л.д. 97), протоколом об административном правонарушении от 25.03.2022 (л.д. 12).

           В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           Таким образом, судом установлено, и материалами дела неоспоримо подтверждается, что в нарушение приведенных выше требований ТР ТС 021/2011 Общество реализовывало  пищевую продукцию не отвечающую требованиям                                  ТР ТС 021/2011, что недопустимо и образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

    В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

    По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

    Общество не представило суду доказательств того, что предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов при допуске в обращение пищевой продукции (меда натурального).

   Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация). Даже наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

   Общество, как профессиональный участник рынка пищевой продукции, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней (в том числе, путем сотрудничества с добросовестными поставщиками сырья); поскольку Общество своевременные и достаточные меры                              не приняло, иное Обществом не доказано,  суд полагает доказанной вину Общества во вмененном правонарушении.

    Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

    Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

     На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), не истек, таким образом, суд полагает возможным и правомерным привлечение Общества к ответственности по части 2                       статьи 14.43 КоАП РФ за  вмененное Обществу по протоколу от 25.03.2022 № 13 правонарушение.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от ответственности за совершение административного правонарушения по его малозначительности судом не установлено; производство и реализация пищевой продукции – меда натурального, по качественному составу не отвечающего требованиям действующего законодательства, метронидазол недопустима, поскольку при регулярном употреблении подобных продуктов у человека нарушается микрофлора кишечника и вырабатывается невосприимчивость к антибиотикам.

Указанное свидетельствует о высокой общественной (социальной) опасности деяния Общества, а также о том, что Общество пренебрежительно относилось к требованиям законодательства как в области производства, реализации пищевых  товаров, так и в области защиты прав потребителей товаров, поскольку произвело и реализовало некачественную пищевую продукцию.

 Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителя, так как требования по обязательному соблюдению Технических регламентов направлены, в конечном итоге, на обеспечение гарантий по охране здоровья (жизни) потребителей,

 При этом суд полагает необходимым отметить, что к потребителям такого пищевого продукта, как мед натуральный, чаще всего относятся, в том числе,  люди, употребляющие данный продукт в лечебных целях, а также дети. С учетом данного обстоятельства, а также в силу того, что, как отмечено выше,  метронидазол способен нарушать микрофлору кишечника и вырабатывать невосприимчивость к антибиотикам, суд отмечает особую социальную опасность совершенного Обществом деяния, в связи с чем, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

           Именно в силу приведенного, суд полагает в данном случае невозможным даже с учетом довода, что Общество является субъектом среднего предпринимательства, заменить штраф на предупреждение, поскольку последнее в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ и                               статьи 3.4 КоАП РФ допускается субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция части 2 статьи 14.43  КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ можно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи                                     раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, что возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае суд полагает возможным учесть в качестве исключительных и смягчающих ответственность Общества обстоятельств раскаяние Общества, принятие мер по недопущению нарушений, а также то, что Общество является субъектом среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, и снизить в порядке статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф для Общества до половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43  КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в 150 000 руб., что будет отвечать тяжести содеянного с учетом принципа индивидуализации наказания.

В связи с изложенным, требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

1.Привлечь общество с ограниченной ответственностью  «МЕДОВЫЙ ДОМ», зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы                      № 9 по Новгородской области в Едином государственном реестре юридических лиц 07.02.2007 за  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящееся по адресу: 175012, 

<

...>, по протоколу об административном правонарушении от 25.03.2022 № 13 к административной ответственности по части 2  статьи  14.43  КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. 

2.Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОВЫЙ ДОМ» уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Новгородской области (администратор платежа -                      Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора),                                    КБК 081 116 01141 01 0043 140, корреспондентский счет 40102810145370000042, казначейский счет 03100643000000015000 в Отделении Новгород Банка                      России// УФК по Новгородской области БИК 014959900, ОКТМО  49701000,                    ИНН 

<

***>, КПП 780501001, ОГРН 

<

***>.

Платежный документ  направить в адрес Арбитражного суда Новгородской области.

3.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу,  принудительное  взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения  общества с ограниченной ответственностью «МЕДОВЫЙ ДОМ». 

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Л.А. Максимова