Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16553/2019

г. Хабаровск

06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Ю. Сумина

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН1434031363, 690000, 

<

...>) 

к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>), Российской Федерации в лице ФСИН России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>)

о взыскании пени в размере 15 567,08 руб. 

Суд установил: 

АО «ДГК» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – Учреждение) и Российской Федерации в лице ФСИН России (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании пени в размере 15 567,08 руб.

Решением от 30.10.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Учреждение в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ, подало заявление об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований Общество указывает на нарушение Учреждением срока оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле 2019 г.

Учреждением представлен отзыв. Возражает против заявленных требований.  Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты, указывает, что просрочка была вызвана исключительно особенностями бюджетного финансирования, долг был оплачен 21.08.2019, после заключения контракта  от 13.08.2019 № 3/1/03311/123. Полагает необоснованной ставку пени: 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, считая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пени должны начисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ходатайствует  об уменьшении судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ФСИН России представлен отзыв. Возражает против исковых требований по основаниям, аналогичным доводам Учреждения. Также указывает на отсутствие оснований для субсидиарной ответственности.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв Учреждения.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между Обществом и Учреждением заключён Контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/123  (ИКЗ 191272405007027240100100470013530244), условия которого согласно п. 10.1 (в редакции протокола согласования разногласий) в порядке ч. 2 ст. 425 ГК РФ распространены на правоотношения, возникшие с 25.04.2019 (далее – Контракт).

По условиям Контракта (п. 7.5) Учреждение обязалось оплачивать потреблённую тепловую энергию и (или) горячую воду  по 15 число месяца (включительно), следующего за расчётным периодом, за который осуществляется оплата с учётом ранее внесённых сумм предварительной оплаты.

Пунктами 9.1.2, 9.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Учреждением сроков оплаты, установленных пунктом 7.5, Общество имеет право начислить  пени в порядке и в размере, определённом Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По итогам урегулирования разногласий предложения Учреждения об установлении в п. 9.2 Контракта ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ отклонены со ссылкой на ч. 9.1 ст. 15 названного закона; согласованы приведённые условия.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Счёт-фактура от 30.04.2019 № 3/1/1/056147 на сумму 710 631,50 руб., выставленный Обществом Учреждению, оплачен частично платёжным поручением от 06.06.2019 (на сумму 563 246,16 руб.), остаток (147 385,34 руб.) оплачен 21.08.2019. Факт оплаты Учреждением потреблённой в апреле 2019 г. тепловой энергии и горячей воды позднее срока, предусмотренного Контрактом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным начисление и предъявление истцом ответчику пени.

Как установлено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями), согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени, как это предусмотрено п. 9.2. Контракта, начислены истцом в размере, определённом ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, то есть являются законной неустойкой.

Возражая против размера пени, ФСИН России указывает, что исходя из норм Закона о теплоснабжении, размер пени должен составить 15 742,81 руб.

Таким образом, размер пени, о взыскании которой истец просит суд (15 567,08 руб.), меньше размера пени, подлежащей начислению по расчётам субсидиарного ответчика, что не нарушает интересов ответчиков. 

Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о применении ставки пени, предусмотренной Законом о контрактной системе, суд отклоняет.

Как определено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к  Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контрактам, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении.

Доводы ответчиков об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд отклоняет.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Как установлено в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторым положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной истцом законной неустойки в размере 15 567,08 руб. последствиям нарушенного обязательства, с учётом размера несвоевременно исполненного денежного обязательства и продолжительности просрочки, ответчиками не представлено.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён в отношении основного и субсидиарного ответчиков, что подтверждается имеющимися в деле копиями претензий с доказательствами их направления, и ответчиками не оспаривается.

Ввиду удовлетворения исковых требований понесённые истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Учреждения на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд истцом по платёжному поручению от 27.08.2019 № 49182 уплачена государственная пошлина в размере 5 913 руб. что превышает размер госпошлины, подлежащей уплате  согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из цены иска, излишне уплаченная пошлина в сумме 3 913  руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Доводы ФСИН России об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности суд отклоняет.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Пунктом 6 статьи 161 БК РФ также предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение

Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является ФСИН России.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3 БК РФ кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 13 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённым учреждениям для исполнения их денежных обязательств – за счёт средств соответствующего бюджета. Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств, а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца как к основному, так и к субсидиарному ответчику с учётом применения приведённых выше положений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН1434031363): 

- пени в размере 15 567,08 руб.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН1434031363) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 913,00 руб., уплаченную по платёжному поручению от 27.08.2019 № 49182.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Д.Ю. Сумин