ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-12406/2022

город Самара

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.07.2022), от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 30.05.2023), ФИО4 (доверенность от 10.05.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМДЭКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 (судья Малыгина Г.Р.) по делу № А65-12406/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМДЭКО" о взыскании убытков, неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМДЭКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СССИЭ", индивидуальный предприниматель ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее – ООО "Вершина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМДЭКО" (далее – ООО "ЭМДЭКО", ответчик) о взыскании 2 063 812 руб. стоимости устранения недостатков; 50 000 руб.  штрафа.

ООО "ЭМДЭКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Вершина" о взыскании 1 012 167 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СССИЭ" (далее – ООО "СССИЭ", третье лицо 1), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 908 560 руб. 65 коп. стоимости устранения недостатков, 30 309 руб. 45 коп.  расходов по государственной пошлине, 343 102 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части первоначального иске отказано, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание услуг № 19 от 18.11.2021 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель, в качестве которого выступил ответчик, обязался выполнить работы по антикоррозийной защите стальных конструкций/оборудования на объекте по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, город Менделеевск, Промзона, завод                         АО "Аммоний", корпус 203/802, Цеха Аммиачной селитры (пункт 1.1). Заказчик – истец обязалась создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3).

Исковые требования в рамках первоначального иска мотивированы наличием на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, возникших в связи с допущенными исполнителем недостатков (дефектов) при выполнении работ, результат которых принят заказчиком по актам по форме № КС-2, КС-3 от 17.01.2022 на сумму 721 728 руб.

Стоимость устранения недостатков, заявленная к взысканию в размере 2 063 812 руб., подтверждается со стороны истца договором субподряда № 16 от 06.05.2022, сметным расчетом № 1 и актами по форме № 3 КС-2, КС-3 от 30.06.2022, 15.07.2022, в соответствии с которыми работы по устранению выполнены силами третьего лица ООО "СССИЭ".

Ответчик, возражая относительно заявленных к нему требований, полагал, что работы им по актам по форме № КС-2, КС-3 от 17.01.2022 на сумму 721 728 руб. выполнены с надлежащим качеством. Со своей стороны ответчик заявил встречные требования об оплате фактически выполненных по спорному договору работ стоимостью 1 012 167 руб., результат которых оформлен путем составления односторонних актов по форме № КС-2, КС-3 от 04.05.2022 и направлен заказчику (получены истцовой стороной 11.05.2022).

Проанализировав условия заключенного договора, арбитражный суд первой инстанции установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В досудебном порядке в претензиях исх. № 17 от 08.04.2022, исх. № 19 от 22.04.2022 истец указал ответчику на наличие недостатков в выполненных им работах и необходимость их устранения. Актом от 14.04.2022 по итогам комиссионного осмотра зафиксированы недостатки, дефекты.

Для целей установления наличия выявленных недостатков и стоимости их устранения, истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦАЛЭСК" (ИНН 

<

***>) ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ЭМДЭКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договору на оказание услуг № 19 от 18.11.2021 , отраженных в актах по форме №№ КС-2, КС-3 от 17.01.2022, условиям договора, а также требованиям СНиП, ГОСТам и другой обязательной нормативно-технической документации?

2). В случае наличия недостатков, определить стоимость их устранения.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2022 произведена замена экспертов на экспертов  ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

03.04.2023 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 720-22 от 03.04.2023 с указанием на исключение из состава экспертов эксперта ФИО12 по причине его увольнения.

Принимая во внимание обстоятельства увольнения эксперта ФИО12, вопрос об его исключении из состава экспертной группы разрешен положительно и заключение № 720-22 от 03.04.2023 принято к исследованию в составе экспертов, фактически его подготовивших – ФИО10 и ФИО11.

Согласно выводам экспертов качество выполненных ответчиком работ по спорному договору, отраженных в актах по форме № КС-2, КС-3 от 17.01.2022, не соответствует условиям договора и требованиям обязательной нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 908 560,65 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение № 720-22 от 03.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда первой инстанции не возникло.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения № 720-22 от 03.04.2023, и оно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства для целей определения стоимости устранения недостатков.

Выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы, ответчиком не заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы. Ответчик заявлял о вызове экспертов в судебное заседание для дачи ими пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, ссылаясь на невозможность определения экспертами качества выполненных работ при существенном нарушении первоначального результата и фактическом устранении недостатков силами третьего лица. Судом первой инстанции отклонено ходатайство о вызове экспертов ввиду следующего.

Ответчик, фактически возражая относительно примененных экспертами методик, способов и инструментов, фактически отрицал статус экспертов, которые являются лицами, обладающими специальными знаниями, и привлечены именно для целей разъяснения и дачи ответов на вопросы, находящиеся за пределами правовых, но без ответов на которые, разрешение правовых невозможно.

Согласно статьям 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта.

Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методами/методиками проведения экспертизы, само по себе не является безусловным основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В целом возражения ответчика представляют собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Поскольку стоимость устранения недостатков определена экспертами в сумме                    1 908 560,65 руб., требования истца в рамках первоначального иска признаны судом первой инстанции  обоснованными в указанном размере.

Дополнительно истцом к взысканию заявлен штраф в размере 50 000 руб. за грубое нарушение техники безопасности, ответственность за которое установлено пунктом 5.1.3 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                                 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств нарушения техники безопасности ответчиком и уплаты штрафа, как на том настаивал истец, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности и отнесения на него расходов, понесенных в связи с уплатой начисленных санкций.

Встречный иск суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Встречные требования направлены на взыскание оплаты фактически выполненных по спорному договору работ стоимостью 1 012 167 руб., результат которых оформлен путем составления односторонних актов по форме № КС-2, КС-3 от 04.05.2022, которые направлены заказчику и получены им 11.05.2022, что не оспаривалось истцовой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец отрицал факт выполнения работ на сумму 1 012 167 руб., результат которых предъявлен по односторонним актам по форме № КС-2, КС-3 от 04.05.2022 и в указанной части суд первой инстанции согласился с его позицией.

Период выполнения спорных работ в актах указан с 18.11.2021 по 04.05.2022, то есть начальный период идентичен периоду выполнения работ, принятых по двухсторонним актам датированным 17.01.2022. Конечный период (04.05.2022) не соотносится с обстоятельствами фактического прекращения работ. Ответчик сам не отрицал, что доступ на объект был закрыт для него с 01.04.2022. Пояснения относительно того, каким образом могли быть выполнены работы после указанной даты, суду первой инстанции не представлены.

От представления дополнительных доказательств в подтверждение фактического выполнения работ ответчик уклонился.

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции предлагалось ответчику осуществить проверку экспертным путем и спорных работ в рамках встречных требований. Однако ответчиком на это предложение суда первой инстанции был дан однозначный отказ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 329, 330, 333, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 82-87, 102, 110, 132, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктами 8, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 908 560 руб. 65 коп. стоимости устранения недостатков, 30 309 руб. 45 коп.  расходов по государственной пошлине, 343 102 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части первоначального иске отказал, во встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 по делу № А65-12406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       А.Г.  Котельников

 

Т.И. Колодина