ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32777/2016

г. Саратов

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» марта  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» апреля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова  И.А., 

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Пассажирское автотранспортное общество №1» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-32777/2016, (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Пассажирское автотранспортное общество №1» ФИО2 о привлечении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ФИО3 к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о признании должника - акционерного общества «Пассажирское автотранспортное общество №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: Министерство финансов Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего акционерного общества «Пассажирское автотранспортное общество №1» ФИО2 – лично, паспорт обозревался

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Пассажирское автотранспортное общество №1» ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2019

представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 года (резолютивная часть 01.06.2017) в отношении акционерного общества «Пассажирское автотранспортное общество №1» (далее – АО «Пассажиравтотранс №1», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 (резолютивная часть 28.11.2017) АО «Пассажиравтотранс №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

03.10.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Пассажиравтотранс №1» ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, бывшего директора ФИО3 

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 04 февраля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и  принять  по  делу    новый   судебный  акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает на то, что: 1) Министерство транспорта и дорожного хозяйства, как контролирующее лицо, которое имело права давать обязательные для исполнения АО «Пассажиравтотранс №1» указания и определять действия должника  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта  17 Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), поскольку  после наступления объективного банкротства совершило  действия, существенно ухудшающие финансовое положение должника; 2) вывод суда о том, что АО «Пассажиравтотранс №1» не направлялось сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является ошибочным; 3) заявление директора о согласовании прекращения выполнения регулярных перевозок от 10.07.2017 необоснованно, Министерство оперативно передало для обслуживания иным перевозчикам, несмотря на возможность улучшить финансовое состояние для погашения имеющейся задолженности перед третьими лицами. В первое полугодие 2017 года, Должник наращивал объемы хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской возражал против доводов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 03.10.2018, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (п.п.1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, директором АО «Пассажиравтотранс №1» с 30.06.2017 являлся ФИО3.

В свою очередь, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является единственным акционером АО «Пассажиравтотранс №1».

Основным видом экономической деятельности должника является «Деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам» (49.31.2 - код ОКВЭД).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) в отношении Должника введена процедура наблюдения, решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) АО «Пассажиравтотранс №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что спланированные действия руководителя предприятия-должника ФИО3 и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в размере 8 147 077,06 руб. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что уведомлением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области «О прекращении регулярных перевозок по маршрутам» №2-01-03/8981 от 10.07.2017, согласовано прекращение выполнения регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок пригородного сообщения. Таким образом, бывший руководитель ФИО3 и Министерство приняли решение прекратить осуществлять основной вид экономической деятельности должника, доходы от ведения которого позволили бы погасить задолженность перед кредиторами. 

По мнению, конкурсного управляющего, в течение первого полугодия 2017 года АО «Пассажиравтотранс № 1» осуществляло хозяйственную деятельность с положительным эффектом, на что указывает наращивание объема выполненных АО «Пассажиравтотранс № 1» транспортных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10.07.2017 директор АО «Пассажиравтотранс №1» ФИО3 направил в адрес Министерства письмо с указанием на тяжелое экономическое состояние предприятия, изношенность подвижного состава, недостаточность оборотных средств на его ремонт, в связи, с чем просил рассмотреть вопрос об обслуживании маршрутов другим перевозчиком с целью исключения риска невыхода транспорта на линию и срыва пассажирских перевозок.

По утверждению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующих рисков, как основания обращения бывшего директора должника к Министерству, принятие судом первой инстанции данных доводов ответчиков необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Так, в материалах дела имеется официальный ответ ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» от 16.01.2019, содержащий информацию (в ответе и приложении к нему) об объемах (плановых и фактических) перевозок АО «Пассажиравтотранс № 1» по 7 межмуниципальным маршрутам и 2 межрегиональным маршрутам регулярных пассажирских перевозок в период с января по июль 2017 года. Согласно данной информации в указанный период АО «Пассажиравтотранс № 1» регулярно срывало рейсы  по всем обслуживаемым маршрутам.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение вновь назначенного директора ФИО3 было обусловлено анализом фактического финансового хозяйственного положения должника, который не имел средств для обслуживания транспорта в целях бесперебойного оказания транспортных услуг населению.     

В соответствии с Положением о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 22 апреля 2014 года №246-П, на министерство возложены задачи по осуществлению в соответствии с федеральным законодательством и в пределах своей компетенции государственного регулирования, управления и контроля по обеспечению безопасного, устойчивого и эффективного функционирования транспортного и дорожного комплексов области.

Согласно представленному в материалы дела письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области «О прекращении регулярных перевозок но маршрутам» от 10.07.2017 №2-01-03/8981, учитывая сложное финансово-экономическое положение АО «Пассажиравтотранс №1», министерство транспорта и дорожного хозяйства области согласовывало прекращение выполнения регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок пригородного сообщения №229 К «Саратов (пл. Ленина) - пос. Расково», № 235 «Саратов (ЦКР) - Федоровка», №241 «Саратов (ил. Ленина) - с. Усть Курдюм (Пляж)», №348 «Саратов (пл. Ленина) – Волжские Дали - с. Пристанное», №348 «Саратов (ил. Ленина) - Малая Скатовка» с 13 июля 2017 г. по межмуниципальному автобусному маршруту регулярных перевозок пригородного сообщения № 445 «Саратов (ЦКР) - Усовка до с. Кошели с 12 июля 2017 г. по межмуниципальному автобусному маршруту регулярных перевозок пригородного сообщения №454 «Саратов - Сокур» с 11 июля 2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, Министерством транспорта и дорожного хозяйства области не принималось решения о прекращении хозяйственной деятельности должника, а согласовано прекращение выполнения регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам.

При этом, судом верно отмечено, что министерство транспорта и дорожного хозяйства области действовало не как контролирующее должника лицо, а как орган исполнительной власти области, осуществляющий организацию бесперебойного транспортного обслуживания населения в соответствии с Положением о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 22 апреля 2014 года №246-П.

 В качестве юридически значимого обстоятельства, опровергающего виновность ответчиков в наступлении объективного банкротства вследствие согласованного прекращения с 10.07.2017 перевозок пассажиров, судом также было учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Саратовский автобусный парк» (Арендодатель) и АО «Пассажиравтотранс № 1» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (в настоящее время договоры аренды расторгнуты - июнь 2017).

Согласно пояснений ФИО3, все имущество и документы АО «Пассажиравтотранс № 1» хранились в указанных помещениях по адресу: 

<

...> (адрес места нахождения должника), однако после расторжения договоров аренды, должник доступа к указанным помещениям и документам не имел, что подтверждается актами о недопуске сотрудников АО «Пассажиравтотранс №1» в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства способствовали срыву пассажирских перевозок, осуществление деятельности по осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом сделалось невозможным.

Кроме того, действия ответчика по согласованию прекращение выполнения регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам, на которые указывают конкурсный управляющий, не могли являться причиной банкротства должника, поскольку были совершены только в июле 2017 года, после возбуждением дела о банкротстве, а основные обязательства должника возникли в 2013-2014 годах (в частности перед ООО «Экспресс-Сервис-Плюс»).

Довод конкурсного управляющего о том, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства, как контролирующее лицо, которое имело права давать обязательные для исполнения АО «Пассажиравтотранс №1» указания и определять действия должника,  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта  17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, поскольку  после наступления объективного банкротства совершило  действия, существенно ухудшающие финансовое положение должника, апелляционной коллегией оцениваются критически.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего не оспаривалось, что АО «Пассажиравтотранс №1» осуществляло перевозки пассажиров по регулируемым тарифам, что влекло наличие постоянных выпадающих доходов, возмещаемых из регионального бюджета на основании судебных актов о взыскании по искам Должника.

Апелляционная коллегия учитывает, что ранее судом рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению с расчетного счета АО "Пассажиравтотранс N 1" в пользу ИП ФИО6 в период с 15.12.2016 года по 16.12.2016 г. на общую сумму 3 238 893,65 руб. 

При повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено и нашло отражение в постановлении от 30.10.2018, что за счет поступивших Должнику из регионального бюджета 7 901 796, 15 руб., 1 504 592, 76 руб. АО "Пассажиравтотранс N 1" осуществляло расчеты с контрагентами по погашению обязательств в течение более полутора месяцев после оспариваемых сделок, то есть примерно до февраля 2017.

Впоследствии в отношении Должника уже была введена процедура наблюдения.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания согласованного с Министерством прекращения с июля 2017 перевозочной деятельности существенно ухудшавшим финансовое положение должника не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в части объективной невозможности продолжения АО «Пассажиравтотранс № 1» перевозочной деятельности по регулярным маршрутам в отсутствии предусмотренной законом разрешительной и маршрутной документации, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Договоры об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам между министерством и должником были заключены в 2013 году (№33 от 03.04.2013, № 38 от 03.04.2013, № 103 от 18.09.2013), срок действия договоров - 3 года, который истек в 2016 году. Перевозки должником осуществлялись на основании писем министерства от 13.12.2016 № 02-01-03/15670, № 02-01-03/15661, № 02-01-03/15660, № 02-01-03/15659, № 02-01-03/15658, в соответствии с которым осуществление перевозок предусматривалось до проведения открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Должником - АО «Пассажиравтотранс № 1» в адрес министерства сведений, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона №220-ФЗ, не направлялось, в связи, с чем довод конкурсного управляющего, что министерство должно было выдать свидетельство об осуществлении регулярных перевозок и карту соответствующего маршрута не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что маршруты, принадлежащие должнику, были выставлены на открытый конкурс до письма о прекращении работы на данных маршрутах, противоречит материалам дела.

Муниципальных контрактов должник не заключал, поскольку их заключение предусматривает проведение конкурсных процедур с выделением денежных средств на данные средства в бюджете. Для осуществления перевозки перевозчику необходимо было иметь расписание движения и паспорт на маршрут.

Таким образом, в связи с истечением срока действия паспортов на маршруты, отсутствовали основания для утверждения новых паспортов вне конкурса. Участвовать в конкурсе на заключение контракта по перевозке пассажиров у должника не имелось возможности по объективным причинам: отсутствие средств на содержание имевшихся автобусов, недостаточность транспортных единиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду не представлено доказательств наличия вины Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, руководителя должника в создании критической финансовой ситуации для АО «Пассажиравтотранс №1». Равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо сделки, заключались или исполнялись на условиях не соответствующих рыночным, послужили причиной возникновения или увеличения платежеспособности и причинили реальный ущерб должнику и, как следствие его кредиторам, в денежной форме.

Апелляционная коллегия повторно обращает внимание на то, что, как не оспаривается лицами, участвующими в деле, АО «Пассажиравтотранс №1» осуществлял тарифорегулируемую деятельность в ходе которой у Должника постоянно возникали выпадающие доходы.

Оценив совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд пришел к выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемого определения следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-32777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                      И.А. Макаров

 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

 

                                                                                                             Е.В. Пузина