ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59054/2017

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Борисов Б.Б. по доверенности от 27.09.2017;

от ответчика: представитель Никифорова А.С. по доверенности от 18.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25662/2017) ГУП "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-59054/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску 

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС"

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" (далее – ответчик, Обществу) о взыскании 500 000 руб., являющихся частью неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, а также 100 000 руб., являющихся частью процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, 18.08.2017 Предприятие подало в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска о взыскании неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии потребленной в спорный период в размере 69 832 148 руб. 77 коп., а также 1 855 060 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в форме наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, находящихся на указанном в заявлении расчетном счете.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Предприятие, не согласившись с определением суда от 18.08.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что  согласно справке о судебных делах в отношении ответчика, приложенной к заявлению, на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится ряд дел о взыскании с ответчика задолженностей, что свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении ответчика и о систематическом уклонении ответчика от исполнения своих обязательств.

При этом, по мнению подателя жалобы, поскольку уставный фонд ответчика составляет 10 000 руб., а размер исковых требований по настоящему делу, с учетом уточнения размера исковых требований, составляет 71 687 209 руб. 46 коп., непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

05.10.2017 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Предприятие указало, что систематическое уклонение ответчика от исполнения своих обязательств может привести к тому, что фактический объем имущества ответчика будет уменьшен и исполнить решение суда не представится возможным, притом, что уставный капитал ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 10 000 руб., что не может обеспечить гарантию интересов его кредиторов в случае ликвидации или признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Предприятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доводы истца основаны только на его предположениях, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и иных кредиторов, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, размер исковых требований был значительно меньше, чем указанный в заявлении об обеспечении иска, при этом ходатайство об увеличении исковых требований до 69 832 148 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также 1 855 060 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не удовлетворялось, в связи с чем заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны соразмерными первоначально заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предприятие не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2017 по делу №  А56-59054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов