АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7817/2019

г. Чебоксары

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

публичного акционерного общества "Т Плюс", 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр РигаЛенд, стр. 3, оф. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу "Водоканал", 428024, Чувашская Республика, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 2 678 341 руб. 94 коп.,

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2020, ФИО3 по доверенности от 11.06.2019 № 22-15/198,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.08.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 14/30,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Водоканал" (далее – ответчик) 2 678 341 руб. 94 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2018 на участке по турбинному оборудованию котлотурбинного цеха Чебоксарской ТЭЦ-2 филиала "Марий Эл и Чувашии" возникло технологическое нарушение, с повреждением участка трубопровода водопроводной воды Ду 530 после подогревателя водопроводной воды ПВВ-1 образованием многочисленных свищей на трубопроводе, приведшим к короткому замыканию на работающем электротехническом оборудовании. Персоналом ответчика, без уведомления истца на Чебоксарской ТЭЦ-2, были произведены переключения технологической схемы оборудования АО "Водоканал". В период с 18:30 до 18:45 давление в сети водопроводной воды, подаваемой ответчиком истцу на Чебоксарскую ТЭЦ-2, снизилось с 4,5 до 0 кгс/кв.см и одновременно с этим расход водопроводной воды через подогреватель водопроводной воды ПВВ-1 сократился до 0 т/ч. 

Вследствие вскипания водопроводной воды в ПВВ-1 произошел гидравлический удар, приведший к повреждению участка трубопровода водопроводной воды Ду 530 после ПВВ-1 с образованием многочисленных свищей на трубопроводе. В результате попадания воды на клеммную коробку электродвигателя ПСН-2 произошло короткое замыкание, приведшее к его отключению. Одновременно с этим произошло отключение I секции КРУ-6 кВ Г.К. со всем запитанным на этой секции оборудованием (ПЭН-1, ЦН-1, ПСН-2). 10.10.2018 в 01:00 трубопровод водопроводной воды выведен в аварийный ремонт. 

Таким образом, ответчик из-за своих действий, а именно из-за переключения технологической схемы оборудования без предупреждения истца, причинил ущерб на сумму 2 402 820 руб. Размер ремонтно-восстановительных работ составляет: по замене поврежденного участка трубопровода водопроводной воды Ду 530 после ПВВ-1 – 275 521 руб. 94 коп. (без НДС); замена сгоревшего электродвигателя на новый – 2 402 820 руб.(с НДС).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в удовлетворении искового заявления просили отказать, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь в ограничении подачи воды в ТЭЦ - 2 и ограничением подачи воды АО «Водоканал». Согласно представленному ответчиком отзыву при аварийном отключении одного из питающих водопроводов схемы водопроводной воды, НСС ЧТЭЦ - 2 согласует с диспетчером АО «Водоканал» по обеспечению электростанции минимально необходимым расходом водопроводной воды во избежание срыва ГВС и отопления в количестве 700 м3/ч в летнее время и 1000 м3/ч в зимнее время. Давление воды на всосе насосов водопроводной воды в централизованной насосной станции (ЦНС) ЧТЭЦ - 2, из условия их безкавитационного режима работы должно быть не ниже 0,6 кг/см3. Из представленных сведений ПАО «Т Плюс», а также имеющейся в АО «Водоканал» информации, давление не падало ниже 1 кг/см3. Также, подача воды в ЧТЭЦ - 2 осуществляется по 3 линиям водоснабжения. При остановке подачи воды с одной линии водоснабжения, вода поступала из двух веток водоснабжения,  что и позволяло обеспечивать  нормативное давление в  системе трубопровода водопроводной воды.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 года между ответчиком и истцом заключен договор водоснабжения и водоотведения №7F00-FA051/02-014/0116-2015/010 на производственные нужды Чебоксарской теплоэлектроцентрали № 2 (далее – Чебоксарская ТЭЦ-2). 

В приложении № 2.1 к договору от 01.03.2015 стороны согласовали разграничение эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям.

09.10.2018 18 час. 30 мин на участке по турбинному оборудованию котлотурбинного цеха Чебоксарская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» возникло технологическое нарушение, с повреждением участка трубопровода водопроводной воды Ду 530 после подогревателя водопроводной воды ПВВ-1 (далее - ПВВ-1) с образованием многочисленных свищей на трубопроводе, приведшим к короткому замыканию на работающем электротехническом оборудовании (электродвигатель насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4).

По данным истца в 18:30 персоналом ответчика были произведены переключения технологической схемы оборудования АО «Водоканал». В период с 18:30 до 18:45 давление в сети водопроводной воды, подаваемой ответчиком истцу на Чебоксарскую ТЭЦ-2, снизилось с 4,5 до 0 кгс/см2 и одновременно с этим расход водопроводной воды через подогреватель водопроводной воды ПВВ-1 сократился до 0 т/ч, что подтверждается схемой давления в трубопроводе водопроводной воды и схемой расхода в трубопроводе водопроводной воды №1 09.10.2018 года.

В 18:41 начальник смены участка по химическому оборудованию КТЦ (далее - НС ХЦ) проинформировал начальника смены по котлотурбинному оборудованию КТЦ (далее - НС КТЦ) и начальника смены электростанции (далее - НСС) о падении давления водопроводной воды до 0 кгс/см2.

В 18:43 НСС немедленно запросил информацию у диспетчера Ответчика о причинах снижения давления в сети водопроводной воды, на что получил ответ о неудачной попытке технологического переключения и возобновлении подачи водопроводной воды.

По данным истца в 18:47 произошло вскипание водопроводной воды в ПВВ-1, произошел гидравлический удар, приведший к повреждению участка трубопровода водопроводной воды Ду 530 после ПВВ-1 с образованием многочисленных свищей на трубопроводе.

В 19:10 давление (4,5 кгс/см2) и расход (440 т/ч) водопроводной воды восстановлены. 

Персоналом участков по турбинному и котельному оборудованию КТЦ, из-за невозможности отключения в короткий промежуток времени повреждённого участка трубопровода водопроводной воды по технологическому режиму работы тепловой сети, были предприняты все возможные меры по исключению попадания воды из образовавшихся свищей на работающее оборудование (ПСН-2, ПСН-4, ПЭН-1):

- накрытие оборудования полиэтиленовой плёнкой и прочим водонепроницаемым материалом;

- заделка свищей деревянными заглушками.

В 19:27 в результате попадания воды на клеммную коробку электродвигателя ПСН-2, несмотря на все возможные принятые меры, произошло короткое замыкание, приведшее к его отключению. Одновременно с этим произошло отключение I секции КРУ-6 кВ Г.К. со всем запитанным на этой секции оборудованием (ПЭН-1, ЦН-1, ПСН-2). Автоматическое включение резерва (АВР) ЦН-2, ПЭН-2 - успешно. АВР I секции РУ-0,4 кВ Г.К. от трансформатора 51Т на 50Т - успешно. При этом по защите от понижения напряжения произошло отключение насосов НБА-1, КНБ-1Г, НГО-1А, НДБ-1, маслонасос № 1 ПЭН-2 запитанных от АВР I секции РУ-0,4 кВ Г.К.

В 19:55 после устранения течей на трубопроводе и осмотра основного и вспомогательного оборудования, был увеличен расход умягченной воды до максимально возможного для набора уровня в баках-аккумуляторах, для последующего отключения поврежденного трубопровода.

10.10.2018 в 01:00 трубопровод водопроводной воды выведен в аварийный ремонт.

10.10.2018 в 04:40 после завершения аварийно-восстановительных работ трубопровод водопроводной воды включен в технологическую схему.

Размер ремонтно-восстановительных работ составил поданным истца в сумме 2 678 341 руб. 94 коп., в том числе: по замене поврежденного участка трубопровода водопроводной воды Ду 530 после ПВВ-1 а сумме 275 521,94 руб. (без НДС); по замене сгоревшего электродвигателя на новый согласно выставленному счету ООО «Спецкомплект инженерные системы» в сумме 2 402 820 руб. (с НДС).

По мнению истца ущерб имуществу Чебоксарской ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» в сумме 2 678 341 руб. 94 коп. был причинен в следствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в переключении технологической схемы оборудования без предупреждения истца.

24.04.2019 исх. № 50500-29-01464 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба на сумму 2 678 341 руб. 94 коп.

Отказ ответчика в компенсации ущерба послужил для истца основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением суда от 26.12.2019 по делу № А79-7817/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6. Срок производства экспертизы установлен в 90 дней с момента получения экспертом материалов, необходимых для проведения экспертизы.

По согласованию со сторонами судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли сети Чебоксарской теплоэлектроцентрали № 2 (далее - Ч Чебоксарской ТЭЦ № 2), с границы разграничения балансовой принадлежности между АО "Водоканал" и Чебоксарской ТЭЦ № 2 до места расположения электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4, в соответствии со строительными нормами и правилами? Если нет, то какие отклонения имеются?

2) Мог ли повлиять износ трубопровода Чебоксарской ТЭЦ № 2 с границы разграничения балансовой принадлежности между АО "Водоканал" и Чебоксарской ТЭЦ № 2 до места расположения электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4, срок эксплуатации которого превысил 40 лет, на безаварийную работу Чебоксарской ТЭЦ № 2?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между ограничением подачи воды до давления в трубопроводе водопроводной воды 1 кгс/см2 и сгоранием электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4? Если таковой не имеется, какова причина выхода электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 из строя 09 октября 2018 года? Могло ли повлиять сгорание вышеуказанного электродвигателя попадание воды из трубопровода?

4) Какое минимальное давление в водопроводе необходимо было поддерживать для безаварийной и бесперебойной работы электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4?

5) Предусмотрена ли защита электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 от попадания на него воды в аварийных ситуациях? Если да, то имелась ли такая защита в Чебоксарской ТЭЦ № 2?

6) Сказывается ли на работу электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У уменьшение Чебоксарской ТЭЦ № 2 потребляемой воды ниже уровня, указанного в положении о взаимодействии между АО "Водоканал" и Чебоксарской ТЭЦ № 2?

7) Могло ли послужить причиной возникновения свищей в трубопроводе ЧТЭЦ – 2 с границы разграничения балансовой принадлежности между АО "Водоканал" и Чебоксарской ТЭЦ № 2 до места расположения электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 снижения давления в трубопроводе от 1 атмосферы?

8) Могло ли послужить причиной возникновения свищей в трубопроводе ЧТЭЦ – 2 с границы разграничения балансовой принадлежности между АО "Водоканал" и Чебоксарской ТЭЦ № 2 до места расположения электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 изношенность трубопровода ЧЕБОКСАРСКОЙ ТЭЦ № 2?

9) Могло ли послужить причиной повреждения трубопровода с границы разграничения балансовой принадлежности между АО "Водоканал" и Чебоксарской ТЭЦ № 2 до места расположения электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 на спорном участке снижение расхода и давления водопроводной воды ниже минимально допустимых?

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Определением от 19.06.2020 срок проведения экспертизы продлен до 10 июля 2020 года.

09.07.2020 в суд от эксперта ФИО6 поступило заключение эксперта от 06.07.2020 № 1601/3-9.

Определением от 10.07.2020 производство по делу № А79-7817/2019  возобновлено.

По результатам проведенной экспертизы от эксперта ФИО6 были получены следующие ответы на поставленные перед ним вопросы.

По 1 вопросу (выполнены ли сети Чебоксарской ТЭЦ №2 с границы разграничения балансовой принадлежности между АО «Водоканал» и Чебоксарской ТЭЦ №2 до места расположения электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4, в соответствии со строительными нормами и правилами? Если нет, то какие отклонения имеются?) эксперт пришел к выводу, что техническое состояние внутрицеховых технологических трубопроводов водопроводной воды не соответствует государственному стандарту, а также строительным нормам и правилам (своду правил) в части отсутствия у части трубопроводов опознавательной окраски - антикоррозионной защиты, и ее значительного физического износа (выгорания, не позволяющего определить транспортируемое вещество, и отпадения на отдельных участках, с повреждением этих поверхностей коррозией) у остальной части трубопроводов, за исключением свежеокрашенных трубопроводов обвязки подогревателей водопроводной воды, замененных после аварийной ситуации, возникшей 09.10.2018 года.

По 2 вопросу (Мог ли повлиять износ трубопровода Чебоксарской ТЭЦ №2 с границы разграничения балансовой принадлежности между АО «Водоканал» и Чебоксарской ТЭЦ М2 до места расположения электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4, срок эксплуатации которого превысил 40 лет, на безаварийную работу Чебоксарской ТЭЦ №2?) эксперт сообщил, что возникновение аварийной ситуации является закономерным следствием физического износа стального трубопровода на выходе из подогревателя водопроводной воды ПВВ-1, выразившегося в неравномерном утонении стенок трубы, вследствие коррозионного разрушения металла за период эксплуатации, значительно превышающего нормативную величину, и существующего на Чебоксарской ТЭЦ-2 порядка технического освидетельствования технологических трубопроводов водопроводной воды.

По 3 вопросу (Имеется ли причинно-следственная связь между ограничением подачи воды до давления воды в трубопроводе водопроводной воды 1 кгс/см2 и сгоранием электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4? Если таковой не имеется, какова причина выхода электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 из строя 09 октября 2018 года? Могло ли повлиять сгорание вышеуказанного электродвигателя попадание воды из трубопровода?) экспертом сделан следующий вывод. 

Исходя из повреждений электродвигателя, зафиксированных в Протоколе №11-Х-18 испытаний и Акте о выявленных дефектах оборудования, от 11.10.2018 г., вероятнее всего, одна струя воды была затянута вместе с воздухом через вентиляционное отверстие в подшипниковом щите вовнутрь электродвигателя, и через радиальные вентиляционные каналы в сердечнике статора выдута в виде водовоздушной смеси («тумана») в коробку выводов статора («клеммную коробку»), в которой расположены неизолированные участки соединений выводов обмоток электродвигателя и подводящего кабеля, что привело к короткому замыканию и возникновению электрической дуги, которая оплавила концы обмоток статора и концевые заделки питающего кабеля. При обгорании изоляции питающего кабеля образовалось большое количество продуктов сгорания, что привело к возникновению избыточного давления в коробке выводов статора и последующего «хлопка», который, по вентиляционным каналам сердечника, «выдул» электрическую дугу, вместе с частичками расплавленной меди выводов статора, вовнутрь двигателя, что привело к выгоранию (пробою) изоляции секций катушек на сердечнике статора и разбрызгиванию на нем расплавленной меди.

По 4 вопросу (Какое минимальное давление в водопроводе необходимо было поддерживать для безаварийной и бесперебойной работы электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4?) эксперт сообщил, что по результатам проведенного исследования установлено, что электродвигатель типа АЗ-12-41-4У4 является частью электронасосного агрегата, приводящим в действие насос тепловой сети ПСН-2, не имеющего никакого отношения к водопроводной воде.

По данным обстоятельствам, безаварийная и бесперебойная работа насоса ПСН-2 и приводящего его в действие электродвигателя типа АЗ-12-41-4У4, не зависит от давления водопроводной воды в трубопроводах.

По 5 вопросу (Предусмотрена ли защита электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 от попадания на него воды в аварийных ситуациях? Если да, то имелась ли такая защита в Чебоксарской ТЭЦ №2?) экспертом дан ответ, что защита электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 от попадания на него воды в аварийных ситуациях, аналогичных ситуации возникшей 09.10.2018 года, на Чебоксарской ТЭЦ -2 не предусмотрена.

По 6 вопросу (Сказывается ли на работу электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 уменьшение Чебоксарской ТЭЦ №2 потребляемой воды ниже уровня, указанного в положении о взаимодействии между АО «Водоканал» и Чебоксарской ТЭЦ№2?) в экспертном заключении отраждено, что по результатам проведенного исследования установлено, что электродвигатель типа АЗ-12-41-4У4 является частью электронасосного агрегата, приводящим в действие насос тепловой сети ПСН-2, не имеющего никакого отношения к водопроводной воде. По данным обстоятельствам, потребление воды ниже уровня, указанного в положении о взаимодействии между АО «Водоканал» и Чебоксарской ТЭЦ №2, на работу насоса ПСН-2 и приводящего его в действие электродвигателя типа АЗ-12-41-4У4, не сказывается.

По 7 вопросу (Могло ли послужить причиной возникновения свищей в трубопроводе ЧТЭЦ-2 с границы разграничения балансовой принадлежности между АО «Водоканал» и Чебоксарской ТЭЦ №2 до места расположения электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 снижения давления в трубопроводе от 1 атмосферы?) эксперт пришел к следующим выводам. 

По результатам проведенного исследования установлено, что причиной образования свищей в трубопроводе является его значительный физический износ. Снижение давления в трубопроводе давления до порядка 0.9 кгс/см2 (~ 0.87 атмосферы) только способствовало проявлению имеющихся с внутренней стороны коррозионных разрушений металла стенок трубопровода. При этом необходимо отметить, что при существующем на Чебоксарской ТЭЦ-2 порядке технического освидетельствования технологических трубопроводов водопроводной воды (формальным наружным осмотром, без учета продолжительности эксплуатации трубопровода, без оценки технического состояния наружной поверхности трубопроводов, без гидравлических испытаний - проверки прочности и плотности трубопроводов) разрушение данного участка при обычном рабочем давлении (порядка 4.5 кгс/см2) являлось вопросом времени.

По 8 вопросу (Могло ли послужить причиной возникновения свищей в трубопроводе ЧТЭЦ-2 с границы разграничения балансовой принадлежности между АО «Водоканал» и Чебоксарской ТЭЦ №2 до места расположения электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 изношенность трубопровода Чебоксарской ТЭЦ№2?) в экспертном заключении отражено следующее. По результатам проведенного исследования установлено, что причиной образования свищей в трубопроводе является его значительный физический износ, выразившийся в неравномерном утонении стенок трубы, вследствие коррозионного разрушения металла в виде неравномерной коррозии, с образованием коррозионных язв с внутренней стороны стальной трубы, вскрывшихся (осыпавшихся) вследствие снятия постоянной статической нагрузки (значительного снижения давления воды), из-за стремления стенок трубы «сжаться» (вернуться в первоначальное состояние, предшествующее «растяжению» - увеличению расстояния между атомами металла в кристаллической решетке) и отсутствия такой возможности из-за потери способности к упругой деформации участков трубы наиболее сильно утоненных коррозией. Кроме того, вторым, дополнительным фактором, с аналогичным механизмом разрушения участков трубы, наиболее сильно утоненных коррозией, явилось повышение температуры воды на выходе из ПВВ-1, приведшее к линейному тепловому расширению (удлинению) трубы.

По 9 вопросу (могло ли послужить причиной повреждения трубопровода с границы разграничения балансовой принадлежности между АО «Водоканал» и Чебоксарской ТЭЦ №2 до места расположения электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 на спорном участке снижение расхода и давления водопроводной воды ниже минимально допустимых?) эксперт ответил, что условия (резких скачков давления воды, образования в трубопроводе водо - воздушной смеси, наличие тупиковых участков и т.п.), необходимые для возникновения гидравлического удара, отсутствовали. Признаки гидравлического удара (характерные разрушения в виде продольных трещин трубопровода) - не выявлены. При этом, образование свищей в трубопроводах является характерным признаком их физического износа. По данным основаниям, минимальное давления воды (~ 0.9 кгс/см), поставляемой 09.10.2018 года на Чебоксарскую ТЭЦ-2 в период выполнения технологического переключения ОАО «Водоканал», не могло послужить причиной повреждения трубопровода свищами, и позволяло насосам водопроводной воды (НВВ), установленным в центральной насосной станции (ЦНС) работать в безкавитационном режиме и обеспечить необходимое давление и расход водопроводной воды. При этом, по необъяснимым причинам, насосы НВВ были отключены, а система автоматического включения резерва (АВР) в то время еще отсутствовала или не сработала. Данное обстоятельство по мнению эксперта свидетельствует об отступлений от требований п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 СТО 70238424.27.080.001-2009 «Насосные установки ТЭС. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормативные требования».

В соответствии с частью 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание, ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Оценив заключение судебной экспертизы от 06.07.2020 № 1601/3-9, объяснения эксперта от 09.10.2020 по возникшим у сторон вопросам, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученные от эксперта ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

Несогласие с выводами эксперта, примененной им методикой исследования, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта 06.07.2020 № 1601/3-9 и его объяснения, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу в связи действиями ответчика.

Материалами дела не подтверждено наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба в сумме 337 348 руб. 71 коп.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы ответчика на оплату экспертизы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "Водоканал" 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб. расходов по уплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов