ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8400/2016

г. Самара

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой  О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «МСК-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года по  делу №А49-8400/2016 (судья Сумская Т.В.) по иску ФИО2 к ООО «МСК-Строй», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчика – ООО «МСК-Строй» действительной стоимости принадлежавшей ей 45% доли  в уставном капитале общества в размере 4 675 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 16.09.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза,  проведение которой поручено  эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

22 июня 2017 года в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта № 472/17 от 15 июня 2017 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2017 представитель  истца заявил об уменьшении цены иска до 1 157 850,00 рублей.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом цены иска до 1 157 850,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2017 по делу №А49-8400/2016 иск ФИО2  удовлетворен.

С ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО2  взыскана действительная стоимость  доли в размере 1 157 850,00 рублей, а также судебные расходы по госпошлине 27 579,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МСК-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 14.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2017 по  делу №А49-8400/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с  ООО «МСК-Строй» действительной стоимости принадлежавшей ей 45% доли в уставном капитале Общества в размере 4 675 500 руб. , в связи с тем, что  ею подано заявление о выходе от 01.10.2014, решение о выводе из состава участников принято 01.10.2014, а к расчету стоимости следует принимать во внимание  бухгалтерский баланс Общества за 2013 год.

Возражая по существу заявленных требований Общество указало на то, что  размер доли подлежит определению по состоянию на 30.09.2014, тогда как на эту дату активы Общества имели отрицательное значение и следовательно обязанность по выплате доли отсутствует.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом  2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с наличием между сторонами разногласий при определении действительной стоимости доли ФИО2 судом первой инстанции проведена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 № 472/17 от 15 июня 2017: действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитала ООО «МСК-СТРОЙ» по состоянию на последний отчетный период ООО «МСК- СТРОЙ», предшествующий дню подачи ФИО2 заявления о выходе из общества- 31.12.2013, составляет 1 157 850,00 рублей; действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «МСК-СТРОЙ» по состоянию на момент выхода ее из общества 01.10.2014 не может быть выплачена, так как стоимость чистых активов составляет минус 2 809 514,73 рублей, т.е. имеет отрицательную величину (Т.4, л.д.9-16).

При исследовании заключения от 15 июня 2017 суд первой инстанции пришел  к выводу, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности В Российской Федерации", нормам статьи 86 АПК РФ.

 Оценив в соответствии со статьей 71, частью 3 статьи 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, суд первой инстанции  правомерно  признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя Общества о неверном определении отчетного периода был предметом рассмотрения суда первой  инстанции и правомерно отклонен  в силу следующего.

Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, предусматривает, что данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 указанного Закона если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (части 1, 4 статьи 15 Закона).

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного Закона (в редакции, действующей с 01.09.2013) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применение судом в настоящем случае данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2013 соответствует вышеназванным положениям закона и правовых актов.

Ответчик достоверно не доказал, что у него имелась именно обязанность ежемесячного составления и сдачи отчетности в налоговый орган. Ответчик до заявления иска такую отчетность в 2014 году  не составлял и не представлял в налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что Арбитражный суд Пензенской области не принял во внимание пункт 9.2 Устава Общества  предусматривающий выплату  доли определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период (месяц), предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества судебной коллегией отклоняются поскольку этот Устав не предусматривает необходимость составления промежуточной отчетности. Доказательств того, что учетная политика Общества  предусматривает ежемесячное или ежеквартальное составление отчетности, также не представлено.

Указание заявителя жалобы на отсутствие полномочий у представителя истца на подачу искового заявления и представление его интересов в суде отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а именно частей 6,7 ст. 61 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года по  делу №А49-8400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева  

                                                                                                                  А.А. Ефанов