ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10224/2020

Дело № А40-290770/19

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОАР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу №А40-290770/19, принятое судьей И.В. Романченко, по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России (ИФНС № 15 по г. Москве) и вопросов о введении в отношении ООО «РОАР» процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ООО «РОАР» - ФИО2 дов от 15.12.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России № 15 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОАР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. заявление ФНС России (ИФНС России № 15 по г. Москве) признано обоснованным, в отношении ООО «РОАР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3. Требование ФНС России (ИФНС России № 15 по г. Москве) включено в реестр требований кредиторов должника ООО «РОАР» в размере 13 524 949 руб. 85 коп. основного долга – во вторую очередь, в размере 9 918 761 руб. 49 коп. основного долга, 5 294 694 руб. 55 коп. пени, 1 835 893 руб. 15 коп. штрафов – в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РОАР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. отменить и принять новый судебный акт, прекратив производство по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие имущества у должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, у должника по состоянию на 30.10.2019 г. имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 30 574 299 руб. 04 коп. в том числе:

1. Задолженность перед ИФНС России № 15 по г. Москве в размере 23 628 680 руб. 62 коп.: по основному долгу в сумме 19 429 118 руб. 21 коп., по пени в сумме 4 153 863 руб. 76 коп., штрафы – 45 698 руб. 65 коп.;

2. Задолженность перед ИФНС России но г. Ногинску Московской обл. в сумме 6 945 617 руб. 84 коп.: по основному долгу в сумме 4 014 593 руб. 13 коп. по пени в сумме 1 140 830 руб. 79 коп., по штрафам в сумме 1 790 194 руб. 50 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате представления отчетности налогоплательщиком в налоговый орган.

В соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у организации задолженности, ИФНС России № 15 по г. Москве выставлены требования об уплате налогов.

Обязанность должника по уплате налога исполнена не была, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой НК РФ, Инспекций в отношении должника были выставлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика № 288351 от 12.08.2019, № 288311 ль 12.08.2019, № 288228 от 07.08.2019, № 285636 от 22.03.2019, № 285635 от 22.03.2019, № 283483 от 27.02.2019, 278393 от 19.12.2018, № 273303 от 30.11.2018, № 271181 от 23.11.2018, № 266516 от 24.10.2018, № 265588 от 11.10.2018, № 253696 от 27.08.2018, № 252187 от 03.08.2018, № 239560 от 19.06.2018, № 240961 от 09.06.2018, № 237292 от 26.03.2018, № 225848 от 01.03.2018, № 217777 от 14.12.017, № 214869 от 30.11.2017, № 208091 от 12.10.2017, № 199564 от 07.09.2017, № 195416 от 08.08.2017, 18792 от 01.10.2019.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, руководствуясь статьей 31 и ч. 1 статьи 47 НК РФ, Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника от 31.10.2019, № 83069 от 20.09.2018, № 8929 от 18.02.2019, № 66736 от 13.09.2018, № 64841 от 17.04.2018, № 73427 от 08.11.2018, № 66259 от 11.09.2018, № 73020 от 20.10.2018, № 59034 от 25.08.2017.

Также уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании налога (сбора) пеней и штрафов за счет имущества должника.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлены.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника второй и третьей очереди.

С учетом разъяснений п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Союз СРО АУ «Стратегия» представлена кандидатура ФИО3 для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием имущества должника, суд апелляционный инстанции отклоняет.

Заявление уполномоченного органа подается в арбитражный суд в письменной форме (часть 2 статьи 41 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В материалах дела отсутствует доказательства обращения временного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу, кроме того, Арбитражным судом города Москвы вопрос о прекращении производства по делу не рассматривался.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу №А40-290770/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РОАР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. ФИО4

В.С. Гарипов