ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2018 года                                                                              Дело А65-11868/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМК "Эверест" - представителя ФИО2  (доверенность от 22.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 01/Н),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК "Эверест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу № А65-11868/2017 (судья Галеева Ю.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Б. Сабы, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК "Эверест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Йошкар-Ола, 

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Б. Кабаны,

о взыскании 4 214 011 руб. 53 коп. долга и 244 412 руб. 67 коп. пени, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМК "Эверест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Йошкар-Ола, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сабинский район, п.г.т. Б. Сабы, 

о признании договора поставки строительных материалов и оборудования № 10 от 15.07.2016 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании 4 214 011 руб. 53 коп. долга и 244 412 руб. 67 коп. пени.

Определением суда от 15.05.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Партнер», Лаишевский район (далее - третье лицо). 

Определением суда от 27.07.2017 г. к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СМК "Эверест" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" о признании договора поставки строительных материалов и оборудования № 10 от 15.07.2016 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года первоначальный иск удовлетворен, с общества с общества с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» взыскано 4 214 011 руб. 53 коп. долга, 244 412 руб. 67 коп. неустойки и 45 292 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу № А65-11868/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме, а также удовлетворить встречный иск, указывая на незаключенность спорного договора поставки строительных материалов от 15.07.2016 г. Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не применена ст. 464 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу № А65-11868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом, ООО «Партнер» (поставщик) и ответчиком ООО «СМК «Эверест» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов и оборудования № 10 от 15.07.2016г., по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы и оборудование для проведения строительно-монтажных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена которой указывается в спецификации (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 16-19).

Согласно п. 1.2 поставка продукции производится по ценам, согласованной в спецификации к договору. Цена указанная в спецификации является твердой и изменению не подлежит. 

Спецификацией к договору № 10 от 15.07.2016 г. и п. 3.1 договора цена передаваемого товара составила 4 214 011 руб. 53 коп. (л.д. 10)

В соответствии с п. 2.4 договора факт передачи продукции фиксируется в соответствии с товарными накладными. 

Согласно п. 3.2 договора оплата продукции производится поэтапно до 07.10.2016 г. включительно на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки № 10 от 15.07.2016 г. третье лицо ООО «Партнер» по товарной накладной № 9 от 15.07.2016 г. поставило в адрес ответчика товар на сумму 4 214 011 руб. 53 коп. 

При этом, в приложенной к исковому заявлению товарной накладной (л.д. 25-26),  проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара.

При передаче товара у продавца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право  на  проценты (ст. 384 ГК РФ).

18.07.2016 г. между третьим лицом ООО «Партнер» (цедент) и истцом ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент подписания настоящего соглашения права требования к ООО «СМК «Эверест». Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 214 011 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования от 18.07.2016 г. цессионарию переходит право требования от должника (ООО «СМК «Эверест») уплаты суммы основного долга, а также штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Об уступке права требования истец уведомил ответчика письмом исх. № 8/17 от 01.02.2017 г., с приложением счета на оплату № 56 от 23.12.2016 г. (л.д. 28-32).

Однако ответчик задолженность не оплатил.

Претензией исх. № 18/17 от 15.03.2017 г. истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, а именно приложенной к исковому заявлению товарной накладной,  требование истца о взыскании 4 214 011 руб. 53 коп. долга, в силу ст. ст. 307-310, 506, 382, 486 ГК РФ является правомерным и было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии с п. 5.4. договора за несвоевременную оплату продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.4 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 244 412 руб. 67 коп. неустойки (л.д. 7), начисленной на сумму долга, за период с 28.02.2017 г. по 26.04.2017 г. по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставщик не представил правоустанавливающие документы (паспорта качества) на спорный товар (фундаментные блоки, дорожные плиты, трубы и т.д.) и тем, что договор поставки № 10 от 15.07.2016 г. со стороны поставщика подписан с использованием «факсимиле», в связи с чем является незаключенным. 

Однако, присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции директор третьего лица - ФИО4 факт подписания договора поставки от 15.07.2016 г. подтвердил. 

Более того, стороны своими действиями приступили к исполнению спорного договора, поставщик передал товар, а получатель принял товар, о чем свидетельствует товарная накладная № 9 от 15.07.2016 г., в которой в графе «основание платежа» имеется ссылка на договор № 10 от 15.07.2016 г., а в графе «отпуск груза разрешил» и «груз принял» имеются подписи и печати сторон.   

Также следует отметить, что по смыслу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок в письменной форме факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не противоречит действующему законодательству.   

Доводы истца по встречному иску о том, что ответчиком не представлены правоустанавливающие документы (паспорта качества) на спорный товар (фундаментные блоки, дорожные плиты, трубы и т.д.) опровергаются материалами дела, а именно представленными копиями технических паспортов, сертификатов качества на спорный товар и путевых листов. 

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании договора поставки № 10 от 15.07.2016 г. незаключенным было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы  ООО  "СМК "Эверест"  были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ответчик, как истец по встречному иску,  не доказал наличие оснований для признания спорного договора поставки незаключенным. 

Также судом  в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного ему  товара, 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу № А65-11868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин