Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-50455/2016

г. Волгоград

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января  2017 год 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ  город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании , третьи лица  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

  при участии в заседании:

от истца –не явились, уведомлены

от ответчика  - ФИО2,   представитель по доверенности 

 от ДМИ – ФИО2, представитель по доверенности

от Департамента  финансов – не явились, уведомлены 

 

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

          общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (истец)  обратилось  к  муниципальному образованию город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ответчик) с требованием о взыскании  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул.40 лет ВЛКСМ , 16 в  г. Волгограде  в размере   18988,80   рублей за период с  августа 2013 по ноябрь 2014  ,  неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 5 424,60  рублей  (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).  

           В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в котором  расположены принадлежащие   ответчику нежилые помещение.

Ответчик возражает против заявленных требований. 

Третьи лица поддерживают возражения ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находится нежилое помещение по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 16   .

Услуги по содержанию и ремонту в названном доме осуществляет ООО «ЖЭУ-30» на  основании решения собственников  .

За период с августа 2013 по ноябрь 2014  включительно  собственником помещения управляющей компании  не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. 40 лет ВЛКСМ, 16    .

            В силу положений ст.65 АПК РФ ответчик не доказал иное. 

   В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

             В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

             Отказ  собственников помещений  от заключения  договора с  управляющей организацией  на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

          Размер платы за спорный период   произведен истцом по тарифу , утвержденному решением собственников  помещений, что следует из протокола  общего собрания.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

           Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть оплачены.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Представленный истцом расчет  платы за содержание  и ремонт общего имущества, период начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

            Отсутствие договора с истцом на  техническое обслуживание,  не выставление истцом счетов на оплату,  не может являться  основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и процентов, поскольку отсутствие  такого договора и счетов на оплату  не освобождает собственника от несения расходов  на содержание общего имущества  и не является основанием для отказа от  оплаты фактически оказанных услуг.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного  дома обязаны нести собственники вне  зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

           В силу статьи 39  ЖК РФ  бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме несут собственники помещений.

           Исходя  из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить  договор управления этим домом с управляющей организацией.

           Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 года №16646/10.

           В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств по оплате за содержание общего имущества дома за спорный период в сумме  18 988 ,80  рублей   подлежат удовлетворению.

            Также правомерны требования истца о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ . 

           Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 5 424,60 рублей. 

           Расчет ответчиком  не оспорен.

           Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

                                        Руководствуясь ст. ст.167-171 АПК РФ,  суд

 

                                                                     РЕШИЛ:

            Взыскать с муниципального образования городской округ  город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   18 988,80 рублей задолженность, 5 424,60 рублей пени, госпошлину 2000 рублей. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из  федерального бюджета  госпошлину в сумме 1668 рублей в связи с уменьшением цены иска, выдав справку на возврат госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Н.А. Троицкая