﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А56-38204/2019/тр.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,               Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-38204/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019  Леонов Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна; сведения об этом опубликованы в газете «Комерсантъ» 20.07.2019.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150 (далее – ГКР «ВЭБ.РФ»)  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в сумме 2 639 981 956,15 руб., из которых 1 300 000 000 руб. основного долга, 179 567 952,80 руб. процентов за пользование кредитом, 183 002 207, 51 руб. пеней, 1 160 552 003,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.10.2019 заявление ГКР «ВЭБ.РФ» удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование в размере 1 623 489 553,54 руб., в том числе 1 605 189 332,89 руб. основного долга и 18 300 220,65 руб. неустойки. Требование в части неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение от 25.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКР «ВЭБ.РФ» просит отменить определение от 25.10.2019 и постановление от 13.12.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Процедура реализации имущества в отношении Леонова А.С. завершена 26.12.2019., должник освобожден от исполнения обязательств. 

Податель жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов первого  и апелляционного судов. По мнению подателя жалобы судами не учтено решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2010 по делу № 2-2248/2010, согласно которому удовлетворены требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее – Банк) о взыскании с Леонова А.С. 1 692 474 553,10 руб.

Податель жалобы, так же указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении требований о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Леонов А.С. просит прекратить производство по кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 15.10.2007 между Банком (правопредшественник заявителя) и обществом с ограниченной ответственностью «Гран-При» (далее – ООО «Гран-При», основной должник) заключен договор кредитной линии № 407/2007 от 15.10.2007 сроком действия с 15.10.2007 по 14.10.2008, общий лимит выдачи установлен в размере 1 300 000 000 руб. Банк и Леонов А.С. (поручитель) 15.10.2007 заключили договор поручительства № 568 для обеспечения обязательств по указанному кредитному договору.  

Решением от 24.08.2010 по делу № 2-2248/2010 Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Леонова А.С. в пользу Банка 1 692 474 553 руб. долга, как с поручителя по указанному выше кредитному договору, заключенному Банком и ООО «Гран-При». Определением от 14.11.2011 Банк заменен на ГКР «ВЭБ.РФ».

Определением арбитражного суда от 06.05.2011 по делу                              № А56-31896/2009/з15 о несостоятельности ООО «Гран При», требование ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 1 623 489 553,54 руб., в том числе 1 605 189 332,89 руб.  основного долга, 18 300 220,65 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В связи с неисполнением обязательств ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 требование ГКР «ВЭБ.РФ» в размере                   1 623 489 553,54 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя частично заявление ГКР «ВЭБ.РФ» о включении его требования в реестр требований кредиторов Леонова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что поручитель не может отвечать в объеме большем, чем основной должник, и иного договором поручительства в настоящем случае не предусмотрено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Дальнейшее развитие указанный пункт нашел в пунктах 50 - 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), связанных с установлением размера ответственности поручителя перед кредиторами основного должника, объявленного несостоятельным (банкротом).

В пункте 51 постановления № 42 указано, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суды обоснованно указали, что требование кредитора установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу № А56-31896/2009/з.15 в деле о банкротстве основного должника по кредитному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). Договором поручительства № 568 от 15.10.2007 такая обязанность не предусмотрена. 

Довод заявителя о том, что поручитель дополнительно отвечает перед заявителем за неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно отклонен судами. Указанная правовая возможность производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта предусматривалась в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Однако абзацем шестым пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный пункт признан утратившим силу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что включение требования в реестр требований кредиторов в размере меньшем, чем сумма, взысканная решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2010, не противоречит положению абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку такое возражение связано с исполнением указанного судебного акта, являются правильными.

Доводы ГКР «ВЭБ.РФ», изложенные в кассационной жалобе, по содержанию повторяют апелляционную жалобу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-38204/2019/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко