АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15359/2018

20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Роженцовой Т.А. по доверенности от 07.06.2017 № ВВБ/16/646-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сантехника для ремонта»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018,

принятое судьей Пишиным А.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-15359/2018 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) 

о признании несостоятельным (банкротом) 

общества с ограниченной ответственностью «Сантехника для ремонта»

(ИНН: 5257136588, ОГРН: 1135257001626)

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ‒ Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехника для ремонта» (далее ‒ Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

	Суд первой инстанции решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, удовлетворил заявленное требование: признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Леонтьева А.Ю., установив ему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника; включил требование Банка в размере 56 329 943 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе в сумме 830 085 рублей как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 55 485 889 рублей 28 копеек как требования кредиторов третьей очереди, в сумме 13 969 рублей 48 копеек как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

	При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 3, 7, 20, 20.2, 20.6, 33 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), статьями 334, 337, 361 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 29).

	Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2018 и постановление от 21.09.2018 и принять новый судебный акт.

	Заявитель жалобы полагает, что на дату обращения Банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов должника подлежала включению просроченная (на три месяца) задолженность в размере 518 737 рублей 09 копеек, а требование о признании обоснованной задолженности в размере 55 811 206 рублей 60 копеек подлежало оставлению без рассмотрения и предъявлению Банком в общем порядке, по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

	Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили оставить без изменения обжалованные судебные акты.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

	Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

	Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику ‒ юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

	Банк  обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.07.2017                                                                № 9042HKXTPIYQ1Q0GL2RZ3Z и договору от 30.08.2017                                                                 № 9042I0ZHKROQ1G0GJ2RZ3F (далее ‒ договор).

	По состоянию на 26.04.2018 задолженность по договору от 19.07.2017 составила              51 951 227 рублей 73 копейки (51 000 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 938 434 рубля 84 копейки просроченной задолженности по сумме процентов, 12 792 рубля                  89 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов), по договору от 30.08.2017 ‒               4 378 716 рублей 03 копейки (4 292 871 рубль 70 копеек просроченной ссудной задолженности, 2809 рублей 14 копеек просроченной платы за пользование лимитом,                 81 858 рублей 60 копеек просроченной задолженности по сумме процентов, 1137 рублей                    55 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 39 рублей 04 копейки неустойки за просрочку платы за пользование лимитом).

	Требования Банка по возврату денежных средств обеспечены залогом имущества должника: к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.07.2017 ‒ договор залога № 9042HKXTPIYQ1Q0GL2RZ3ZЗ03; к договору от 30.08.2017 ‒ договор залога от 30.08.2017 № 9042I0ZHKROQ1G0GJ2RZ3FЗ02. 

	Кроме того, Банк и Общество (поручитель) заключили договоры поручительства                от 19.07.2017 № 9042HKXTPIYQ1Q0GL2RZ3ZП03 и от 30.08.2017                                                  № 9042I0ZHKROQ1G0GJ2RZ3FП03, в силу которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО «Энергомонтаж») всех обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.07.2017                                                            № 9042HKXTPIYQ10GL2RZ3Z и от 30.08.2017 № 9042I0ZHKROQ1G0GJ2RZ3F.

	Размер непогашенного долга, учитываемого при определении признаков банкротства, на дату обращения Банка в суд составил 56 329 943 рубля 76 копеек, то есть превысил 300 000 рублей. При этом на дату рассмотрения обоснованности требования Банка трехмесячный срок, исчисляемый с момента предъявления заявителем требования к заемщику о досрочном погашении всей суммы задолженности, истек.

	Таким образом, суды установили наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: просроченную свыше трех месяцев основную задолженность, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникло право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

	Доказательств погашения задолженности должник в материалы дела не представил, как и доказательств, которое опровергали бы ее наличие.

	В соответствии с пунктом 28 Постановления № 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

	Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации, а требования кредитора не исполнены на момент рассмотрения настоящего заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка к должнику в размере                                  56 329 943 рублей 76 копеек правомерны и обоснованны, в связи с чем имеются основания для признания Общества несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

	Довод заявителя жалобы о том, что размер просроченной задолженности составляет 518 737 рублей 09 копеек, а требование Банка размере 55 811 206 рублей 60 копеек может быть предъявлено в общем порядке, по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве, отклонен судом округа, поскольку требование Банка в заявленном размере основано на согласованном сторонами положении пункта 3.6 приложения 1 к договору, позволяющему Банку в случае нарушения условий договора потребовать от заемщика (поручителя) досрочного возврата части или всей суммы кредита.

	Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, в рассматриваемом случае Банк вправе был заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника всей суммы, предусмотренной кредитными договорами, что им и сделано. 

	Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А43-15359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехника для ремонта» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова