АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4543/2023

Дело № А65-4334/2019

г. Казань

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО1 (доверенность от 18.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А65-4334/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТФК» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 32 460 720 руб. (вх.48873) и

по заявлению публичного акционерного общества «Интехбанк» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 33 338 949,67 руб. (вх. 45124),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019  ООО «ТФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2022  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТФК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТФК» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос утверждения конкурсного управляющего должника оставлен без рассмотрения.

11.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 45124) ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее - ПАО «Интехбанк», Банк) о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) убытков в размере 33 338 949,67 руб.

01.09.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТФК» ФИО2 (вх.48873) о взыскании с ФИО3 убытков в размере 32 460 720 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 объединены заявление (вх. 48873) конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 32 460 720 руб. и заявление (вх. 45124) ПАО «Интехбанк» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 33 338 949,67 руб. в одно производство для их совместного рассмотрения, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 ходатайство ФИО3 о прекращении производства по рассмотрению заявления либо об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Ходатайство ПАО «Интехбанк» удовлетворено, произведена замена заявителя на ПАО «Интехбанк». В удовлетворении заявления ПАО «Интехбанк» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 33 338 949,67 руб. отказано. Суд определил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» на основании счета на оплату № 2851 от 06.06.2022 сумму в размере 32 820 руб. за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО «Интехбанк» платежными поручениями № 78418 от 25.02.2022, № 91995 от 02.03.2022 на сумму 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 оставлено без изменения.

ПАО «Интехбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка о взыскании убытков с ФИО3, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 12.05.2014 между ООО «ТФК» и ООО «ФАН 24» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещения № 215/2014 (далее также «Договор аренды»), в соответствии с условиями которого Должником предоставлены в аренду помещения общей площадью 5385,60 кв. м сроком до 01.12.2023. Согласно пункту 3.3 Договора аренды общий размер арендной платы составляет 1 585 680 руб. в месяц.

01.01.2017 между Должником и Арендатором заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с условиями которого общая сумма арендной платы изменена на 538 560 руб. в месяц. Дополнительное соглашение от лица Должника подписано генеральным директором ООО «ТФК» - ФИО3 (являлся генеральным директором в период с 14.10.2013 по 25.05.2017).

В обоснование заявленных требований заявитель по обособленному спору указывает на то, что принятие директором решения об уменьшении размера арендной платы явным образом не отвечало интересам Должника, не характерны для обычного предпринимательского риска, объективные основания для снижения арендной платы отсутствовали, как и основания для сохранения заведомо убыточных отношений с арендатором, интересы арендатора поставлены Ответчиком выше интересов Должника, генеральным директором которого он являлся, последним также не соблюден порядок одобрения названной сделки.

Указанные действия ответчика, по утверждению Банка, привели к неполучению выручки в период с 01.01.2017 по 26.08.2019 в размере 33 338 949,67 руб. а именно:

за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 - 32 460 720 руб. = 31 месяц * 1 047 120 руб. (разница в размере прежней и новой арендной платы) за период с 01.08.2019 по 26.08.2019 – 878 229,67 руб. = 1 047 120 руб. / 31 * 26.

Также в обоснование заявленных требований ПАО «Интехбанк» указало на то, что сам генеральный директор извлекал имущественную выгоду в виде заработной платы. В частности, 13.12.2016 в пользу Ответчика перечислено 900 тыс. руб. согласно договору зарплатного проекта ООО «ТФК».

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что концу 2016 года масштабы убыточности деятельности развлекательного комплекса достигли таких масштабов, что привели к постановке вопроса о закрытии проекта и прекращении деятельности РЦ FUN24; уход главного якорного арендатора для Банка, ООО «Камелии» и ООО «ТФК» означал отсутствие возможности какого-либо дальнейшего развития здания в целом через привлечение новых арендаторов на свободные площади и, более того, ставил вопрос о консервации здания целиком, в связи с чем собственниками помещений, ООО «ТФК» и инициатором проекта FUN24 была достигнута договоренность о пересмотре с 01.01.2017  ставки аренды до 100 руб./кв.м., то есть до размера, с одной стороны позволяющего ООО «Фан 24» продолжать деятельность, с другой стороны позволяющего собственникам не терять поступления платежей за свое имущество, не терять якорного арендатора и не консервировать здание, а ООО «ТФК» продолжить поиск новых арендаторов для достижения безубыточной деятельности. 

Ответчик указывал, что установленная ставка была вполне рыночной, и даже выше, чем действовавшая в то же время ставка по некоторым договорам аренды в здании. Так, между ООО «Камелия» и океанариумом ставка аренды была в размере 82,40 руб./кв.м., а сам Банк сдавал в аренду ООО «ТФК» помещения для расположения офиса по ставке 50 руб. за кв.м. в случае производства ремонта и 100 руб. в случае отсутствия ремонта. Также рыночность ставки арендной платы подтверждается мировыми соглашениями по делу № А65-27920/2020 от 08.06.2021 между ООО «СТС» и ООО «Камелия» и по делу № А6527922/2020 от 08.06.2021 между ООО «БКФ» и ООО «Камелия», по которым рассматривались споры по аренде помещений в этом же здании.

ФИО3 ссылался на то, что его полномочия как директора ООО «ТФК» прекращены 19.05.2017, после него был назначен директором ФИО5, после ФИО6 лицом, имеющим действовать от имени ООО «ТФК», стал конкурсный управляющий ФИО2, которыми  не предпринимались какие либо попытки признать дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору аренды недействительным или изменить размер арендной платы в сторону повышения в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды, при этом представители Банка, в том числе в лице Агентства по страхованию вкладов, знают о существующих размерах арендной платы уже более 4х лет и никак за этот период не изменили и даже не пытались их изменить, поскольку установленные размеры арендной платы рыночные и экономически обоснованы с учетом интересов всех сторон. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права требования по договору аренды недвижимого имущества (площадью 5385,6 кв. м по адресу: 

<

...>. Объектом исследования является рыночная стоимость права аренды в период с 01.01.2017 по 26.08.2019)?

Согласно заключению эксперта № 16-22 от 02.06.2022 и уточнению к нему стоимость права требования по договору аренды недвижимого имущества площадью 5385,6 кв. м по адресу: 

<

...>, составила:

 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017  – за 1 кв.м./150 руб. в мес. Ставка аренды за всю площадь 807 840 руб. в мес. Ставка аренды за всю площадь 9 694 080 руб. в мес. 

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018  – за 1 кв.м./180 руб. в мес. Ставка аренды за всю площадь 969 408 руб. в мес. Ставка аренды за всю площадь 11 632 896 руб. в мес. 

-за период с 01.01.2018 по 31.12.2018  – за 1 кв.м./180 руб. в мес. Ставка аренды за всю площадь 969 408 руб. в мес. Ставка аренды за всю площадь 11 632 896 руб. в мес. 

Суд первой инстанции признал экспертное заключение соответствующим требованиям, установленным статьи 82 АПК РФ, отклонив представленную ответчиком рецензию № 2608 от 29.08.2022 на заключение эксперта № 16-22 от 02.06.2022 по мотиву, что лицо, составившее рецензию, не предупреждено под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, не исследовало образцы документов, предоставленные судебному эксперту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по обособленному обстоятельствами не подтвердилось причинение заявителю вреда в виде упущенной выгоды  в связи с действиями ответчика, реальность получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений. Суд учел представленную в материалы дела переписку между контрагентами, обосновывающую необходимость снижения стоимости арендной платы за арендуемые помещения. Суд сослался на обстоятельства, приведенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022  по делу № А65-34535/2017 о том, что вся цепочка сделок производилась в интересах и под контролем ПАО «Интехбанк». Суд также указал на отсутствие доказательств того, что ФИО3 действовал не в интересах должника, присваивал данные денежные средства, неразумно и недобросовестно их расходовал.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой данности, отметив, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения конкурсного управляющего ООО «ТФК» решением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.08.2019 (оглашена резолютивная часть), на момент обращения с заявлением Банка о взыскании убытков с Ответчика в суд 11.08.2021, заявлением конкурсного управляющего Должника о взыскании убытков с Ответчика 22.07.2021, срок исковой давности ПАО «Интехбанк» и конкурсным управляющим должника не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Указанные нормы подлежат применения также при рассмотрении заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума № 62).

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора, с учетом специфики объекта аренды, приняв во внимание долговременность отношений сторон (с 2014 года), отсутствие доказательств наличия потенциальных арендаторов, заинтересованных в использовании комплекса объектов недвижимости в спорный период, результаты экспертизы, установив, что не совершение сделки, оформленной спорным соглашением к договору аренды, могло повлечь необоснованный простой спорных помещений и, как следствие, неполучение постоянного дохода в виде арендной платы, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 ООО «ФАН 24» было признано несостоятельным (банкротом), пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что ответчик действовал злонамеренно и недобросовестно, во вред обществу при заключении дополнительного соглашения и с учетом презумпции добросовестности, а также отсутствием бесспорных доказательств того, что действия ФИО3 не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания с ответчика убытков в сумме 33 338 949,67 руб. вследствие заключения дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору аренды.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, на что направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А65-4334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов