Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52441/2019

09 августа 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества  с ограниченной ответственностью Фирма «Стрела МП» (ОГРН. 1037739202456)

к акционерному обществу «Мострансавто» (ОГРН. 1195081037777)

о взыскании задолженности по договору поставки 

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стрела МП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области  «МОСТРАНСАВТО», универсальным правопреемником которого является акционерное общество «Мострансавто» (далее – ответчик,  АО «Мострансавто») о взыскании задолженности по договорам поставки от 28.03.2018 № 3/2018, от 15.02.2018  №19/2018/10262 в размере 111 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензии были направлены не на юридический адрес АО «Мострансавто».

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г.), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.06.2019г.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском направлял ответчику претензии по адресу местонахождения непосредственного заказчика и подписана договоров – филиала ГУП МО «Мострансавто».

Согласно представленных квитанций от 21.12.2018г, от 28.11.2018г. направленные истцом претензии были получены адресатом, соответственно, 15.12.2018г. и 10.01.2019г., а в дальнейшем им произведена частичная оплата товара на сумму 54 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении претензий надлежащим лицом и намерении погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке, однако ввиду длительного непогашения оставшейся суммы долга истец был вынужден обратиться в суд.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, соответственно, все совершенное правопредшественником ответчика (ГУП МО «Мострансавто») или от его имени является обязательным для него и направления новых претензий непосредственно в адрес правопреемника не требуется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество заключило с правопредшественником АО «Мострансавто» Договоры на поставку и установку стекол на подвижной состав предприятия 28.03.2018 № 3/2018, от 15.02.2018  №19/2018/10262.

Согласно Актам приема-передачи партии товара и Актов выполненных работ от 01.06.2018 № 60, от 07.06.2018 № 63, от 15.06.2018 № 65, от 01.06.2018 № 60 по договору поставки от 28.03.2018 №3/2018 истец осуществил поставку и установку стекол на сумму 85 500 рублей, а согласно Актам выполненных работ от 08.11.2018 № 114, от 15.11.2018 № 117 по договору поставки от 15.02.2018  №19/2018/10262 –  на сумму 79 500 рублей. Всего на сумму 165 00 рублей.

Поскольку ответчиком поставка товара оплачена лишь на сумму 54 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 111 000 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства поставки оплаченного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 17.05.2019 № 87 оплатило госпошлину в размере 5 950 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 950 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стрела МП» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стрела МП» задолженность по договорам поставки в размере 111 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук