/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30939/2018

Дело № А55-7428/2017

г. Казань

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Пановой Е.В., доверенность от 28.11.2017,

ответчика – Седыкина Е.Я., протокол от 19.02.2014 № 1402/01,

третьего лица – Седыкина Е.Я., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Импульс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-7428/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения и пеней, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Центр-2»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Импульс» (далее – Корпорация, ответчик) о взыскании 160 535 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 удовлетворены ходатайства Корпорации об объединении в одно производство с делом № А55-7428/2017 дел № А55-7429/2017, А55-7430/2017 и А55-7431/2017 по искам Общества к Корпорации о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, объединенному делу присвоен номер А55-7428/2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Центр-2» (далее – Товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, с Корпорации в пользу Общества взысканы 466 022,70 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по уплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, д. 6, в период с 01.04.2014 по 28.02.2017, а также 156 729,18 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты вышеуказанных платежей в период с 11.05.2014 по 28.02.2017.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить названные решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, Общество не является надлежащим истцом по делу, поскольку являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 6 по ул. Жилина в г. Тольятти только до 07.10.2009. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 16.03.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 21.03.2018, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2008 являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 6 по ул. Жилина в г. Тольятти.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2013 Обществом  продолжено управление указанным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Жилина в г. Тольятти от 10.05.2016 в форме очного голосования в данном доме выбран способ управления в виде непосредственного управления домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также 10.05.2016 заключен договор управления указанным многоквартирным домом с Обществом.

Данные решения общего собрания собственников не оспорены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, недействительными не признаны.

Истец осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 16.04.2015 № 61.

С целью надлежащего содержания спорного дома истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности, с открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» договор на теплоснабжение от 04.07.2014 № 30023ко, с обществом с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» договор по водоснабжению и водоотведению от 29.08.2013 № 3053, с открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации «Самараэнерго» договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 05-3008Э, с обществом с ограниченной ответственностью «ИСК» договор от 09.01.2014 № Ц-33 по содержанию и ремонту инженерных сетей, содержанию и ремонту бойлеров и приборов автоматики, с обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» договор от 09.01.2014 № Ц-28 по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий, с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» договор от 09.01.2014 № Ц-26 по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий, с обществом с ограниченной ответственностью «СанЭкспресс» договор от 01.01.2014 № Ц-22 по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий.

В материалах дела также имеются копии актов на оказание истцу услуг ресурсоснабжающими организациями, а также реестры платежей по ним.

Кроме того, как посчитали суды, факт управления Обществом спорным многоквартирным домом установлен решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2015 и кассационным определением Самарского областного суда от 07.04.2016.

Корпорация является собственником жилых помещений (квартир) № 16, 17, 18, 23 в названном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017.

Договорные отношения между истцом и ответчиком  отсутствуют.

Истец, указав, что в период с 01.04.2014 по 28.02.2017 им были оказаны, а ответчиком не оплачены услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Жилина в г. Тольятти, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказание коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме; надлежащих доказательств обратного ответчик суду не представил. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.

Поскольку доказательств внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, установив, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.05.2014 по 28.02.2017, и признав его правильным, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А55-7428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Н.А. Тюрина