АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5108/2022

г. Курган

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 845193 руб. 26 коп. 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Комбинат питания» (далее - ответчик) о взыскании 25 838 230 руб. 50 коп., в том числе:

- 20 833 433 руб. 68 коп. – долг по оплате поставленного товара,

- 3 448 846 руб. 94 коп. – пени за просрочку оплаты поставленного товара с продолжением начисления, начиная с 26.03.2022 по день фактической оплаты,

- 1 492 790 руб. 55 коп. – обеспечительный платеж по договорам № А2-32074/1-3-2020 от 01.12.2020 и № А2-32271/1-2-2020 от 03.12.2020,

- 63 159 руб. 33 коп. – пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа по договорам № А2-32074/1-3-2020 от 01.12.2020, № А2-32272/1 -3-2020 от 02.12.2020 и № А2-32271/1-2-2020 от 03.12.2020 с продолжением их начисления, начиная с 26.03.2022 по фактической уплаты.

Определением от 29.06.2022 принято уменьшение исковых требований до 17 284 684 руб. 90 коп., в том числе:

- 15 577 899 руб. 28 коп. – долг по оплате поставленного товара,

- 1 678 304 руб. 44 коп. – пени за просрочку оплаты поставленного товара,

- 28 481 руб. 18 коп. – пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа по договорам № А2-32074/1-3-2020 от 01.12.2020, № А2-32272/1-3-2020 от 02.12.2020 и № А2-32271/1-2-2020 от 03.12.2020.

Определением от 04.08.2022 принято уменьшение исковых требований до 15 765 191 руб. 77 коп., в том числе:

- 14 327 898 руб. 61 коп. – долг по оплате поставленного товара,

- 1 413 309 руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара,

- 23 984 руб. 18 коп. – пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа по договорам № А2-32074/1-3-2020 от 01.12.2020, № А2-32272/1-3-2020 от 02.12.2020 и № А2-32271/1-2-2020 от 03.12.2020.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 14 845 193 руб. 26 коп., в том числе:

- 13 417 898 руб. 61 коп. – долг по оплате поставленного товара,

- 1 403 310 руб. 47 коп. – пени за просрочку оплаты поставленного товара,

- 23 984 руб. 18 коп. – пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа по договорам № А2-32074/1-3-2020 от 01.12.2020, № А2-32272/1-3-2020 от 02.12.2020 и № А2-32271/1-2-2020 от 03.12.2020.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца на требованиях настаивал с учетом принятого уточнения, указал, что дополнительных оплат после уточнения требований от ответчика не поступало.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры на поставку продуктов питания, а именно:

- договор № А2-32074/1-3-2020 от 01.12.2020 на поставку сыра полутвердого (срок действия - с 01.01.2021 по 31.12.2021, п. 7.1);

- договор № А2-32173/1-2-2020 от 01.12.2020 на поставку рыбы свежемороженой (срок действия - с 01.01.2021 по 31.12.2021, п. 7.1);

- договор № А2-32272/1-3-2020 от 02.12.2020 на поставку мяса птицы охлажденного (договора срок действия - с 01.01.2021 по 31.12.2021, п. 7.1);

- договор № А2-32271/1-2-2020 от 03.12.2020 на поставку крупы (срок действия - с 01.01.2021 по 31.12.2021, п. 7.1);

- договор № А2-37155/1-2-2021 от 12.02.2021 на поставку говядины тушеной, мяса цыпленка бройлера в собственном соку (срок действия - с даты заключения по 31.12.2021, п. 7.1);

- договор № 37 от 25.02.2021 на поставку крупы (срок действия - с даты заключения по 30.06.2021, п. 7.1);

- договор № А2-40200/1-2-2021 от 22.03.2021 на поставку мяса птицы охлажденного (срок действия - с даты подписания по 31.12.2021, п. 7.1);

- договор № А2-40378/1-3-2021 от 22.03.2021 на поставку мяса, субпродуктов (срок действия - с даты подписания по 31.12.2021, п. 7.1);

- договор № QR-54678/1-2-2021 от 26.08.2021 на поставку сахара (срок действия - с даты подписания по 31.03.2022, п. 7.1);

- договор № 130/1 от 11.10.2021 на поставку бедра цыпленка бройлера замороженного (срок действия - с даты подписания по 30.12.2021, п. 8.1).

По условиям указанных договоров истец обязуется поставить товар, а ответчик оплатить поставленный товар.

Как указал истец, обязательства по поставке товаров были им исполнены им в полном объеме, при этом ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 20 833 433,68 руб., из которой основной долг составил:

- по договору № А2-32074/1-3-2020 от 01.12.2020 - 3 011 640,60 руб.;

- по договору № А2-32173/1-2-2020 от 01.12.2020 - 8 392 274,02 руб.;

- по договору № А2-32271/1-2-2020 от 03.12.2020 - 924 328,85 руб.;

- по договору № А2-37155/1-2-2021 от 12.02.2021 - 297 957,96 руб.;

- по договору № 37 от 25.02.2021 - 30 603 руб.;

- по договору № А2-40200/1 -2-2021 от 22.03.2021 - 2 396 118,35 руб.;

-по договору № А2-40378/1-3-2021 от 22.03.2021 - 4 254 974,30 руб.;

-по договору № QR-54678/l-2-2021 от 26.08.2021 - 1 523 500 руб.;

-по договору № 130/1 от 11.10.2021 - 2 036,60 руб.

 Кроме того, истцом в соответствии с условиями п.п. 8.1, 8.2 и 8.3 договоров № А2-32074/1-3-2020 от 01.12.2020 и № А2-32271/1-2-2020 от 03.12.2020 при их заключении были внесены обеспечительные платежи в целях обеспечения исполнения договоров в размере 983 340 руб. (платежное поручение № 1737 от 18.11.2020), 763 725 руб. (платежное поручение № 1767 от 25.11.2020) и 509 450,55 руб. (платежное поручение № 1766 от 25.11.2020) соответственно.

При этом согласно пункту 8.4 указанных договоров поставщику обеспечительные платежи подлежат возврату поставщику при условии, что им надлежащим образом исполнены обязательства.

Ответчиком указанное обязательства не было исполнено.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма о возврате обеспечительных платежей, а также претензии с требованиями о погашении имеющейся задолженности.

  Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были произведена частичная оплата задолженности (основного долга):

- по договору № А2-32074/1-3-2020 от 01.12.2020 на сумму 1 391 986,88 руб.;

- по договору № А2-32173/1-2-2020 от 01.12.2020 на сумму 2 103 776,69 руб.;

- по договору № А2-40200/1-2-2021 от 22.03.2021 на сумму 1 578 692,08 руб.;

- по договору № А2-40378/1-3-2021 от 22.03.2021 на сумму 2 078 376,42 руб.;

- по договору № QR-54678/1-2-2021 от 26.08.2021 на сумму 232 100,00 руб.;

- по договору № 37 от 25.02.2021 задолженность погашена в полном объеме на сумму 30 603 руб.

Ответчик произвел возврат истцу обеспечительных платежей:

- 24.05.2022 по договору № А2-32074/1-3-2020 от 01.12.2020 в размере 983 340 руб.,

- 02.03.2022 по договору № А2-32271/1-2-2020 от 03.12.2020 в размере 509 450,55 руб., 

- 22.03.2022 по договору № А2-32272/1-3-2020 от 02.12.2020 в размере 763 725 руб. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Факт поставки товара подтвержден двусторонними актами сверки и ответчиком не оспаривается (в деле).

Доказательства погашения оставшейся части задолженности по указанным договорам в общей сумме 13 417 898 руб. 61 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. 

При этом доводы ответчика относительно того, что часть товара была поставлена ненадлежащего качества в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку доказательства возврата поставщику некачественного товара в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика относительно того, что истцом заявлено о взыскании, в том числе, за товар, который не был поставлен, противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

При этом суд отмечает противоречивость поведения ответчика, который с одной стороны без возражений подписал с истцом акты сверок задолженности и направил истцу проект мирового соглашения, которое содержит обязательство ответчика по уплате заявленного истцом основного долга в полном объеме, а с другой стороны ссылается на недопоставку продукции. 

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности (основного долга) по договорам поставки № А2-32074/1-3-2020 от 01.12.2020, № А2-32173/1-2-2020 от 01.12.2020, № А2-32271/1-2-2020 от 03.12.2020, № А2-37155/1-2-2021 от 12.02.2021, № 37 от 25.02.2021, № А2-40200/1 -2-2021 от 22.03.2021, № 130/1 от 11.10.2021, № QR-54678/l-2-2021 от 26.08.2021, № А2-40378/1-3-2021 от 22.03.2021 в общей сумме 13 417 898 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Поскольку заказчиком (ответчиком) был нарушен срок оплаты продукции,  истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 403 310 руб. 47 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (уточненный расчет в деле). 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата обеспечительного платежа в общей сумме 23 984 руб. 18 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (уточненный расчет в деле).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.2 указанных договоров предусмотрено, что оплата за поставленный Товар производится Заказчиком за фактически поставленный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара и на основании счета, счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД) и подписанной Сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной при отсутствии у Заказчика претензий по качеству поставленного Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре.

В соответствии пунктами 6.6 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 8.4 договоров № А2-32074/1-3-2020 от 01.12.2020, № А2-32272/1-3-2020 от 02.12.2020 и № А2-32271/1-2-2020 от 03.12.2020 предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору обеспечение исполнения Договора подлежит возврату Поставщику. 

Денежные средства возвращаются Поставщику (подрядчику, исполнителю) Заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору (после полного исполнения договора поставщиком). Письменное обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, направленное Заказчику непосредственно после исполнения поставщиком всех предусмотренных договором обязательств, позволяет обеспечить возврат денежных средств в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента обращения, на указанные банковские реквизиты.

Из материалов дела следует, что истец письмами №№ 27, 28, 30 от 20.01.2022 обратился к ответчику с просьбой вернуть указанные денежные средства, в связи с чем срок возврата обеспечительных платежей истек 10.02.2022.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату вынесения резолютивной части (8%), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения до 0,01% как просит ответчик в уточненном отзыве.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 403 310 руб. 47 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и пени за просрочку возврата обеспечительного платежа в общей сумме 23 984 руб. 18 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2022 при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22., пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований  ООО «УралТоргСервис» в полном объеме в общей сумме 14 845 193 руб. 23 коп., размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составляет 97 226 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 13 417 898 руб. 61 коп.), пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 403 310 руб. 47 коп., пени за просрочку возврата обеспечительных платежей в сумме 23 984 руб. 18 коп. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 226 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов