АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4820/2018

г.Тверь

15 августа 2018 года

резолютивная часть оглашена 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРОСНАБ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 020 322 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ" о взыскании 3 020 322 руб. 69 коп., в том числе 2 332 998 руб. 61 коп. задолженности по договору № 1106 от 26.04.2017 года, 697 324 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договору № 1106 от 26.04.2017 года за период 10.01.2018–14.03.2018 года.

Определением суда от 11 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 720 322 руб. 69 коп., в том числе 1 022 998 руб. 61 коп. задолженности по договору № 1106 от 26.04.2017 года, 697 324 руб. 08 коп. неустойки, неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договору № 1106 от 26.04.2017 года за период 10.01.2018–14.03.2018 года.

Определением суда от 13 июня 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  до  1 570 312 руб. 69 коп., в том числе 872 988 руб. 61 коп. задолженности по договору № 1106 от 26.04.2017 года, 697 324 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договору № 1106 от 26.04.2017 года за период 10.01.2018–14.03.2018 года.

 

Истец заявил  ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 949 288 руб. 19 коп., в том числе 872 998 руб. 61 коп. задолженности по договору № 1106 от 26.04.2017 года, 1 076 289 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договору № 1106 от 26.04.2017 года за период 03.02.2018–25.07.2018 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, пояснил, что о фальсификации доказательств не заявляет.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку не усматривается правовых оснований для назначения экспертизы по установлению принадлежности подписи ФИО3 в мировом соглашении и счетах-фактурах при отсутствии соответствующего заявления о фальсификации доказательств. Кроме того в отсутствие заявления о фальсификации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ"  (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" (Продавец) был заключен договор поставки товара № 1106 от 26.04.2017 года, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 6.1 спецификации № 1 от 20.11.2017 года к договору).

Согласно пункту 5.4 договора № 1106 от 26.04.2017 года при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По счетам-фактурам № 051/36456 от 15.12.2017, № 051/36457 от 15.12.2017, № 051/34657 от 04.12.2017 года ответчику был поставлен товар общей стоимостью 2 798 887,67 рублей.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 872 998 руб. 61 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия № 1106 от 21.02.2018 года с почтовыми документами (л.д. 9-11).

Подсудность спора Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 10.4 договора № 1106 от 26.04.2017 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 1106 от 26.04.2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 1106 от 26.04.2017 года, счетами-фактурами № 051/36456 от 15.12.2017, № 051/36457 от 15.12.2017, № 051/34657 от 04.12.2017 года. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д. 106-112) подписаны директором общества, содержат оттиск печати организации, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, сведения об иных оплатах, не учтённых истцом, материалы дела не содержат, от проведения совместной сверки расчётов ответчик уклонился.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 872 998 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 076 289 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора № 1106 от 26.04.2017 года за период 03.02.2018–25.07.2018 года.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 5.4 договора № 1106 от 26.04.2017 года ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки является обычно применяемой в аналогичных хозяйственных отношениях.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах. При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 076 289 руб. 58 коп. неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРОСНАБ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 949 288 руб. 19 коп., в том числе 872 998 руб. 61 коп.  основного долга, 1 076 289 руб. 58 коп. неустойки, а также 32 493 рубля расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРОСНАБ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 5 609 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 143 от 15.03.2018 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               М.С. Кочергин