АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14301/2021

г. Иркутск

11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) к АДМИНИСТРАЦИИ  МАРКОВСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ  - АДМИНИСТРАЦИЯ  ГОРОДСКОГО  ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058867, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) о взыскании 427 269 руб. 79 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2 не допущен судом в качестве представителя истца, в связи с непредставлением доверенности и документа о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 427 269 руб. 79 коп., составляющих: 411 139 руб. 42 коп. – основного долга, 16 130 руб. 37 коп. – неустойку за период с 08.12.2020 по 09.07.2021. Также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.07.2021 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца не допущен до участия в процессе, в связи с непредставлением доверенности и документа о высшем юридическом образовании

Ответчик в судебном заседании требования по существу не оспорил, просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает, что заявленные расходы в размере 20 000 руб. являются завышенными, разумными и подлежащими удовлетворению, по мнению ответчика, являются судебные расходы в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

12.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по расчистке земельных участков пер. Еловый, ул. Ручейная, пер. Березовый в р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области № 14-ЭА/20.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по расчистке земельных участков пер. Еловый, ул. Ручейная, пер. Березовый в р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области в соответствии с техническим заданием и приложенным к нему локальным сметным расчетом (приложение № 1, № 2).

Срок исполнения подрядчиком обязательств определен в п. 3.1 контракта: в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 591 662 руб. 66 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2 контракта).

18.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором стороны изложили п. 2.1 контракта и приложение № 2  в новой редакции.

В соответствии с п. 6.1 контракта заказчик производит оплату выполненных работ после предоставления необходимой документации заказчику, в течение 15 рабочих дней с момента принятия выполненных работ заказчиком, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ по контракту.

В обоснование требований истец указывает, что Иркутским районным судом Иркутской области вынесено определение от 03.06.2020, которым приостановлена вырубка (расчистка) лесных насаждений в поселке Маркова Иркутского района Иркутской области.

При указанных обстоятельствах, истец указывает, что на основании ч. 1 ст. 417 ГК РФ обязательства подрядчика по выполнению работ в полном объеме прекратились в связи с невозможностью исполнения. Однако, до вынесения данного определения подрядчик выполнил определенный объем работ и представитель заказчика принял выполненные работ, что подтверждается актом выездной проверки № 1, подписанным представителями сторон.

При указанных обстоятельствах, истец указывает, что работы по контракту выполнены им надлежащего качества, а также в установленный контрактом срок, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2020.

В обоснование требований истец указывает, что согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.11.2020 стоимость работ по расчистке земельных участков пер. Еловый, ул. Ручейная, пер. Березовый в р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области составила 411 139 руб. 42 коп.

 Уведомлением от 16.11.2020 исх. № 15 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность в размере 411 139 руб. 42 коп.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в установленные контрактом сроки работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился за взысканием задолженности в размере 411 139 руб. 42 коп. и неустойки в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.   

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ от 16.11.2020 № 1 на сумму 411 139 руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2020 № 1 на сумму 411 139 руб. 42 коп. 

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленный истцом акт, арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствует о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченными на то лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие оплату принятых от истца работ.

В нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и в нарушение условий контракта, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет на сумму 411 139 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании ответчик требования о взыскании основного долга признал.

Принимая во внимание признание требований в части взыскания основного долга в размере ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности по муниципальному контракту в размере 411 139 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.12.2020 по 09.07.2021 в размере 16 130 руб. 37 коп.. Также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.07.2021 по день фактической оплаты долга. 

Пунктом 11.2 контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание нарушение сроков оплаты работ по контракту, истец вправе на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты договорной неустойки.

В судебном заседании ответчик требования о взыскании неустойки фактически признал, просил уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, либо при наличии оснований освободить от уплаты неустойки. 

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 3 статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражным судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства по причине бюджетного недофинансирования, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Ответчик является в силу бюджетного законодательства самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом муниципальному контракту, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

В связи с изложенным суд полагает, что недофинансирование ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины, а поэтому не служит основанием для освобождения его от ответственности в порядке п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к суду с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций ответчик указывает, что невозможность исполнения обязательства возникла вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства администрации на основании решений о взыскании суммы задолженности в размере более 29 млн. рублей (уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 20.07.2021), выполнения администрацией социально значимых функций.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

С учетом компенсационной природы неустойки, доводов, изложенных ответчиком о недостаточном финансировании, а также, что ответчик не является коммерческой организацией,  суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки, произведя расчет по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате не исполнено, сумма основного долга в размере 411 139 руб. 42 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 10.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно, однако, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд производит перерасчет неустойки на дату вынесения решения, в связи с чем, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 05.10.2021.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 04.10.2021 подлежит взысканию неустойка за период с  08.12.2020 по 04.10.2021 в общем размере 17 366 руб. 08 коп. (расчет произведен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из суммы основного долга 411 139 руб. 42 коп. с применением размеров ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды) с последующим начислением пени в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 411 139 руб. 42 коп. за период с 05.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из представленных доказательств, 08.07.2021 между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Веритас" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01/07-2021, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: составление и подача искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту № 14-ЭА/20 от 12.05.2020 в порядке упрощенного производства, а также о взыскании суммы уплаченной по иску государственной пошлины, взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя по договору (п. 1.2.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Юридические услуги, оказанные по договору, оплачены истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 126 от 09.07.2021 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчик обязан возместить истцу указанные судебные расходы.

Ответчиком указано на завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик полагает разумным будут являться судебные расходы в размере 5 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК, статей 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Из представленного платежного поручения № 126 от 09.07.2021 следует, что истцом оплачены оказанные ему юридические услуги в размере 20 000 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор об оказании юридических услуг на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется.

Однако, при решении вопроса о возмещении понесенных расходов за счет проигравшей стороны, суд независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

В состав юридических услуг по договору включено: составление и подача искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту № 14-ЭА/20 от 12.05.2020 в порядке упрощенного производства, а также о взыскании суммы уплаченной по иску государственной пошлины, взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя по договору (п. 1.2.1 договора).

Вместе с тем, договор не содержит указание на оплату услуг, связанных с участием процессуального представителя истца в судебных заседаниях. Более того, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях по рассматриваемому делу: в предварительное судебное заседание 13.09.2021 – не явился; 04.10.2021 – не был допущен судом к участию в процессе в связи с непредставлением доверенности и документа о высшем юридическом образовании.

Таким образом, фактически по договору об оказании юридических услуг № 01/07-2021 от 08.07.2021 оказаны юридические услуги по составлению искового заявления.

Размер стоимости оказания юридических услуг должен быть разумным и объективным, учитывая, что предмет разбирательства не является сложным, трудоемким и мало изученным в теории и судебной практике, в связи с чем, для квалифицированного специалиста не требовалось значительного количества времени и трудозатрат при составлении искового заявления, объем оказанных услуг незначительный. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в деле, исходя из характера спора, очевидно, что для оказания правовых услуг истцу, исполнителю не требовалось больших трудовых затрат, поскольку данный спор не относится к категории сложных. О несложности данного спора, как по предмету доказывания и по предоставлению доказательств, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что требования ответчиком фактически признаны.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. 

При указанных обстоятельствах, заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. за оказание юридической помощи является завышенной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, сложности выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд признает заявленную сумму 20 000руб., чрезмерной, и, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 5 000 руб. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 545 руб. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, в связи с признанием ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 081 руб. 50 коп. (70 %); с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 50 коп. (30 % от уплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ  МАРКОВСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ  - АДМИНИСТРАЦИЯ  ГОРОДСКОГО  ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058867, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) в пользу ОБЩЕСТВА  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) 411 139 руб. 42 коп. – основного долга, 17 366 руб. 08 коп. – неустойки, 3 463 руб. 50 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, всего – 436 969 руб.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ  МАРКОВСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ  - АДМИНИСТРАЦИЯ  ГОРОДСКОГО  ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058867, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) в пользу ОБЩЕСТВА  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) неустойку в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы основного долга 411 139 руб. 42 коп. начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 081 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко