АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

          город Пенза                                 Дело № А49-2163/2021

          Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2021 года.

         Полный текс  решения изготовлен 07 октября 2021 года. 

       Арбитражный    суд      Пензенской     области в составе судьи  Петровой Н.Н.      при      ведении       протокола       судебного     заседания  помощником судьи Зиминой М.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   акционерного общества «Пензтяжпромарматура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  инспекции  Федеральной   налоговой   службы  по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо:   Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  о признании  частично недействительным  решения,  

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от заявителя – ФИО1  – адвоката (доверенность от 30.03.2021),  

от ответчика – ФИО2 – начальника отдела (доверенность от 27.10.2020), ФИО3 – госналогинспектора  (доверенность от 30.03.2021), ФИО4 – заместителя начальника отдела (доверенность от 30.03.2021), ФИО5 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 15.04.2021), 

от третьего лица – ФИО5 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 08.06.2021), 

установил:

акционерное общество  «Пензтяжпромарматура»  (далее - общество, АО «ПТПА», налогоплательщик)  обратилось  в  Арбитражный    суд    Пензенской  области       с заявлением  с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения ИФНС России  по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 21.09.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за  2014-2015 в сумме 68563220,00 руб.  налога на прибыль организаций за 2014-2015 в сумме 70883051,00 руб., соответствующих пеней по вышеназванным налогам.

       В    обоснование  заявленных      требований     общество      ссылается на соблюдение им    норм    налогового    законодательства,  закрепленных  в статьях  171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Заявителем представлен налоговому органу полный пакет документов, необходимых для принятия налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, к представленным документам у ответчика замечаний нет. Проверкой установлена реальность  рекламных услуг, оказанных АО «ПТПА» его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «ДДК Креатив Лаб» (далее – ООО «ДДК Креатив Лаб», спорный контрагент),  материалами проверки подтверждается, что услуги по размещению рекламы и проведению рекламной кампании в интересах налогоплательщика в действительности оказывались, рекламные ролики выходили в эфир телеканалов. Довод налогового органа  о завышенной цене договора, заключенного между заявителем и его контрагентом, не соответствует фактическим обстоятельствам,  поскольку инспекция сравнила цену договора лишь с ценой размещения рекламного ролика на телевидении, не исследовав стоимость других услуг (услуги по аналитике рекламного рынка, составление отчета о проведении рекламной компании, составление и корректировки медиапланов), оказанных контрагентом обществу в рамках заключенного договора. Обоснованность налоговых вычетов по НДС подтверждена результатами камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015.  При выборе контрагента общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, ООО «ДДК Креатив Лаб» - реальный хозяйствующий субъект, не обладающий признаками «фирмы-однодневки».  Ответчиком не доказаны взаимозависимость и подконтрольность заявителя, спорного контрагента и контрагентов 2 и 3 звена, отсутствуют доказательства возврата заявителю денежных средств, потраченных на рекламу на телевидении.  Налогоплательщик не имел цели уклониться от налогообложения и никаких мер для этого не предпринимал. Оценка экономической целесообразности пользования услугами конкретного рекламного агента  не входит в компетенцию налогового органа. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих умысел заявителя на получение  необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом неправомерно не применены положения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ). Эффективность рекламной кампании подтверждается отчетом независимой аудиторской  организации.

        В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчик с  заявленными требованиями не согласился,  пояснил, что материалами выездной налоговой проверки (далее - ВНП) подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. АО «ПТПА» по сделке с ООО «ДДК Креатив Лаб»   не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, дающие право учесть расходы  по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Контрагент общества не оказывал последнему услуги по размещению рекламы на телевидении, не исполнена сделка и контрагентами 2 и 3 звена.

        В письменном отзыве за заявлении и дополнении к нему третье лицо – УФНС России по Пензенской области возражало  против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в них. 

        Управление считает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность вывода  налогового органа о создании формального документооборота с контрагентом с целью получения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.         

        В судебном заседании   представитель заявителя поддержал заявленные с учетом уточнения требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению.

        Представители ответчика возражали против  заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

        Представитель третьего лица  просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

        В судебном заседании 04.10.2021 объявлены перерывы до 16 час. 30 мин. 04.10.2021,   до 09 час. 05 мин. 05.10.2021, до 11 час. 45 мин. 05.10.2021, до 15 час. 15 мин. 05.10.2021, до 17 час. 45 мин. 05.10.2021, до 11 час. 00 мин. 06.10.2021, после чего судебное разбирательство было продолжено.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.         

       Акционерное общество «Пензтяжпромарматура» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 

<

***>.  Общество является одним из ведущих российских производителей трубопроводной арматуры для ответственных объектом атомной  и тепловой энергетики, газовой, нефтяной, металлургической, химической и других отраслей промышленности.  

        На основании решения налогового органа о назначении ВНП № 13 от 19.12.2017 в отношении АО «ПТПА» в период с 19.12.2017 по 13.12.2018 проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 3 от 13.02.2019, на данный акт обществом  представлены возражения. 

02.04.2019 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13/1, по результатам проведения которых  составлено дополнение к акту проверки № 3 от 28.05.2019.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 21.09.2020 вынесено решение  об отказе в  привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1. 

        Согласно указанному решению  установлены  неполная уплата в бюджет НДС в  сумме 68638232,00 руб., пени в сумме 34920811,60 руб., налога на прибыль организаций в сумме 70966397,00 руб.,  пени в сумме 33263962,76 руб. Налогоплательщику  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

        Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области в части выводов по взаимоотношениям общества с ООО «ДДК Креатив Лаб» (доначислены НДС – 68563220,00 руб., соответствующие пени, налог на прибыль организаций – 70883051,00 руб., соответствующие пени).

        Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/1 от 03.03.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

        Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.        

       В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений  и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.       

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

       В   соответствии    с   пунктами   1   и   2 статьи   171    НК РФ   налогоплательщик   имеет   право уменьшить общую сумму налога,   исчисленную   в    соответствии    со     статьей    166      настоящего     Кодекса, на установленные   настоящей   статьей налоговые вычеты.

       Вычетам   подлежат   суммы     налога,       предъявленные       налогоплательщику  при  приобретении   товаров   (работ, услуг),   а   также    имущественных   прав   на территории Российской   Федерации   в     отношении    товаров   (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых    для осуществления   операций,   признаваемых   объектами  налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

       В   силу   положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,     выставленных     продавцами    при   приобретении налогоплательщиком товаров   (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов,   подтверждающих   уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на   основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.   

       Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

       При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

       В соответствии с пунктом 1  статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой. 

        Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

       Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет. 

        В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью   для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

        Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

        Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

        Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

        Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 402-ФЗ  (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

        В соответствии с пунктом  1 статьи 9  Закона № 402-ФЗ  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

        Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении  налога на прибыль организаций, обоснованными.

        Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

        Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

        Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени  явился вывод налогового органа  об использовании заявителем формального документооборота с ООО «ДДК Креатив Лаб» без реального исполнения последним сделки в целях неправомерного  применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС  и учета расходов по налогу на прибыль организаций.  

        Данный вывод налогового органа суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

        Выездной налоговой проверкой установлено следующее.

        23.09.2013 между АО «ПТПА» (заказчик) и ООО «ДДК Креатив Лаб» (исполнитель)  заключен договор № ДДК/13/2309-01, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика в средствах информации (на телевидении, печати, интернете) в соответствии с утвержденными медиапланами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

        В соответствии с пунктом 1 договора «медиаплан» – предварительное расписание роликов заказчика по дням и программам для каждого телеканала, с которым исполнитель выходит на заключение контрактов с торговыми домами и телевизионными каналами и который может быть изменен до или в ходе рекламной кампании  только в соответствии с условиями настоящего договора; «торговый дом» - организация, обладающая всеми необходимыми правами по техническому размещению рекламы на телеканалах; «телевизионный канал» - организация, непосредственно обладающая правами на эфирное время.

        Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет размещение рекламных материалов АО «ПТПА» через торговые дома (ТД) и средства массовой информации (СМИ) или организации, уполномоченные ими.

        Телевизионные программы, в которых выходят рекламные материалы, согласовываются и корректируются исполнителем и заказчиком.

        Пункт 3.2.1 договора предусматривает обязанность заказчика в предоставлении исходных данных для медиаплана, медиастратегии, включающих в себя сведения о сроках, географическом регионе проведения кампании, имеющемся бюджете, целевой аудитории и др.

        Рекламный материал предоставляется исполнителю на носителе информации – видеокассете или СD (пункт 3.2.2 договора).

        Таким образом, по условиям договора ООО «ДДК Креатив Лаб»  должно было разместить  переданные АО «ПТПА» рекламные видеоролики  для трансляции на телевидении через ТД и СМИ или организации, уполномоченные ими.

        Согласно информации, полученной ответчиком от организаций, обладающих правами на размещение  рекламно-информационных материалов в СМИ, стоимость 1 минуты эфирного времени варьировалась от 800 руб. до 4000 руб.     Исходя из использованных для АО «ПТПА» 4298,75 минут эфирного времени  стоимость приобретенных  обществом услуг, должна бы быть в диапазоне от 3439000 руб. до 17195000 руб.   Вместе с тем, общая стоимость услуг, приобретенных заявителем у ООО «ДДК Креатив Лаб», составила 449470000,00 руб., в т.ч. НДС – 68563220,33 руб.

        Согласно представленным обществом заявкам к договору № ДДК/13/2309-01 от 23.09.2013  услуги по размещению рекламы оказаны на телеканалах: «Страна», «Сарафан», «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24», «НСТВ», «24 ДОК», «Наука 2.0», «Живая планета», «Спорт 2», «Бойцовский клуб». Указанные неэфирные телеканалы (платное телевидение) производит ОАО «Цифровое телевидение» (ЦТВ), до 01.02.2015 – ЦТВ и НКС-Медиа. Доля всех каналов компании «ЦТВ» составляет 2,1% от всей телеаудитории зрителей, а из 11 телеканалов, на которых размещалась реклама АО «ПТПА, в ТОП-20 ни один не входил (анализ рейтинга телеканалов, проведенный налоговым органом, приведен на стр. 12-13 оспариваемого решения). Данный анализ позволил сделать налоговому органу вывод о том, что рекламный материал заявителя размещался на телеканалах с минимальной телеаудиторией.

        Налоговой проверкой установлено, что размещение рекламы в эфире телеканалов происходило через эксклюзивных агентов – ООО «Диаманд» (ИНН 

<

***>) и ООО «Страна-Онлайн» (ИНН 

<

***>). Заказчиком на размещение данного видеоматериала в эфире являлась компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия) (далее – компания BERGER).

        ООО «Диаманд» создано 27.02.2006, юридический адрес: 

<

...> 10А-1, основной вид деятельности – деятельность информационных агентств, учредитель и руководитель – ФИО6

        ООО «Диаманд», действуя в качестве агента на основании агентского договора № 336к/13 от 27.12.2013, заключенного с АО «Москва Медиа» (принципал), заключало договоры с организациями – рекламодателями на размещение РИМ в эфире телеканалов «Москва 24» и «Москва Доверие». Договор на размещение РИМ по АО «ПТПА» был заключен между ООО «Диаманд» и  компанией  «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия) 17.06.2013 (договор № ТВ-170613/И от 17.06.2013). Документы, подтверждающие полномочия  компании BERGER на представление интересов АО «ПТПА», ни агенту, ни проверяющим, ни суду заявителем не представлены.

        Из представленных  налоговому органу ООО «Диаманд» документов (договор № ТВ-170613/И от 17.06.2013, договор № ТВ-170613/И от 29.05.2015(о расторжении договора от 17.06.2015),  акты об оказании рекламных услуг, счета-фактуры, эфирные справки) следует, что подписаны они генеральным директором ООО «Диаманд» ФИО6 и генеральным директором компании BERGER ФИО7.

        Согласно представленным актам, выставленным ООО «Диаманд» в адрес компании BERGER, размещение рекламы на телеканалах производилось  для целого ряда организаций (45 брендов). Общая стоимость услуг по размещению РИМ в эфире телеканалов «Москва 24» и «Москва Доверие», оказанных компании BERGER в период с января 2014 по июнь 2015, составила 22194666 руб., в данную сумму вошла и стоимость услуг по размещению рекламы АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА», оказанных  компании BERGER.

        Согласно представленным ООО «Диаманд» пояснениям,  взаимозачеты между ООО «Диаманд» и компанией BERGER  не проводились,  расчеты не денежными средствами не осуществлялись.

        Вместе с тем, согласно документам, представленным проверяющим АО «ПТПА» (акты выполненных работ, счета-фактуры, эфирные справки), стоимость услуг по размещению РИМ в эфире телеканалов «Москва 24» и «Москва Доверие», оказанных ООО «ДДК Креатив Лаб» в адрес АО «ПТПА»  с января 2014 по июнь 2015 составила 252170000 руб. а, кроме того, в этот же период аналогичная услуга по размещению РИМ в эфире тех же каналов была приобретена у ООО «ДДК Креатив Лаб» дочерней организацией заявителя – ООО «ТД ПТПА», стоимость услуг составила 69592000 руб. Общая стоимость приобретенных АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» у ООО «ДДК Креатив Лаб» за период с января 2014 по июнь 2015 услуг составила 321762000 руб.

        Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Диаманд» следует, что денежные средства от ООО «ДДК Креатив Лаб»  на его расчетный счет не поступали.

        ООО «Страна-Онлайн» создано 20.08.2009, юридический адрес: 

<

...>, с 07.07.2015 находится по адресу: 

<

...> корп.13, офис 422, основной вид деятельности – деятельность в области связи на базе проводных технологий.

        В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Страна-Онлайн»  обладало правом заключать сделки по размещению рекламы на исключительной основе в эфире телеканалов «Москва 24» и «Москва Доверие». ООО «Страна-Онлайн» в период с июля по декабрь 2015  размещало рекламную информацию АО «ПТПА» на телеканалах  «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24», «НСТВ», «24 ДОК», «Наука 2.0», «Живая планета», «Спорт 2», «Бойцовский клуб». Договоры на размещение РИМ по АО «ПТПА» были заключены между ООО «Страна-Онлайн» и  компанией  «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия)  (договор № 0038Р-ТК/15 от 25.06.2015 и договор № 0063Р-ТК/15 от 01.10.2015). Документы, подтверждающие полномочия  компании BERGER на представление интересов АО «ПТПА», ни агенту, ни проверяющим, ни суду заявителем не представлены.

        Из представленных  налоговому органу ООО «Страна-Онлайн» документов (договоры,  акты об оказании рекламных услуг, счета-фактуры, эфирные справки) следует, что подписаны они генеральными директорами ООО «Страна-Онлайн» ФИО8 (договор от 25.06.2015) и ФИО9 (договор от 01.10.2015) и генеральным директором компании BERGER ФИО7. Отправка документов по  указанным выше договорам компании BERGER осуществлялась по адресу: Thomasiusstr. 2. 04109. Leipzig, Germanу.

        Согласно представленным актам, выставленным ООО «Страна-Онлайн» в адрес компании BERGER, размещение рекламы на телеканалах производилось  для целого ряда организаций, в числе которых были  АО «ПТПА», ООО «ТД ПТПА», ООО «ТПП-Партнер», ООО «ЛМЗ Машсталь» и др. Общая стоимость услуг по размещению РИМ в эфире вышеперечисленных телеканалов, оказанных компании BERGER в период с июля по декабрь 2015, составила 21048067 руб., в данную сумму вошла и стоимость услуг по размещению рекламы, оказанных  компании BERGER АО «ПТПА»  (1744531 руб.) и ООО «ТД ПТПА» (376007 руб.).

        Согласно представленным ООО «Страна-Онлайн» пояснениям,  взаимозачеты между ООО «Диаманд» и компанией BERGER  не проводились,  расчеты не денежными средствами не осуществлялись.

        Вместе с тем, согласно документам, представленным проверяющим АО «ПТПА» (акты выполненных работ, счета-фактуры, эфирные справки), стоимость услуг по размещению РИМ в эфире телеканалов «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24», «НСТВ», «24 ДОК», «Наука 2.0», «Живая планета», «Спорт 2», «Бойцовский клуб», оказанных ООО «ДДК Креатив Лаб» в адрес АО «ПТПА»  с июля по декабрь 2015 составила 197300000 руб. а, кроме того, в этот же период аналогичная услуга по размещению РИМ в эфире тех же каналов была приобретена у ООО «ДДК Креатив Лаб» дочерней организацией заявителя – ООО «ТД ПТПА», стоимость услуг составила 43550000 руб. Общая стоимость приобретенных АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» у ООО «ДДК Креатив Лаб» за период с июля по декабрь 2015 услуг составила 240850000 руб.

        Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Страна-Онлайн» следует, что денежные средства от ООО «ДДК Креатив Лаб»  на его расчетный счет не поступали.

        В ходе выездной налоговой проверки были допрошены руководитель ООО «Страна-Онлайн» ФИО8 (протокол допроса от 31.05.2018) и его работники: ФИО10 (протокол допроса от 31.05.2018), ФИО11 (протокол допроса от 20.06.2018),ФИО12 (протокол допроса от 17.07.2018), ФИО13 (протокол допроса от 13.06.2018), ФИО14 (протокол допроса от 25.05.2015), ФИО15 (протокол допроса от 06.06.2018), ФИО16 (протокол допроса от 06.06.2018), ФИО17 (протокол допроса от 03.07.2018), ФИО18 (протокол допроса от 06.06.2018).

        Данные свидетели пояснили, что ООО «Страна-Онлайн» - рекламное агентство, которое занимается размещением рекламного материала на телеканалах «Живая планета», «Техно 24», «Русский роман» и др. Выбор телеканалов для размещения РИМ  осуществляется заказчиком, ООО «ДДК Креатив Лаб» им незнакомо, компания  BERGER  им известна, лично с ее представителями не общались.

        ФИО8 уточнила, что компания  BERGER   - рекламное агентство, которое  размещало рекламные заказы в интернете и на телевидении, представителем ее являлся Денис Северюк,  с компанией работали на основании договоров, в рамках которых ООО «Страна-Онлайн» размещало заказы от агентства, компания не подтверждала свои права на представление интересов заказчиков, взаимоотношения компании и ее заказчиков ей не известны, ООО «ДДК Креатив Лаб»  незнакомо, АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» известны, это рекламодатели от агентства BERGER, данные организации имели возможность напрямую без привлечения агентства выйти на ООО «Страна-Онлайн»  с целью заключения договора, но не выходили.

        Проверкой установлено, что компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия)  была зарегистрирована 20.11.2009 в Германии, 18.05.2018 компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH»  присоединилась к  компании «Bernstern Media GmbH». Согласно информации, полученной от федерального центрального ведомства по налогам Федеративной Республики Германия, компания BERGER приобретала услуги на размещение рекламы на телеканалах ООО «Страна-Онлайн», компания не осуществляла прямых сделок с АО «ПТПА», господин ФИО7 заявил, что не знаком с каким-либо сотрудником АО «ПТПА», ООО «ТД ПТПА», компания не действовала от своего имени, взаимодействие осуществлялось через иностранную компанию «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» (директор ФИО19), оплату за услуги компании BERGER производила компания «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD».

        Согласно представленной налоговыми органами Сейшельских островов информации компания «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» зарегистрирована и инкорпорирована  на Сейшельских островах 29.03.2012, конечным бенефициарным собственником компании является ФИО19, гражданин РФ, номинальным акционером компании является компания «JF NOMINEE SERVICES LIMITED» (Республика Кипр). 

        В рамках проверки сведения о заключении сделок между ООО «ДДК Креатив Лаб» и  компаниями «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH»  и «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD»  не найдены.

        Налоговым органом установлено, что ООО «ДДК Креатив Лаб»  (ИНН 

<

***>) создано 28.06.2007 и до 26.01.2014 располагалось по адресу: 

<

...>, с 27.01.2014 юридический адрес общества: 

<

...>, литер А, пом. 47Н. Основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств. Общество ликвидировано по решению учредителей 25.04.2016.

        Руководителями  являлись: в период с 28.06.2007 по 02.09.2014 – ФИО20, с 03.09.2014 по 22.12.2015 – ФИО21  У организации отсутствует какое-либо имущество, среднесписочная численность работников за 2014 составила 23 человека, за 2015 – 6 человек. Анализ налоговой отчетности показал, что доля налоговых вычетов по НДС за 2014-2015  от суммы начисленного налога с налоговой базы составила 99,9%. Налог от реализованных услуг в адрес АО «ПТПА» и его дочерней организации (ООО «ТД ПТПА») не исчислен и не уплачен в бюджет, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2014, 1 квартал 2015. 

        Проанализировав счета-фактуры, включенные в книги покупок АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» в 2014-2015, и книги продаж  и налоговые декларации ООО «ДДК Креатив Лаб», налоговый орган установил следующее.

        Заявителем в 2014 включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 21828814 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ДДК Креатив Лаб» и отраженных в книге покупок,  ООО «ТД ПТПА» в 2014 включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 6321661 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ДДК Креатив Лаб» и отраженных в книге покупок. ООО «ДДК Креатив Лаб»   в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций  за 2014  не отразило реализацию в адрес заявителя и ООО «ТД ПТПА» в сумме 114277978 руб. 

        АО «ПТПА» в 2015   включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 46734407 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ДДК Креатив Лаб» и отраженных в книге покупок,  ООО «ТД ПТПА» в 2014 включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 10937278 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ДДК Креатив Лаб» и отраженных в книге покупок. ООО «ДДК Креатив Лаб» не отражена в книге продаж за 2015 реализация в  адрес заявителя и ООО «ТД ПТПА» в сумме 123542383 руб., НДС не исчислен.

        Таким образом, АО «ПТПА» и  его дочерней организацией  включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, не исчисленные и не уплаченные спорным контрагентом в бюджет.

        Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы лиц,  на которых ООО «ДДК Креатив Лаб»  подавались сведения по форме 2-НДФЛ. 

        Согласно показаниям ФИО22 (протокол допроса от 23.05.2018), ФИО23 (протокол допроса от 05.07.2018), ФИО24 (протокол допроса от 25.05.2018)  они никогда не работали в ООО «ДДК Креатив Лаб». 

        Свидетели  ФИО25 (протокол допроса от 08.05.2018), ФИО26 (протокол допроса от 17.05.2018), ФИО27 (протокол допроса от 25.05.2018), ФИО28 (протокол допроса от 29.06.2018)  показали, ООО «ДДК Креатив Лаб»  являлось брендовым агентством, занималось созданием брендов и их продвижением,  о размещении обществом рекламы на телевидении им ничего не известно, АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА»  им неизвестны, с их представителями не встречались и не общались.  

        С 03.09.2014 руководителем ООО «ДДК Креатив Лаб» числился ФИО21, который при допросе  04.05.2018 показал, что  юридический и фактический адрес организации он не помнит, количество работников общества не помнит, вспомнить их фамилии и  имена  не может,  организации, которые привлекались для размещения РИМ на телеканалах не помнит, никаких договоров, кроме договоров с АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» не подписывал. Вместе с тем, заявителем были представлены помесячные заявки, акты, счета-фактуры,  подписанные со стороны контрагента ФИО21

        Руководитель ООО «ДДК Креатив Лаб» ФИО20 (протокол допроса от 04.05.2018) пояснил, что являлся учредителем организации, руководителем общества был с  2007 по 2013 годы (фактически учредителем был  с момента основания до  ликвидации общества (с 28.06.2007 по 25.04.2016), руководителем  был в период с 28.06.2007 по 02.09.2014), расчетными счетами общества не распоряжался, этим занималась финансовая служба:  финансовый директор Наталья, фамилию не помнит, и зам. директора Алексей, фамилию также не помнит,  лично мог давать поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета общества, но это были единичные случаи, получателей денежных средств не помнит, снимал ли со счета наличные деньги, не помнит. Основными клиентами были Сбербанк России, пивоваренная компания «Балтика», компания «Айтеко», основными подрядчиками – РА «Инстинкт» и РА «Светофор», размещение рекламы было почти на всех федеральных и спутниковых каналах, напрямую с телеканалами не работали, какие именно организации привлекались для этого, не помнит, оформлением договоров с АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» занимались сотрудники клиентской службы, кто точно, не помнит, сколько было заключено договоров, где они заключались, кто представлял заказчиков, точную стоимость оказанных услуг, не помнит. Стоимость определялась хронометражем эфирного времени, рейтингом телеканала, выходом ролика в эфир, стоимостью изготовления рекламного ролика.  Были ли у АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» свои видеоролики или ООО «ДДК Креатив Лаб» изготавливало их, не помнит, на каких каналах транслировались видеоролики, не помнит. Какие организации привлекались для размещения рекламного материала в СМИ, не помнит. ООО «Страна-Онлайн» известна как крупная рекламная компания, ООО «Диаманд» неизвестно.

        Анализ расчетных счетов ООО «ДДК Креатив Лаб» показал, что за 2014-2015 поступления от АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» составили 542865 тыс. руб., что равно 13,7% от общего числа поступлений на расчетные счета организации (3977278 тыс. руб.), при этом ФИО20 не  назвал указанные организации в качестве основных клиентов общества.  Основными  подрядчиками были названы РА «Инстинкт» и РА «Светофор», перечислений денежных средств в 2014-2015 в адрес указанных организаций не осуществлялось. 

        Все денежные средства поступали на счета ООО «ДДК Креатив Лаб» с назначением платежей: «за размещение РИМ»,  «за создание видеоролика», «за проведение фотосьемки», «за оказание дизайнерских услуг», «за разработку дизайн-концепции рекламной акции», «за услуги по разработке логотипа», «за презентацию», « по договору беспроцентного займа», «зачисление денежных средств от проданной валюты». Из поступивших на расчетные счета общества денежных средств в 2014-2015 (3977278283 руб.)  списано – 3960538728 руб.  

        Перечисление денежных средств производилось на  расчетные счета ООО «РТД», ООО «РА Промовижн», ООО «РА Проспект», ООО «Профигрупп», ООО «Рекламикс сервис», ООО «Калипсо», ООО «РА Конструктив», назначение платежей: «за размещение РИМ»;  ООО «Спирити», ООО «Ювента» за «оказание услуг»; ООО «Промлак», ООО «Планета инвестиций», назначение платежей:  «по договору займа» и др.

        Так, в период с августа по декабрь 2015 с расчетного счета ООО «ДДК Креатив Лаб», открытого в ООО КБ «Агросоюз», в адрес ООО «Промлак» перечислено 210000000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа», при этом  денежные средства от ООО «Промлак» на расчетные счета  ООО «ДДК Креатив Лаб» не поступали.

        В декабре 2015 с расчетного счета  ООО «ДДК Креатив Лаб», открытого в том же банке, в адрес ООО «Планета инвестиций» перечислено 28900000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа», при этом  денежные средства от ООО «Планета инвестиций» на расчетные счета  ООО «ДДК Креатив Лаб» также не поступали.

        При этом в спорные периоды перечислений денежных средств от ООО «ДДК Креатив Лаб» и его контрагентов в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентов и компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH»  не было, что подтверждается многочисленными выписками с расчетных счетов,  полученными налоговым органом в рамках встречных налоговых проверок и представленными в материалы дела.

        Денежные средства ООО «ДДК Креатив Лаб» обналичивались ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО30(учредитель ООО «ДДК Креатив Лаб»),  использовались для приобретения ценных бумаг и иностранной валюты.  

      По результатам анализа налоговой отчетности и движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2 и 3 звеньев установлено, что источник для принятия к вычету  сумм НДС АО «ПТПА» по контрагенту – ООО «ДДК Креатив Лаб» не сформирован: все контрагенты исчисляли минимальную сумму НДС к уплате и имели высокий уровень налоговых вычетов по НДС либо вообще  не представляли налоговую отчетность.

        Так, из допросов руководителей контрагентов 2 звена - ООО «РТД» ФИО31 (протокол от 19.07.2018), ООО «РА Промовижн» ФИО32 (протокол допроса от 19.07.2018), ООО «РА Проспект» ФИО33 (протокол допроса от 30.04.2019), ООО «Профигрупп» ФИО34 (объяснения от 18.01.2019), ООО «Спирити» ФИО20 (протокол допроса от 18.10.2018), контрагентов 3 звена -    ООО «Промомаркет» ФИО35 (протокол от 12.09.2017), ООО «Авенсис» ФИО36 (протокол допроса от 01.06.2018), ООО «Аллегро» ФИО37 (протокол допроса от 21.10.2016), ООО «Меконг» ФИО38 (протокол допроса от 26.11.2018), ООО «ГК Дизайн» ФИО39 (протокол допроса от 27.04.2015), ООО «Партнер» ФИО40 (протокол допроса от 14.09.2017), ООО «РА Эврика» ФИО41 (протокол допроса от 30.10.2017), ООО «Прогресс» ФИО42 (протокол допроса от 11.08.2017), ООО «АгроСнаб» ФИО43 (протокол допроса от 14.04.2017) и многих других следует, что они не осуществляли фактическое руководство организациями, являлись номинальными руководителями.

        Из анализа представленных выписок по операциям на счетах контрагентов 2 звена установлено, что основная масса денежных поступлений, это денежные средства, поступившие от ООО «ДДК Креатив Лаб» (ООО «РТД»  общая сумма поступлений составила 2342417080 руб., из них 1990113795 руб. (85%) от ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО РА  «Промовижн» общая сумма поступлений составила 344562973 руб., из них 169925589 руб. (49,3%) от ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО РА «Проспект»  общая сумма поступлений составила 588894102 руб., из них 532285833 руб. (90,4%) от ООО «ДДК Креатив Лаб»,  ООО «Профигрупп» общая сумма поступлений составила 851011609 руб., из них 809267793 руб. (95,1%) от ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «Рекламикс сервис» общая сумма поступлений составила 2051160018 руб., из них 48095806 руб. (2,3%) от ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «Спирити» общая сумма поступлений составила 153793232 руб., из них 32815990 руб. (21,3%) от ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО РА «Конструктив»  общая сумма поступлений составила 10391890 руб., из них 10388540 руб. (практически 100%) от ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «Калипсо» общая сумма поступлений составила 180986333 руб., из них 15307500 руб. (9,2%) от ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «Ювента»  общая сумма поступлений составила 82667243 руб., из них 30247279 руб. (36,6%) от ООО «ДДК Креатив Лаб».

        Поступившие на счета денежные средства перечислялись контрагентам 3 звена  с различными назначениями платежей, в т.ч. за товар, за рекламные услуги, за услуги, за гсм и т.д., использовались для покупки валюты, приобретенная валюта перечислялась в адрес иностранных компаний  (ООО «РТД» перечисляло валюту  в адрес компании DEMIDELL CONSULTING LTD (CYPRUS), ООО РА «Проспект» перечисляло валюту в адрес компании XODUX HOLDINGS LTD (CYPRUS),  ООО «Спирити» перечисляло валюту в адрес компаний A. WORLDTECH LIMITED RM (CHINA), CANTON UNIVERSAL FAIR GROUP (CHINA), СENTURY LINKWAY  INTERNFTIQNAL GROUP LIMITED  (HONG KONG), HEALTHFOOD 24 GMBH (GERMANY) и  других. При этом в федеральной базе  «Таможня-Ф» отсутствуют сведения об оформленных указанными выше контрагентами паспортах сделок. 

        Часть денежных средств обналичивалась физическими лицами:  ФИО34 (ООО «Профигрупп»),  ФИО44 (ООО «Рекламикс сервис»), ФИО45 (ООО «Рекламикс сервис», ООО «Ювента», ООО «Спирити»), ФИО46 (ООО «Спирити», ООО «Ювента»), ФИО30 (ООО «Спирити»), ФИО47 (ООО «Спирити», ООО «Ювента»).  

        От руководителей  контрагентов 3 звена – ООО «Радиус» ФИО48, ООО «Сантамар»   ФИО49, ООО «Новый взгляд» ФИО50, ООО «Интерфлекс» ФИО51 имеются заявления  о том, что они не являются учредителями и руководителями этих юридических лиц,  при регистрации  обществ были использованы их паспортные данные, отношения к финансово-хозяйственной деятельности они не имеют.

        Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «ДДК Креатив Лаб» 2 и 3 звеньев  использовали одни и те же IP-адреса для обмена данными с банками.

        Так, ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «Рекламикс сервис» и ООО «Спирити» обмен с банками осуществляли с  использованием IP-адреса 148.251.046.085;  ООО «Промлак», ООО РА «Конструктив», ООО РА «Проспект» (2 звено), ООО «Орион», ООО «СметКомплектация», ООО «Оранж Медиа» (3 звено) использовали IP-адрес 005.008.032.021; ООО «МаркетПрод», ООО «Дельта Информ», ООО «Техсервис», ООО «Гелиос», ООО Регион-Медиа» (3 звено)  использовали  IP-адрес 062.106.126.162; ООО РА «Проспект» , ООО «Промлак» (2 звено), ООО «ИнтерКэпиталГрупп», ООО «МедиаСтар», ООО «СметКомплектация» (3 звено) использовали  IP-адрес 085.195.123.196 (более развернутая информация об обмене данными с банками контрагентами 1, 2, 3 звена  изложена в приложении № 5 к решению).

        При анализе сведений, содержащихся в регистрационных делах контрагентов 2 и 3 звеньев и покупателей АО «ПТПА», инспекцией установлено, что  руководителями этих организаций выдавались доверенности на одних и тех же физических лиц, например:  на ФИО52 выдавались доверенности от  ООО «РемЭнергоМаш», ООО «Трубная запорная арматура» (покупатели АО «ПТПА»), ООО «РА Промовижн», ООО «РА Проспект», ООО «Промлак», ООО «РА Конструктив» (контрагенты 2 звена);  на ФИО53 выдавались доверенности от ООО «Трубная запорная арматура» (покупатель АО «ПТПА»),   ООО «Лигас+», ООО «Медиастар» (контрагенты 3 звена);  на ФИО54 от ООО «РемЭнергоМаш», ООО «АрмКомплект» (покупатели АО «ПТПА»), ООО «Рекламикс-Сервис» (контрагент 2 звена), ООО «РА Визарт Медиа», ООО «Лигас+», ООО «Сметкомплектация», ООО «Промомаркет» (контрагенты 3 звена);  на ФИО55  выдавались доверенности  от ООО «РемЭнергоМаш», ООО «Трубная запорная арматура», ООО «АрмПромПоставка», ООО «ГазАрм», ООО «ПромТехноГрупп», ООО «АрмКомплект», ООО «МТД ПТПА» (покупатели  АО «ПТПА»), ООО «Промлак», ООО «РТД», ООО «Профигрупп», ООО «Рекламикс-Сервис» (контрагенты 2 звена), ООО «РА Эврика», ООО «РА Визарт Медиа», ООО «Лигас+», ООО «Сметкомплектация», ООО «Промомаркет» (контрагенты 3 звена). Допросить указанных лиц в ходе проверки не представилось возможным: по вызовам не явились, ФИО55- гражданин Украины.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатели АО «ПТПА» и контрагенты 2 и 3 звеньев ООО «ДДК Креатив Лаб» создавались и участвовали в гражданском обороте через одних и тех же представителей, а совпадение одних и тех же IP-адресов  доказывает распоряжение денежными средствами одними и теми же лицами.

        Налоговым органом установлено, что АО «ПТПА» является ведущим предприятием России в арматурной отрасли, обладающим известностью и признанным авторитетом  среди компаний нефте- и газоперерабатывающих отраслей. Продукция общества является специфичной, направленной на определенный круг потребителей (Газпром, Лукойл, Транснефть). В группу компаний АО «ПТПА» входит ООО «ТД ПТПА», которое реализует продукцию АО «ПТПА». В 2014-2015 ООО «ТД ПТПА»  проводило рекламную кампанию на телевидении на тех же каналах, что и АО «ПТПА».  Сумма расходов на рекламу составила 95883051 руб. Общая сумма расходов на рекламу АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» составила 450298305 руб. (без НДС). Стоимость рекламных услуг заказчиков не интересовала. Согласно эфирным справкам  реклама транслировалась на одних и тех же каналах (платное телевидение), в одни и те же дни, в промежутки времени с разрывом в несколько минут.  Трансляция рекламного ролика  осуществлялась на платных телеканалах  с минимальной аудиторией телезрителей (2,1%) в основном в глубоко ночное время.  Так, согласно  эфирным справкам телеканала Сарафан  за июль 2014 транслирование ролика  06.07.2014 осуществлялось в 03:15:15 (МСК), 13.07.2014 – в 02:35:11, 10.07.2014 – в 01:57:10.

        При этом должностные лица  заявителя и ООО «ТД ПТПА» не смогли пояснить  налоговому органу, как было найдено ООО «ДДК Креатив Лаб».

        Так, генеральный директор АО «ПТПА» ФИО56 (протокол допроса от 22.11.2018)  пояснил, что  решения по производственным и финансово-хозяйственным вопросам принимает лично, в ООО «ТД ПТПА» имеется рекламная служба (руководитель ФИО57) и отдел маркетинга (руководитель ФИО58), продвижение продукции АО «ПТПА» на рынке осуществляется с помощью выставок, рекламы в журналах и на телевидении, поиск новых покупателей происходит через международные проекты, с помощью Интернета,  кто был инициатором размещения рекламы на телеканалах – сам лично или первый зам. ФИО59, не помнит,  в результате рекламной кампании общество получило новых покупателей, на каких телеканалах транслировалась реклама, кто осуществлял выбор телеканалов, по какому принципу выбирались телеканалы, стоимость размещения рекламы, кто был инициатором привлечения рекламного агента – ООО «ДДК Креатив Лаб» не знает,  решение с ним не согласовывалось, начальник службы безопасности (ФИО60)  проверил контрагента на благонадежность и финансовую устойчивость, с представителями ООО «ДДК Креатив Лаб» не встречался,  разместить  рекламный материал напрямую, возможно, не пытались, компания BERGER, ООО «Страна-Онлайн» и ООО «Диаманд» ему  не известны,  организации: ООО «ГазАрм», ООО «Трубная запорная арматура», ООО «ПромТехноГрупп», ООО «РемЭнергоМаш», ООО «АрмПромПоставка», ему неизвестны, ООО «МТД ПТПА» (учредитель АО «ПТПА»)  создавалось для работы на московском рынке,  ООО «ТД ПТПА» создавалось для организации продаж продукции общества.  Тот фак, что основным покупателем у организаций, привлеченных в качестве покупателей продукции общества в результате рекламной компании (ООО «Трубная запорная арматура», ООО «РемЭнергоМаш», ООО «АрмПромПоставка», ООО «ПромТехноГрупп») являлось ООО «МТД ПТПА», пояснить не смог.

        Начальник управления экономической безопасности ФИО60 (протокол допроса от 08.12.2018) пояснил, что ООО «ДДК Креатив Лаб» на благонадежность и финансовую устойчивость не проверялся,  в основном все договоры на сумму более 50 тыс. руб. проходили согласование с бухгалтерией, юридической службой, управлением экономической безопасности и планово-экономическим отделом, оформлялись листы согласования, которые хранились в юридическом отделе.

        Такой лист согласования по договору, заключенному заявителем с ООО «ДДК Креатив Лаб», ни налоговому органу, ни суду  заявителем не представлен.

        Из показаний первого заместителя руководителя АО «ПТПА» ФИО59  (протокол допроса от 13.06.2018) следует, что  условием для дальнейшего сотрудничества с ООО «ДДК Креатив Лаб» являлось увеличение объемов продаж каждые полгода,  организация выбрана по рекомендации ООО «ТД ПТПА», каким образом ООО «ТД ПТПА» выбрало контрагента, неизвестно.

        При этом генеральный директор ООО «ТД ПТПА» ФИО61 (протокол допроса от 14.06.2018) пояснил, что ООО «ДДК Креатив Лаб» ему известно, скорее всего эту организацию нашел отдел рекламы (ФИО57), на каких телеканалах транслировалась реклама,  пытались ли разместить рекламный материал без ООО «ДДК Креатив Лаб» напрямую, не знает,  пояснений об эффективности размещения РИМ на телевидении и увеличении объема поставок от размещения рекламы дать не смог.

        Из протокола допроса руководителя группы рекламы ООО «ТД ПТПА» ФИО57 от 15.06.2018 следует, что  контакты ООО «ДДК Креатив Лаб» ей дал ФИО61 и сказал, что ООО будет сотрудничать с этой организацией,  на каких каналах транслировалась реклама ей неизвестно,  не помнит, как заключался и подписывался договор,   сколько было договоров с контрагентом, не помнит.

        Допрошенные в ходе проверки другие работники АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА»  (ФИО62 (протокол допроса от 27.06.2018), ФИО63 (протокол допроса от 03.12.2018), ФИО64 (протокол допроса от 26.11.2018), ФИО58 (протокол допроса от 26.06.2018), ФИО65 (протокол допроса от 28.06.2018), ФИО66 (протокол допроса от 26.06.2018), ФИО67 (протокол допроса от 18.07.2018), ФИО68 (протокол допроса от 23.08.2018), ФИО69 (протокол допроса от 26.11.2018), ФИО70 (протокол допроса от 26.11.2018), ФИО71 (протокол допроса от 26.11.2018), ФИО72 (протокол допроса от 22.11.2018) пояснили, что привлечение покупателей происходило посредством проведения выставок, участия в форумах, публикаций в специализированных журналах и на сайтах, а также путем взаимодействия с институтами,  ООО «ДДК Креатив Лаб»,  ООО «Страна-Онлайн», ООО «Диаманд» им не известны, продукция АО «ПТПА» является специфичной, направлена на определенный круг потребителей, размещение рекламы на телевидении широкому кругу зрителей  неинтересно, ООО «МТД ПТПА» и ООО «Армкомплект» подконтрольные АО «ПТПА» организации, которые работают в московском регионе.

        Проанализировав описанные выше обстоятельства, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что при наличии в штате ООО «ТД ПТПА»  отдела рекламы, который занимался рекламной деятельностью АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА»,  заявитель не предпринимал действий по размещению РИМ  на телеканалах  с привлечением агентов телеканалов, минуя других посредников,  не интересовался вопросами ценообразования данной услуги, заказчиком на размещение рекламы АО «ПТПА» в эфире являлась компания BERGER; документы, подтверждающие полномочия  данной компании на представление интересов АО «ПТПА» ООО «Диаманд» и ООО «Страна-Онлайн» не представлялись; у заявителя имелась возможность напрямую выйти на ООО «Диаманд» и ООО «Страна-Онлайн»;  связь  ООО «Диаманд» и ООО «Страна-Онлайн» с ООО «ДДК Креатив Лаб» не установлена (расчеты ООО «ДДК Креатив  Лаб» с  названными рекламными агентами не осуществлялись);  стоимость оплаченных АО «ПТПА»  в адрес ООО «ДДК Креатив Лаб»  рекламных услуг многократно выше их фактической стоимости, которую компания BERGER  перечислила в адрес ООО «Диаманд» и ООО «Страна-Онлайн», что свидетельствует о направленности  действий общества на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.              

        Ссылка общества на то, что в результате рекламной кампании за 2014-2015 увеличились объемы продаж АО «ПТПА», появились новые покупатели как у заявителя, так и у ООО «ТД ПТПА» (АО «Атомстройэкспорт», ООО «ПромТехноГрупп», ООО «АрмПромПоставка», ООО «Трубная запорная арматура», ООО «РемЭнергоМаш», ООО «ТехСудПром», ООО «ТехноРесурс», ООО «ГазАрм»)  не нашла своего подтверждения в рамках проведенных мероприятий налогового контроля.

        Так, налоговым органом установлено, что АО «Атомстройэкспорт» является давним покупателем продукции общества, с ним у заявителя сложившиеся деловые отношения.        Основными покупателями ООО «ПромТехноГрупп», ООО «АрмПромПоставка», ООО «Трубная запорная арматура», ООО «РемЭнергоМаш», ООО «ТехСудПром», ООО «ТехноРесурс», ООО «ГазАрм» являлись организации, подконтрольные АО «ПТПА» – ООО  «МТД ПТПА» и ООО «АрмКомплект». Все названные организации были созданы на непродолжительный срок, постоянно мигрировали, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам  исчисляли и уплачивали  минимальные суммы налогов при одновременном заявлении вычетов по НДС  более 90%, все ликвидированы практически в одно время (июнь-сентябрь 2016). 

        Согласно показаниям  руководителей ООО «МТД ПТПА» ФИО73 (протокол допроса от 10.04.2018) и ФИО74 (протокол допроса от 10.04.2018) АО «ПТПА» состоит в реестре  поставщиков Транснефти, Транснефть извещала заводы-изготовители уведомлениями о тендере, в цепочку между АО «ПТПА» и ООО «МТД ПТПА» включалась «техническая» организация, которую рекомендовало АО «ПТПА» (фактически это были ООО «АрмПромПоставка», ООО «Трубная запорная арматура», ООО «РемЭнергоМаш», ООО «ТехСудПром», ООО «ТехноРесурс», ООО «ГазАрм», что свидетельствует об их подконтрольности АО «ПТПА»), договоры присылались с курьером или по почте, с руководителями  этих организаций они не встречались, после получения аванса от Транснефть 2% суммы оставляли в своей организации, остальное перечисляли в указанные организации, продукция поставлялась с  АО «ПТПА».

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  все эти организации  являлись взаимосвязанными с заявителем, были созданы не для ведения предпринимательской деятельности, а с целью увеличения цены продукции, реализуемой АО «ПТПА», организации  непосредственно подчинялись руководству АО «ПТПА», которое указывало покупателей, условия заключения договоров, порядок перечисления денежных средств.

        В ходе проверки не подтвердилась информация налогоплательщика о росте количества покупателей общества и реальном увеличении объемов продаж в связи с проведением рекламной кампании АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» с помощью ООО «ДДК Креатив Лаб».

        Новые покупатели – ООО «Спарта» и ООО «ГазАртСтрой» появились в 2017, тогда как взаимоотношения  АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА»  с ООО «ДДК Креатив Лаб» имели место в 2013-2014 годах.

        Договоры с организациями группы компаний ПАО «Газпром» (ООО «Газпром трансгаз  Чайковский», ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Газпром трансзаз Ставрополь», ООО «Газпром трансгаз Ухта») заключались посредством проведения ими конкурентных процедур отбора поставщиков в связи с представлением поставщиком минимальных цен на продукцию, а не в результате проведения ООО «ДДК Креатив Лаб» рекламной  кампании общества и ООО «ТД ПТПА». Положительная репутация АО «ПТПА» на рынке трубопроводной арматуры сложилась задолго до заключения договора с ООО «ДДК Креатив Лаб», общество включено в  единый реестр поставщиков трубопроводной арматуры ПАО «Газпром», в связи с чем размещение рекламы на ТВ не могло повлиять на заключение контрактов с вышеназванными покупателями.

        Таким образом, у общества  отсутствовали реальные  хозяйственные отношения со спорным контрагентом, а его действия были направлены на   создание видимости взаимоотношений и   фиктивного документооборота  с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а также вывода денежных средств из-под налогового контроля. О данной цели заявителя свидетельствует и тот факт, что ООО «ДДК Креатив Лаб» не отразил в своей налоговой и бухгалтерской отчетности оказание услуг АО «ПТПА».

        Налоговым органом установлено, что в результате  действий должностных лиц АО «ПТПА» (руководителя ФИО56 и его заместителя ФИО59), выразившихся в создании АО «ПТПА» формального документооборота по оказанию услуг по размещению рекламы с участием ООО «ДДК Креатив Лаб» в целях получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, полученная обществом налоговая экономия использована указанными должностными лицами в личных целях, суммы поступлений денежных средств на счета указанных лиц не соответствуют их доходам, отраженным в справках 2-НДФЛ.

        Так, на счет зам. директора ФИО59 с 2014 по 2017 годы поступают значительные денежные средства, превышающие его официальный доход.   В указанный период на счета ФИО59 поступают денежные средства в размере 215212575 руб. от ФИО75 (руководитель ООО «ЛМЗ МашСталь») и от ООО «МетПромИнвест» с назначением платежа «возврат беспроцентного займа», «оплата по договору процентного займа», «возврат основного долга по договору займа». При этом доход ФИО59 за 2014-2017 составил 17622341 руб.

        Установлено, что «МетПромИнвест» зарегистрировано 20.07.2004, юридический адрес (

<

...>) совпадает с адресом АО «ПТПА», учредитель с 25.01.2013 по 30.08.2017 – ФИО76, которая согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получала в 2013-2014 доход от АО «ПТПА», ООО «МетПромИнвест» являлось учредителем ООО «АрмКомплект» (покупателя продукции АО «ПТПА», которое, в свою очередь, являлось подконтрольной АО «ПТПА» организацией). Установлено фактическое предоставление ООО «МетПромИнвест» займа ФИО59 в 2014 в сумме 32063000 руб.,  предоставление займа в сумме 183149575 руб. установить не удалось, при этом доход ФИО59 за 2014 составил 6957213 руб.

        Согласно информации, полученной налоговым органом от ПАО АКБ «Связь-Банк», ФИО59 и ФИО56 являлись в спорные периоды и позже доверенными друг у друга лицами в банке на основании доверенностей, могли распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, анкеты в банке были заполнены ими единовременно (12.07.2013).         

     Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений  заявителя с ООО «ДДК Креатив Лаб» в рамках заключенного договора № ДДК/13/2309-1 от 23.09.2013, о создании обществом фиктивного документооборота  с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций,  в связи с чем  суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя  права на  налоговые вычеты по НДС и учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

        Довод заявителя о том, что примененный инспекцией метод, исключающий весь объем затрат налогоплательщика в связи с приобретением услуг у  спорного контрагента, не соответствует закону, поскольку налоговым органом не доказан умысел в совершении налогового правонарушении, по налогу на прибыль необходимо было применить расчетный метод, предусмотренный пунктом 7 статьи 31  НК РФ, судом не принимается.

         Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

        Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

        Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

        Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

        Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

        Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

        В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

        Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений  заявителя с ООО «ДДК Креатив Лаб» в рамках заключенного договора. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения  о реальном контрагенте заявителя, оказавшем последнему  рекламные услуги, в связи с чем  суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя  права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

        Довод заявителя о проявлении  должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, подлежит отклонению на основании следующего.

        Получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адреса и телефонов офиса, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Подписывая договор и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшены расходы заявителя, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.       

        В ходе проверки было установлено, что ООО «ДДК Креатив Лаб» являлось брендовым агентством, основными направлениями деятельности которого были создание брендов и их продвижение, что подтверждается информацией о данном обществе, содержащейся в сети Интернет, об участии его в судебных процессах. Факт того, что спорный контрагент не занимался рекламой на телевидении,  подтверждается показаниями его работников, должностных лиц агентов (ООО «Страна-Онлайн» и ООО «Диаманд», имеющих эксклюзивные права выхода на телеканалы),  анализом расчетных счетов организации.

        Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и уменьшения расходов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53  представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета и уменьшения расходов.            

        Довод заявителя о том, что правомерность и обоснованность  возмещения НДС подтверждена  решениями налогового органа, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015, судом не принимается на основании следующего. Как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2016 № 571-О,  положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

        Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период. Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа, происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

        Таким образом, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

        Ссылка общества на то, что налоговым органом не доказан факт  завышения цены по договору, заключенному со спорным контрагентом, поскольку   ООО «ДДК Креатив Лаб» оказывались не только услуги по размещению рекламных материалов  заказчика в СМИ, но и составление аналитики о проведении рекламной кампании,  медиастратегии для общества, документально не подтверждена. Предметом договора № ДДК/13/2309-1 от 23.09.2013, заключенного между АО «ПТПА» и ООО «ДДК Креатив Лаб», являлось оказание услуг по размещению рекламных материалов в средствах информации (на телевидении, печати, интернете), оказание иных услуг договором не предусмотрено. Документальных доказательств обратному ни налоговому органу, ни суду заявителем не представлено.

       Иные документы (отчет об оценке рекламных услуг, оценка эффективности  рекламной кампании,  расшифровка коммерческих расходов и др.), представленные заявителем суду, не опровергают установленного в ходе выездной налоговой проверки  факта  создания обществом формального документооборота с ООО  «ДДК Креатив Лаб»  и отсутствия реального оказания услуг по размещению  РИМ  обществу спорным контрагентом. 

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота с ООО «ДДК Креатив Лаб» в отсутствие реального исполнения обязательств данным лицом. Единственный положительный экономический эффект от заключения спорной сделки выразился в возможности получить налоговую выгоду путем необоснованного завышения расходов и применения налогового вычета по НДС с формальным соблюдением условий статей 169, 171-172 и 252 НК РФ. Следствием данного нарушения явилось неполная уплата налога на прибыль в сумме 70883051,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 68563220,00 руб. Нарушение сроков уплаты налогов влечет  начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от общества не поступили, нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.        

На основании вышеизложенного обжалуемое заявителем решение налогового  соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию судом  недействительным.

         На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.         

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований  заявителя  отказать.

        Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 15.03.2021 по делу № А49-2163/2021, отменить после вступления решения суда в законную силу.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара)  через Арбитражный суд Пензенской области.

        Судья                                                                                                           Н.Н. Петрова