АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-53102/2017  15.01.2018  

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощ- ником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании территориального  органа Роспотребнадзора по Туапсинскому району Управления Роспотребнадзора по  Краснодарском краю  

к индивидуальному предпринимателю Мкртычян А.Т. о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации При участии в заседании: 

от заявителя: Пиджаков С.Н.- доверенность; от заинтересованного лица: не явка, уведомлен. 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Роспотребнадзора по Туапсинскому району Управле- ния Роспотребнадзора по Краснодарском краю (далее-заявитель, административный  орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринима- телю Мкртычян А.Т (далее-заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении  к административной ответственности по ч. 15статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал и  настаивал на привлечении предприятия к административной ответственности.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание  представителя не направил, однако суд располагает информацией о надлежащем из- вещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседа- ния.  

Как следует из материалов дела, Специалистами Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе была осуществлена  внеплановая проверка индивидуального предпринимателя на основании выполнения  ранее выданного предписания Мкртычян А.Т., осуществляющая деятельность в мага- зине «Modami» расположенный по адресу: г. Туапсе ул. Г. Петровой 4 были выявлены  следующие нарушения: - Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О тех- ническом регулировании"; ст. 9 Технического регламента Таможенного союза от  09.12.2011 № 876 «О безопасности продукции легкой промышленности» (ред. от  22.06.2012г.)., - в реализации женская одежда (далее - товар), в том числе: туника жен- ская в отсутствии достоверной информации на маркировке.  

На маркировке изделия указан состав 95% cotton 5% lucre, а на пришитом к ту- нике ярлыке указан состав: 85%viscose 18% poliamid.  

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2017 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ ранее выданного предписания   № 164 от 25 октября 2017г., акт мероприятий по контролю № 430 от 21.11.2017г.  

В материалы дела представлена объяснительная на отдельном листе в которой  индивидуальный предприниматель Мкртычян А.Т. указала, что при приемке товара не  сравнила маркировку к пришивному ярлыку.  

Усматривая в действиях предпринимателя событие и состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 15 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управ- ление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заяв- лением.  

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмот- ренных частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне- ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспече- ние исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность  лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие  и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причи- ненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в  установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной  власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за  соблюдением требований технических регламентов к продукции.  

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, про- давец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертифика- ции или испытательная лаборатория (центр).  

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение  указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного упол- номоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.  

Из материалов дела следует, что предписание от 164 от 25.10.2017 выдано  уполномоченным должностным лицом в связи с выявленными в ходе проверки дея- тельности предпринимателя нарушениями.  

Доказательства признания предписания незаконным в установленном порядке в  материалах дела отсутствуют, поэтому подлежало исполнению. Также материалами  дела подтверждается, что к установленному в предписании сроку – 15.11.2017 г.  нарушения, указанные в предписании, не были устранены предпринимателем, о чем  свидетельствует акт проверки и протокол.  

Факт неисполнения предписания предпринимателем не оспаривается, указывает  в объяснении, что при приемке товара не сравнила маркировку к пришивному ярлыку.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя  объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.  

Нарушений заявителем процедуры проведения проверки и требований статей  25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ не установлено.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто- роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения отно- сительно существа заявленных требований.  

Доказательств, исключающих наличие в деяниях предпринимателя состава  названного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не  было.  

Суд, рассмотрев по собственной инициативе вопрос о возможности применения  положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установил обстоятельств, которые могли бы свиде- тельствовать о малозначительности совершенного деяния.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совер- шившее административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной прак- тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо ис- ходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым об- щественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 ука- занного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мо- тивировано.  

Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.  

Данное правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений  в сфере предпринимательской деятельности, направленный на обеспечение безопасно- сти жизни и здоровья населения.  

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 15 ст. 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учётом того, что  ранее предприниматель к аналогичной ответственности не привлекался, считает до- пустимым применение минимального размера санкции указанной статьи в размере 30  000 рублей.  

Изучив материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта совершения  предпринимателем административного правонарушения.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 227 –  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Мкртчян Айкуи Тониковну,  22.07.1976 г.р., ИНН 232203854422, ОГРНИП 304232205700042, адрес: г. Туапсе ул.  Весенняя д. 58, виновной в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое установлена ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и назначить административное наказание в  виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.1  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в десятидневный срок со дня его вынесения.  

Судья А.В. Лесных.   

1 Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому  краю (Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю). ИНН 

<

***>; КПП 230801001; ОКА- ТО 03401000000; Номер счета получателя платежа – 40101810300000010013; Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю; БИК 040349001; КБК 14111602010016000140;  

Наименование платежа – административный штраф. Административный штраф должен быть упла- чен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления ре- шения в законную силу.  

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с ука- занием номера арбитражного дела.  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реше- ние направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном поряд- ке