АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-292/2023 

«26» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.05.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400119, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, им. Тулака ул., д. 1а, офис 3, кабинет 11) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Братск-вояж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: 

<

***>; адрес: 665709, Иркутская область, Братск город, ФИО2 

<

...>)

о взыскании 150 000 руб.,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) – не явился, извещен.

от ответчика – директор  ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт, доверенность, документ об образовании);

от третьего лица – не явился, извещен.

В судебном заседании 16.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 22.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Старковым К.Н., при участии представителя ответчика ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Братск-вояж» с требованиями о взыскании 150 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения: 50 000 руб. за воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ, 50 000 руб. – за незаконное доведение до всеобщего сведения на странице интернет-сайта, 50 000 руб. – за удаление информации об авторском праве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по мотиву:

- неполучения досудебной претензии и искового заявления; 

- использования в наполнении сайта фотографий, предоставленных туроператорами либо изготовленных самостоятельно; 

- отсутствия спорного фотографического произведения на сайте ответчика; 

- несоответствия оформления сайта ответчика с оформлением сайта на представленных истцом скриншотах; 

- протокол осмотра доказательств от 20.05.2022 составлен с нарушениями действующего законодательства, кроме того, нотариус ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к истцу, в связи с чем считает данный протокол сфальсифицированным.

Обстоятельства дела.

Обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на основании договора  доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения №ДУ-090422 от  19.04.2022, заключенного с ФИО3, было передано в доверительное управление, в том числе, исключительное право на созданное последним фотографического снимка Сулакского каньона на рассвете.

В ходе мониторинга сети Интернет правообладателем был выявлен факт размещения указанного изображения  на сайте с доменным именем bratsk-voyage.ru: на странице сайта в информации с названием «Дагестан» (http://bratsk-voyage.ru/dagestan).

Авторство ФИО3 на спорную фотографию правообладатель подтверждает нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем bratsk-voyage.ru является общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Братск-вояж».

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 ГК РФ (пункты 2 и 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешение на использование фотографического произведения правообладатель обществу не предоставлял.

В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из того, что ответчик неправомерно использовал фотографическое произведение на своем сайте,  правообладатель обратился за судебной защитой – за взысканием компенсации, рассчитанной по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ за три факта нарушений из расчета:

- 50 000 руб. - за незаконное воспроизведение объекта путем его записи в ЭВМ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ):25 000*2,

- 50 000 руб. - за незаконное воспроизведение объекта путем доведение произведения до всеобщего пользования (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ): 25 000*2,

- 50 000 руб. – за удаление информации об авторском праве ( по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ): 25 000*2.

В качестве доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, истцом представлен договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 23.05.2022 №Л-23052022, заключенный с обществом «Белый кит», в соответствии с которым правообладатель – общество «Восьмая заповедь» передало лицензиату – обществу «Белый кит» право использования фотографического произведения по взимаемой за использование права цене 25 000 руб., а также платежное поручение № 1686 от 26.05.2022 на сумму 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен протокол осмотра доказательств нотариуса ФИО6 от 03.02.2023 в качестве доказательств нахождения на странице  ответчика спорного фотографического изображения.

Ответчик иск оспорил.

Все размещаемые на сайте фотографии им получены либо с сайтов туроператоров, либо изготовлены лично.

Спорная фотография на сайте ответчика никогда не находилась; страница сайта выглядит иначе, нежели указывает истец, фотография по смыслу и стилистике не подходит к соответствующему разделу сайта «Дагестан», содержащему предложения по санаториям Дагестана, при этом компания не занимается организацией активных туров.

В этой связи, общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» либо иное лицо умышленно разместили спорное фото на странице сайта ответчика либо сайта «двойника» с помощью какой-либо компьютерной программы с целью получения денежных средств.

Ответчик оспорил и пределы полномочий истца по защите прав автора, объем переданных в доверительное управление прав, перечень объектов, а также авторство ФИО3 на спорное произведение.

Протокол нотариального действия не соответствует требованиям законодательства. Более того, составлен нотариусом ФИО6, который является бизнес-партнером ФИО7 – учредителя ООО «Восьмая заповедь» (при совместном создании компьютерной программы). 

В этой связи следует признать нарушение нотариусом Кодекса профессиональной этики нотариусов, утвержденного министерством юстиции РФ 23.04.2019, а составленный им нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.05.2022 – сфальсифицированным.

Представленный истцом в качестве доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 23.05.2022 №Л-23052022, заключенный с обществом «Белый кит», изготовлен исключительно для целей обоснование цены использования фотографии, поскольку им не используется. Более того, такой договор нельзя считать устанавливающим цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, поскольку стоимость истцом при заключении договора определена самостоятельно, иные договоры не представлены.

При этом доказательств удаления ответчиком информации об авторстве истцом не представлено.

В действиях истца имеет место злоупотребление правом, который своей целью ставит не защиту нарушенных авторских прав, а собственное обогащение.

Ответчик заявил о фальсификации протокола осмотра доказательств нотариуса ФИО6 от 03.02.2023, представленного в качестве доказательств нахождения на странице  ответчика спорного фотографического изображения.

Дело в том, что протокол осмотра доказательств составлен нотариусом ФИО6 3 февраля 2023 года, то есть после публикации на сайте суда возражений по делу. Нотариус по заявлению ООО «Восьмая заповедь» в лице представителя по доверенности № НД-001/2021 от 15 марта 2022 года ФИО8  производит осмотр доказательств, сохраненных в автоматической системе по запросам на принадлежащем нотариусу сервере, установленному в помещении нотариальной конторы. Запрос содержит адрес сайта - bratsk-voyage.ru, однако нотариус не указывает, когда и от кого поступил данный запрос и в связи с чем.

Доверенность имеет странный номер, сначала указан 2021 год, затем дата - 15 марта 2022 года, но установить, верны ли даты и на какой срок выдана доверенность, не представляется возможным, так как истцом доверенность в материалы дела не представлена.

Далее нотариус указывает, что по указанному запросу автоматическая система «Notar» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2013613167, выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности 27 марта 2013г), позволяющая в автоматическом режиме производить необходимые действия по фиксации содержимого сайта, произвела и зафиксировала страницы сайта, на которых имеется информация о Дагестане. Фиксация начата в 13 часов 50 минут, окончена в 13 часов 51 минуту 15 ноября 2022года.

3 февраля 2023 года  нотариус получил  заявление от ФИО8 с просьбой осмотра сохраненных на сервере нотариуса результатов работы автоматической системы. В заявлении  изложена   просьба  произвести   осмотр   в   безотлагательном   порядке   и   в   отсутствие заинтересованных лиц, так как доказательства могут легко удалены из сети Интернет (в связи с возможностью перезаписи данных на сервере нотариуса).

К протоколу осмотра прилагаются страницы сайта ответчика, при этом о том, что именнонотариус обозревает на данных страницах, не указано, как такового осмотра страниц сайта не производилось, сделана лишь распечатка с датой и временем - 15 ноября 2022 года 13.50-13.51 час.

Нотариус указывает, что данные автоматическая система сохранила 15 ноября 2022 года и они хранятся на сервере компьютера, находящегося в помещении нотариальной конторы ФИО6, следовательно, они уже сохранены, находятся не в момент осмотра в сети Интернет, а зафиксированы были ранее. Далее нотариус указывает, что данные могут быть удалены из сети Интернет и могут быть перезаписаны на сервере нотариуса, в связи с чем он не уведомляет заинтересованных лиц, однако на сервере нотариуса данные уже хранятся, они защищены и никто не может их удалить, следовательно, нотариус пытается обосновать нарушение им ст. 103 «Основ законодательства РФ о нотариате», которая гласит - Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. 

Далее в осмотре ФИО6 указывает, что при фиксации содержимого был осуществлен выход в Интернет, но если фиксация производилась 15 ноября 2022 года, значит, в дальнейшем все хранилось на сервере нотариуса и удалению посредством сети Интернет не подвергалось.

               Более того, нотариус ФИО6 ссылается на то, что данные были сохранены автоматической системой «Notar», автором которой является он сам и учредитель истца -ФИО7 То есть ФИО6 сохранил в своей системе какие-то данные в тот же день, когда истец копировал данные со своего компьютера, но, вопреки законодательству, никак это не оформил, то есть действовал не как официальное лицо, а по собственной инициативе, в интересах истца. В дальнейшем, через два с половиной месяца, осматривая сохраненные по собственной инициативе копии, ФИО6 превысил свои должностные полномочия, в интересах заинтересованных лиц.

В приложении 1 к протоколу осмотра указаны данные сайта - дата создания и срок действия, последней строкой указано время последнего обновления - 15 ноября 2022 года 11 час 56 мин 30 секунд, следовательно, вход на страницу был выполнен в 11 час. 56 мин, в то время как нотариус указывает, что данные зафиксировали время 13.50 час.

В приложении 4 распечатана страница, похожая на страницу сайта ответчика, на которой содержится спорная фотография, но вместо остальных фотографий пустые рамки.

Ранее истец представил копии с этой же страницы, копии были сделаны 15 ноября 2022 года в 15.03 час. - то есть через час после фотоснимков, представленных нотариусом. Однако на копиях истца присутствуют другие фотографии, также на копиях истца и копиях нотариуса не совпадает расположение текста на странице. На копии истца в первой строке под фото текст заканчивается словом - «является», на копии нотариуса - словом «РФ и». Далее текст также сдвинут.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страница сайта была взломана истцом, на нее была вставлена спорная фотография, что привело к искажению расположения текста.

Все представленные истцом документы и доказательства, имеющиеся в деле, имеют признаки несоответствия действительности и подтасовки фактов (фальсификации). Все нестыковки и нарушения, которые присутствуют в протоколе осмотра доказательств, имеют место в связи с тем, что нотариус заинтересованное лицо в этой сделке, а именно - он является бизнес партнером ФИО7, являющегося учредителем истца ООО «Восьмая заповедь», они совместно создали и зарегистрировали в 2013 году вышеуказанную компьютерную программу «Notar», о чем имеются сведения в реестре патентов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Братск-вояж»  является владельцем сайта с доменным именем bratsk-voyage.ru.

На странице сайта, расположенной по адресу: http://bratsk-voyage.ru/dagestan, было размещено фотографическое изображение Сулакского каньона на рассвете.

Автором указанного фотографического произведения, использованного ответчиком на страницах сайта с доменным именем http://bratsk-voyage.ru, является ФИО3, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022 № 34АА/3636498, согласно которым нотариус города Волгограда ФИО6 ФИО9 был произведен осмотр доказательств, а именно полноразмерных фотографических произведений, предоставленных в виде файлов в формате «555.jpg», «IMG_8281_1 jpg».

Судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение авторства  ФИО3, - протокол осмотра доказательств от 20.05.2022 № 34АА/3636498, заявленное по мотиву не указания в нем последовательности действий нотариуса, носителя, на котором представлен фотографии, как извлекались фотографии, их свойства, не извещения ответчика, отсутствия у нотариуса полномочий по установлению авторского права, заинтересованности нотариуса по отношению к истцу.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ).

Нотариальный протокол осмотра доказательств признается судами сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Нотариальный протокол осмотра доказательств суды считают достоверным пока с соблюдением установленной законом процедуры не установлено иное (например, в результате оспаривания действий нотариуса, проверки заявления о фальсификации доказательства и пр.). Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу названной нормы права назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

В данном рассматриваемом случае суд считает возможным проверить заявление без проведения судебной экспертизы и представления истцом оригиналов исходных фотографических произведений (как на то указывает ответчик) в силу следующего.

Авторство ФИО3 в отношении спорного фотографического изображения Сулакского каньона на рассвете подтверждено непосредственно ФИО3, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных разъяснений по вопросам судебной практики, пока не доказано иное, автором фотографических изображений является ФИО3, а доказательств авторства иных лиц в отношении спорного фотоизображения суду ответчиком не названо и не представлено.

Более того, авторство ФИО3 (Магов – псевдоним) в отношении спорного фотографического изображения Сулакского каньона на рассвете уже являлось предметом судебных разбирательств (например,  дело №А40-268622/22). 

Изготовление нотариусом ФИО6 компьютерной программы совместно с ФИО7 – учредителем ООО «Восьмая заповедь» не свидетельствует и не может свидетельствовать о фальсификации нотариусом доказательств.

Доказательств оспаривания действий нотариуса в суде общей юрисдикции при составлении спорных протоколов по мотиву его заинтересованности по отношению к истцу, нарушения «Основ законодательства РФ о нотариате» суду не представлено.

В этой связи суд считает заявление о фальсификации доказательств – нотариального протокола осмотра доказательств, представленного истцом в качестве подтверждения авторства ФИО3, необоснованным.

 Регистрация автором сайта с доменным именем Украины не является основанием для отказа в защите нарушенного права, поскольку действующее законодательство равным образом обеспечивает защиту авторских прав российских и иностранных лиц.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения №ДУ-090422 от  19.04.2022 ФИО3 передал обществу в доверительное управление исключительные права на фотографическое произведение, приведенное в приложении № 1 к названному договору - фотографическое изображение Сулакского каньона на рассвете.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о порочности договора, сторонами согласованы все существенные условия договора доверительного управления №ДУ-090422 от  19.04.2022.

То обстоятельство, что сторонами увеличен срок на односторонний отказ договора, не свидетельствует об его ничтожности.

Договором доверительного управления предусмотрено право общества «Восьмая заповедь» на обращение в суд с исковым заявлением для защиты исключительных прав учредителя управления, переданных ему на основании указанного договора.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительные права на фотографическое произведение было передано истцу в доверительное управление, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, что подтверждается, в том числе позицией третьего лица, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Судом рассмотрено заявление о фальсификации Протокола осмотра доказательств №38АА4213281 от 03.02.2023, представленного истцом в подтверждение размещения ответчиком спорной фотографии на сайте.

Как суд указал ранее, оценка действий нотариуса о пределах его полномочий при совершении нотариальных действий относится к компетенции суда общей юрисдикции. Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий в силу положений статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, право на обжалование нотариального действия закреплено в статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1.

Однако доказательств признания Протокола осмотра доказательств №38АА4213281 от 03.02.2023 ничтожным, суду не представлено, несмотря на соответствующие предложения суда.

Оснований для оценки действий нотариуса у арбитражного суда в пределах его компетенции  не имеется.

Суд приступил к проверке заявления на предмет искажения нотариусом сведений о размещении фотографии ответчиком на сайте в Протоколе осмотра доказательств №38АА4213281 от 03.02.2023 с учетом представленных в дело доказательств и не находит тому подтверждения.

Как суд указал ранее, истцом при обращении в суд представлены скриншоты с сайта ответчика, согласно которым в разделе Главная/Санатории России/Кавказ/Дагестан размещено фотографическое изображение Сулакского каньона на рассвете, под фотографией размещено описание Республики Дагестан.

Согласно приложению к протоколу осмотра доказательств №38АА4213281 от 03.02.2023 (л.д.125), нотариусом  также зафиксирована фотография Сулакского каньона на рассвете в разделе Главная/Санатории России/Кавказ/Дагестан, под фотографией также размещено описание Республики Дагестан.

В целях проверки доводов ответчика о взломе его сайта истцом либо размещении фотографии на сайте- «двойнике» определением от 13.04.2023 суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет исследования содержимого сайта по состоянию на 15.11.2022 – дату совершения истцом скриншотов, однако ответчик на соответствующее предложение суда ответил отказом. 

В настоящем заседании ответчик волеизъявление на проведение по делу экспертизы не выразил, несмотря на повторное предложение суда, следовательно, его доводы документально не подтверждены, в том числе доводы о фальсификации фактов истцом с привлечением нотариуса.

На вопрос суда об обращении (не обращения) ответчика в правоохранительные органы по факту взлома его сайта ответчик пояснил, что в правоохранительные органы он не обращался, полагает такое обращение нецелесообразным ввиду отсутствия состава преступления.

С учетом изложенного суд заявление ответчика о фальсификации доказательств отклоняет как не подтвержденное документально.

То обстоятельство, что фотография на дату судебного разбирательства отсутствует на сайте ответчика, не свидетельствует об ее отсутствии на сайте по состоянию на 15.11.2022.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным факт использования ответчиком фотографии на принадлежащем ему сайте в спорную дату 15.11.2022.

Суд не находит и в действиях истца злоупотребления правом, поскольку обращение истца в суд с иском является правом и не может быть квалифицировано как злоупотребление им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом РФ  не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ  допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: 

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; - с обязательным указанием автора; 

- с обязательным указанием источника заимствования, 

- и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография,

на законных основаниях стало общественно доступным.

По смыслу названных норм права и разъяснений судебной практики, предприниматель был вправе использовать фотографические произведения при соблюдении вышеуказанных условий, а также с указанием авторства.

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Данные условия ответчиком не соблюдены, а доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности взаимодействия с автором через принадлежащий ему сайт  не отменяют законодательно установленного правила использования результатов интеллектуальной деятельности -  получение согласие на таковой и соблюдения вышеуказанной процедуры.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ  в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель обратился за судебной защитой – за взысканием компенсации за три факта нарушений из расчета:

- 50 000 руб. - за незаконное воспроизведение объекта путем его записи в ЭВМ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ):25 000*2,

- 50 000 руб. - за незаконное воспроизведение объекта путем доведения произведения до всеобщего пользования (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ): 25 000*2,

- 50 000 руб. – за удаление информации об авторском праве ( по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ): 25 000*2.

В качестве доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, истцом представлен договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 23.05.2022 №Л-23052022, заключенный с обществом «Белый кит», в соответствии с которым правообладатель – общество «Восьмая заповедь» передало лицензиату – обществу «Белый кит» право использования фотографического произведения по  взимаемой за использование права цене 25 000 руб., а также платежное поручение № 1686 от 26.05.2022 на сумму 25 000 руб.

Суд исследовал заключенный между обществами договор и считает его соответствующим установленным законом требованиям.

Рассмотрев доводы ответчика об изготовлении договора исключительно для целей обоснования цены использования фотографии, поскольку обществом «Белый кит» фотография не используется, суд считает данные доводы противоречащими разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), согласно которым по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Из изложенных разъяснений следует, что соглашение сторон лицензионного договора относительно размера стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности считается достигнутым, а обязанность по совершению лицензиатом в пользу лицензиара соответствующих платежей возникает и подлежит исполнению в силу факта заключения такого договора. Таким образом, определение размера стоимости права использования спорного произведения применительно к рассматриваемому случаю не зависит от фактической реализации лицензиатом предоставленного права.

При этом суд обращает внимание и на то, что, как следует из положений статей 1252, 1515 ГК РФ и разъяснений, изложенных в упомянутом пункте 59 Постановления №10, суд лишен дискреции в части определения способа расчета подлежащей взысканию компенсации, - соответствующее право принадлежит исключительно истцу.

В пункте 61 Постановления № 10 сказано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Из чего следует, что применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных о стоимости права использования спорного изображения, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Доводы же ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака и должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В настоящем заседании суд предложил ответчику представить доказательства иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографии тем способом, который использовал нарушитель (например, расценки иных фотографов).

Ответчик на предложение суда ответил отказом, считает, что данные доказательства обязан представить истец, но не ответчик.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм права и принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, размер компенсации в сумме 150 000 рублей был определен истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных обществом по лицензионному договору.

При этом данное доказательство не было оспорено ответчиком, и иных доказательств о стоимости права использования спорного произведения в сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, в материалы дела ответчиком не представлено, несмотря на предложения суда.

Поскольку судом установлен факт незаконного использования ответчиком спорного произведения посредством его записи в ЭВМ, воспроизведения объекта путем доведения произведения до всеобщего пользования и удаление информации об авторском праве, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что истцом не учитываются разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления № 10 - использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права, 

судом рассмотрены и отклоняются.

Данные доводы применительно к рассматриваемому делу были бы признаны имеющими значения в случае признания ответчиком обстоятельств использования спорного произведения и указания, собственно, той самой единой цели, которую нарушитель преследовал при размещении фотографии.

Однако ответчик факт использования произведения отрицал на протяжении всего рассмотрения дела, преследуемые цели суду не указал, а суд не вправе данную цель определить самостоятельно.

Ходатайства о снижении компенсации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд считает исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Всем существенным доводам судом дана надлежащая оценка, иные доводы на позицию суда не влияют.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Братск-вояж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: 

<

***>; адрес: 665709, Иркутская область, Братск город, ФИО2 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400119, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, им. Тулака ул., д. 1а, офис 3, кабинет 11) 150 000 руб. – компенсации, 5 500 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева