ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2017

Дело № А40-40270/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.12.2017 

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мир книги Ритейл» 

на определение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Пахомовым Е.А.,

на постановление от  15 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению акционерного общества «Мир книги Ритейл» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бета Продакшн»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Бета продакшн» (ООО «Бета продакшн») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Акционерное общество «Мир Книги Ритейл» (АО «Мир Книги Ритейл»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 34 361 229  руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, АО «Мир Книги Ритейл» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мир Книги Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований АО «Мир книги Ритейл» ссылалось на причинение обществу должником  убытков в размере 34 167 392 руб. 11 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО «Бета продакшн» договора ответственного хранения от 01.10.2009 № 10, по условиям которого должник (хранитель) принял на себя обязательства по ответственному хранению и складскому обслуживанию товара (ТМЦ) поклажедателя (АО «Мир книги Ритейл»).

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что кредитором в нарушение требований ст. 15 ГК РФ не представлены доказательства наличия убытков и их размера, а также причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Бета продакшн» договорного обязательства и убытками.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, АО «Мир Книги Ритейл» ссылалось на то, что заявитель, подавая настоящее заявление, документально подтвердил требования, доказав причинение ему убытков ООО «Бета Продакшн» как хранителем по Договору ответственного хранения №10 от 01.10.2009 г. путем утраты товара на сумму 34 167 392 руб. 11 коп.

В обоснование данных доводов заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание, что Соглашение от 11 января 2015 года устанавливало  излишек и недостачу товара по вине поклажедателя, а составленный Акт инвентаризации от 11 января 2015 года устанавливал наличие недостачи по вине хранителя, при этом то обстоятельство, что данный акт не был подписан должником, не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений, поскольку в материалах дела имеется письмо должника от 28 января 2016 года с признанием долга на сумму 34 167 392 руб. 11 коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не исследовал документы, представленные в подтверждение передачи товара на хранение, а также не принял во внимание сличительную ведомость товарных остатков  в соотношении с документами, подтверждающими передачу товара на хранение.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Бета Про» фактически дублирует должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями, АО «Мир книги Ритейл» ссылалось на наличие у него убытков в размере 34 167 392 руб. 11 коп., понесенных в результате ненадлежащего исполнения ООО «Бета продакшн» договора ответственного хранения от 01.10.2009 № 10, по условиям которого должник (хранитель) принял на себя обязательства по ответственному хранению и складскому обслуживанию товара (ТМЦ) поклажедателя (АО «Мир книги Ритейл»).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при  этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Как установлено судами, в подтверждение образовавшейся недостачи товара на складе, переданного на ответственное хранение должнику, АО «Мир книги Ритейл» ссылается на итоги инвентаризации, проведенной с 04.01.2015 по 10.01.2015.

Между тем, данная инвентаризация, как правильно установлено судами, проведена АО «Мир книги Ритейл» без привлечения должника как стороны договора, при этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что  стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, изменяющие объем и порядок хранения товара с указанием количества паллет, в которых хранился товар.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сама по себе инвентаризационная ведомость о недостаче не может быть признана доказательством безусловного наличия убытков, так как по своему содержанию является односторонним доказательством, составленным АО «Мир книги ритейл» в отсутствие представителей должника при проведении инвентаризации.

Суды установили, что факт недостачи опровергается другими материалами дела о количественном соотношении товара на период проведения инвентаризации, в частности, соглашением, заключенным между кредитором и должником к указанному договору от 11.01.2015, т.е. после проведения инвентаризации, согласно которому при проведении инвентаризации с 04 по 10 января 2015 г. была обнаружена недостача в количестве 21 288 штук товарно-материальных ценностей на сумму 2 240 196,50 руб. и излишек в количестве 41 053 штуки на сумму 3 602 429, 49 руб.

В соглашении зафиксировано, что стороны согласились с тем, что расхождение о данных по хранимому товару возникло в результате неточности ведения учета со стороны поклажедателя (АО «Мир книги ритейл») и поклажедатель не имеет имущественных и иных претензий к хранителю (ООО «Бета продакшн»).

Судами установлено, что 01 октября 2015 года договор ответственного хранения между сторонами был расторгнут, в связи с чем была составлена сличительная ведомость, в которой также установлены излишки в сумме 9 797 797,07 руб., (т. 19, л.д. 18), которые уже новый директор должника - ФИО1, а равно и директор АО «Мир книги ритейл» не учитывают в своей переписке, и директор должника признает только недостачу в полной сумме (письмо от от 28.01.2016 (т. 8, л.д. 95).

Кроме того, при расторжении договора ответственного хранения кредитором было дано указание должнику передать товар новому хранителю - ООО «Бета ПРО».

Судами установлено, что учредителями ООО «Бета ПРО» (нового хранителя) являются ФИО2 и ФИО1, который являлся генеральным директором ООО «Бета продакшн» (должника) и признавал полную сумму недостачи в размере 34 167 392 руб. 11 коп. ООО «Бета продакшн» перед ООО «Мир книги Ритейл».

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие такого количества товара на ответственном хранении у должника, и возможность ООО «Бета продакшн» размещать на ответственное хранение такое количество товар, а также доказательства передачи от кредитора товара к должнику по договору.

Исследовав представленные АО «Мир книги ритейл» документы,  суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков у кредитора и их размер, а также причинно-следственной связи между действиями должника и возникновением у кредитора убытков, в связи с чем правомерно отказали АО «Мир книги ритейл» в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, исследованы все доказательства, представленные по делу и им дана надлежащая оценка, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу № А40-40270/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

 

О.Н. Савина