АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2022 года

Дело №

А56-75185/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А56-75185/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 270 238 руб. 

Определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что должник обязан возместить кредитору, возникшие у него убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче квартиры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор долевого участия от 09.02.2016 № ПШ5-1/11-1в, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.03.2017 передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, 

<

...> строительная площадка № 17, кадастровый номер земельного участка 47:07:0719001:6.

Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил обязательства по оплате объекта.

Согласно пункту 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе пункт 4.2, пункт 4.3) договора.

Согласно пункту 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.03.2017. До настоящего времени со стороны Общества обязательства по введению и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома не исполнены.

Ссылаясь на нарушение права на получение налогового вычета при покупке первой квартиры в виде 13% на доходы физических лиц в общем размере 270 238 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган, в том числе документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами.

Между тем, ФИО1 не представлен акт приема-передачи настоящей квартиры, квартира не построена и не передана.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ФИО1 не возникло право на получение имущественного налогового вычета.

Как правильно указали суды, ФИО1 имеет право воспользоваться им при последующей покупке земельного участка или квартиры.

Доводы ФИО1 о возникновении у него убытков мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, публично-правовой компанией  «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в пользу ФИО1 осуществлена выплата компенсации в сумме 1 676 377 руб. 76 коп. Таким образом, суды правомерно заключили, что убытки у ФИО1 не возникли.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А56-75185/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец