ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015

г. Владимир

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено  26.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу № А43-12535/2015, 

принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник, ООО «Меттехнологии») общество с ограниченной ответственностью «ТАСК»  (далее – ООО «ТАСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 29.01.2021 суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

При этом, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; статьями 2, 90, 91, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что возможные действия конкурсного управляющего ФИО2 по удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» по текущим платежам могут повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, в т.ч. государству.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «ТАСК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Меттехнологии» удовлетворять требования ООО «Компания «Вид» по текущим платежам, указывая, что ООО «ТАСК» действует в интересах гражданского сообщества, объединяющего всех кредиторов, и полагает, что в результате непринятия обеспечительных мер пострадают интересы данного сообщества, что может выразится в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов, в том числе государства по текущим платежам.

Как указал заявитель, согласно уведомлению ИФНС РФ по Нижегородскому р-ну г. Н. Новгорода от 08.11.2019 № 14-13-35/00278@ текущая задолженность ООО «Меттехнологии» по обязательным платежам составляет более 4 000 000,00 руб.

Стоимость конкурсной массы ООО «Меттехнологии» составляет 70 000 000,00 руб. Конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» составлен перечень кредиторов по текущим обязательствам должника. Согласно данному перечню до уплаты обязательных платежей должны быть погашены требования: ООО «Приволжский сюрвейер» - в сумме 15 000 000,00 руб.; ООО «Виктория» - в сумме 40 000 000,00 руб.; ООО «Компания «Вид» - в сумме 16 000 000,00 руб.; ООО «Компания «Вид» - в сумме 3 300 000,00 руб., т.е. в результате распределения конкурсной массы включённые в реестр требования заявителя и обязательные платежи останутся неоплаченными.

ФИО3 является конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и поставщиков имущества (услуг), единственным участником ООО «Меттехнологии», генеральным директором ООО «Приволжский сюрвейер». ФИО4 являлся исполнительным директором должника ООО «Меттехнологии» и единственным участником ООО «Приволжский сюрвейер», генеральным директором ООО «Виктория», единственным участником ООО «Виктория» является ФИО5(супруга ФИО3), ФИО3 является единственным участником ООО «Компания «ВИД», единственным участником ООО «Компания «ВИД».

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны заинтересованы в сокрытии истинных мотивов своего поведения, существенных обстоятельств заключения и исполнения самой сделки, дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, реальных хозяйственных отношений.

Вследствие указанной аффилированности поставщиков товаров (услуг) и должника стало возможным составление фиктивных договоров, ТТН, УПД, накладных и актов сверки и т.д., не отражающих реальное положение дел (признаки банкротства, отсутствие реальной финансовой возможности у должника оплатить товар, взаимозависимость лиц). Поставленного должнику имущества или оказанных должнику услуг указанными аффилированными лицами в процедуре банкротства конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» не обнаружено, ООО «Меттехнологии» не имело возможности в процедуре банкротства принимать товар и услуги, указанные в перечне требований кредиторов по текущим обязательствам (отсутствие работников, мест хранения товара).

В связи с возникновением у государства права на взыскание с должника пени на неуплаченные налоги непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов об удовлетворении требований ООО «ТАСК» (правопреемник ООО «ДиректСтрой» и ООО «Балттехника») к должнику в определённом законом порядке.

Непринятие обеспечительных мер повлечёт причинение значительного ущерба заявителю.

В связи с изложенным, заявитель обратился с настоящим заявлением и просит до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору об оспаривании сделок должника с ООО «Виктория» запретить конкурсному управляющему «Меттехнологии» удовлетворять требования ООО «Компания «Вид» по текущим платежам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу приведенных выше правовых норм, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер подается в рамках того обособленного спора, в котором требуется принятие обеспечительных мер.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, ООО «ТАСК» указало на наличие в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела по заявлению ООО «ТАСК» о признании недействительной сделки должника (ООО «Меттехнологии») с ООО «Виктория».

Вместе с тем заявитель не указал, какую конкретно сделку оспаривает, предмет сделки, последствия признания сделки не действительной, что не позволяет  суду оценить, насколько заявленные требования в виде запрета конкурсному управляющему удовлетворить требования  ООО «Компания «Вид» по текущим платежам связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и каким образом обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, что препятствует обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.202 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и предоставить доказательства, подтверждающие его доводы.

Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим необходимо отметить, что смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, но не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою деятельность.

Заявленные в рамках настоящего дела требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору об оспаривании сделок должника с ООО «Виктория» конкурсному управляющему удовлетворять требования ООО «Компания «Вид» по текущим платежам не могут быть удовлетворены, поскольку  предмет правоотношений в рамках дела по оспариванию сделки и настоящего дела может быть различен.

Следует также отметить, что во вводной части заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ТАСК» ссылается на наличие в производстве суда дела по заявлению о признании недействительной сделки должника с ООО «Компания «Вид» (л.д.2), тогда как в просительной части имеет место ссылка на оспаривание сделки между должником и ООО «Виктория».

Заявленные требования не уточнялись.

Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению расчетов по текущим платежам предусмотрена положениями статьи 134 Закона о банкротстве и исполнение данной обязанности не может быть признано причиняющей вред интересам кредиторов или повлечь затруднение исполнение какого-либо судебного акта в деле о несостоятельности, поскольку удовлетворение текущих требований производится преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено заявление, на основании которого может быть принят судебный акт, способный оказать влияние удовлетворение требований по текущим платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемых требований, основания для принятия обеспечительных мер заявителем не доказаны.

Как указывалось выше, принятие обеспечительных мер направлено на рассмотрение  конкретного спора, для чего устанавливается временный характер мер, вместе с тем заявитель фактически просит запретить   проведение текущих платежей, что может повлечь затруднения при проведении процедуры банкротства, существенно нарушит права лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, ООО «ТАСК» относительно аффилированности должника с иными лицами  могут быть рассмотрены в рамках обособленных споров по делу о банкротстве, соответствующие выводы на стадии разрешения процессуальных вопросов  являются преждевременными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО «ТАСК», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено убедительных документальных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные доводы заявителя носят предположительный характер, доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

ООО «ТАСК» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновало, каким образом истребуемые им конкретные обеспечительные обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Кодекса. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ТАСК» не лишено права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при условии изменения каких-либо обстоятельств,свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри