АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-1222/2019 

Дата принятия решения –  09 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  19 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Кама» (ОГРН 1061651035896, ИНН 1651046293)  о  взыскании   страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 953 рублей по страховому случаю в результате залива внутренней отделки жилого помещения в д. №44 (кв. №669) по ул. Пр-кт Шинников г.Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Кама» с иском о  взыскании   страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 953 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 29.01.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (вх. АС РТ №2422 от 25.02.2019). Отзыв размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 19.03.2019. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что  01.05.2018 в 

<

...> по причине разрыва в соединении с полипропиленовой трубой произошло  затопление, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу В.И. Викторука, застрахованному истцом на основании договора добровольного страхования имущества физических лиц (полис №0312 022713 от 31.05.2017)  со сроком действия договора 12 месяцев. Страховая премия оплачена наличными по квитанции № 0312 022713 31.05.2017. 

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании страхового акта №У-101-045388/18/1, акта обследования №2 от 08.05.2018, отчета №24/У – 2018 выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 16 953  рубля, что подтверждается платежным поручением № 69258 от 06.06.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 953 рубля.

Указанное в претензии требование ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт затопления помещения по адресу: 

<

...> подтверждается  актом обследования № 2 и сторонами не оспаривается. Указанный акт утвержден директором организации ответчика.

В результате  обследования выявлено следующее: зал – на поверхности потолка наблюдаются желтые следы затопления. В местах стыков обои частично отклеились; спальная – на поверхности потолка наблюдаются желтые следы затопления; кухня – на поверхности потолка наблюдаются желтые следы затопления, в местах стыков обои частично отклеились; прихожая – на поверхности потолка наблюдаются желтые следы затопления, в местах стыков обои частично отклеились. В результате затопления произошло замыкание электропроводки. В связи с этим силами обслуживающей организации от этажного щитка до первой распределительной коробки (в прихожей) проложен новый провод. По решению комиссии силами управляющей компании необходимо уложить провод скрыто, путем штробления, с последующей заделкой. 

Комиссией в акте обследования также были сделаны следующие выводы: в 2007 в рамках проведения «Программы капитального ремонта» произведена замена системы горячего и холодного водоснабжения. Согласно проекту трубопровод и полотенцесушители выполнены из полипропиленовых труб. На момент обследования в квартире установлен змеевик из нержавеющей стали. 30.04.2018 от собственника квартиры № 677 поступила заявка на устранение течи в месте соединения разъемной комбинированной муфты («Американки») и полотенцесушителя. Аварийной службой с целью устранения течи была заменена резиновая прокладка, купленная жителями. В ночь на 01.05.2018 во время низкого водоразбора, при повышении давления в системе горячего водоснабжения, произошел разрыв в соединении с полипропиленовой трубой, в результате чего произошло затопление квартиры.

Согласно отчету, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного  имущества с учетом износа   составляет 16 953 рубля.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.   

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.  

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации  обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  29.01.2019  ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. 

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что обследование указанной квартиры производилось без участия представителей ответчика, соответствующего уведомления в адрес ответчика не поступало. Какие фактические повреждения были включены в оценку не известно, и относились ли поврежденные предметы к событиям, указанным в оценке, тоже не понятно. Полагает, что жильцами было включено имущества и предметы, не относящиеся к затопу, поврежденное ранее. Также указывает, что отчет №24/У-2018 в реестре РОО отсутствует, требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и внутренних правил РОО не выполнены и не соблюдены. Ввиду изложенных обстоятельств ответчик полагает, что отчет №24/У-2018 от 18.05.2018 не может являться допустимым доказательством в данном деле.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом,  доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом  42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего   имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу пункта  10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества на момент наступления страхового случая, являлась организация ответчика, данный факт сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  09.11.2016  ответчику  суд разъяснил  его право, предусмотренное статьей  82 АПК Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Также им не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась действующими правовыми актами, обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование. 

Суд считает, что поскольку на момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществлял ответчик, то он, в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, независимо от того, что какие-то работы осуществляли иные подрядные организации, привлеченные ответчиком для исполнения принятых на себя обязательств по управлению и оказанию услуг собственникам помещений, в соответствии с договорами гражданско-правового характера.

Ответственность за причинение вреда не может быть возложена на жильцов квартиры, поскольку их вина приведшем к повреждению имущества, материалами дела не представлена.

Также не представлено доказательств наличия в действиях жильца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд также не усматривает.

Ответчик, оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу, не представил суду доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцом, как потребителем, установленных правил эксплуатации жилищного фонда.

Оснований критически относиться к документам оценочного исследования, представленным истцом, не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества. Более того, в основу заключения также положен акт обследования №2, утвержденный директором организации ответчика (раздел 9 «Перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки). Повреждения, указанные в акте осмотра произведенного экспертом идентичны повреждениям, указанным в акте обследования №2, утвержденного ответчиком.

Довод о том, что отчет №24/У-2018 составлен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени проведения осмотра, не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы специалиста. Кроме того, ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра объекта каким-либо образом повлияло на выводы оценщика. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленное им заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Тот факт, что представитель управляющей компании не приглашался на составление акта осмотра при проведении экспертизы, не может служить основанием для его освобождения от ответственности за причиненный ущерб.

 В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу АПК Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 АПК Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию  коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома № 44 по   пр-кту ФИО1 города Нижнекамск, возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 ГК  Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах  оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется, а исковые требования  подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  страховое возмещение в порядке суброгации в размере 16 953 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.   

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина