АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу 

 

«

Дело №А64-10413/2022

г. Калуга

29» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу №А64-10413/2022,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновка» (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, в порядке ст. 41 ГПК РФ) (далее – ООО «Малиновка», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1 511 536 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на основании акта от 25.02.2020 №68 005696 (делу присвоен №2-1696/2022).

В ходе разбирательства по делу в суде общей юрисдикции, истцом заявлено ходатайство о передаче рассмотрения настоящего дела в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 02.12.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 исковые требования приняты к производству. Делу присвоен номер А64-10413/2022.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ТЭК», гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 по делу №А64-10413/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр», обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетврении исковых требований.

По мнению кассатора, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден, представленными им доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ПАО «ТЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование истца (сетевая организация) к ответчику (потребителю) о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверки 25.02.2020 в отношении потребителя ООО «Малиновка» (по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Малиновка (молочный комплекс)) сотрудниками сетевой компании ПАО «Россети Центр» был установлен факт потребления электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, о чем составлен Акт № 68 005696 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии на объекте ответчика. Как указывал истец, представитель потребителя – ФИО1 был уведомлен о дате и времени проверки, явку не обеспечил, в силу чего акт составлен в его отсутствии.

Согласно справке-расчету сетевой организации стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии по Акту N 68 005696 от 25.02.2020 составляет 1 511 536 руб. 68 коп. за 227027 кВт/ч.

Ссылаясь на уклонение ООО «Малиновка» от оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом замены ответчика, уточнения иска, передачи дела по подсудности).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Закона № 35-ФЗ, Основными положениями № 442, Правилами № 861, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая факт надлежащего технологического присоединения потребителя к сетям сетевой организации и расчетности прибора учета, установив наличие в спорный период между ответчиком и гарантирующим поставщиком договорных отношений по поставке энергоресурса, выставление последним счетов и их оплату потребителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 167 Основных положений №442 (далее - в редакции, действующей в спорный период), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В п. 192 Основных положений № 442 указано, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По смыслу понятия «бездоговорное потребление», предусмотренного в п. 2 Основных положений № 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений № 442.

Основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии является факт ее обращения потребителем в свою пользу как материального блага (отбора из присоединенной сети) с нарушением законодательно установленных правил.

В силу прямого указания абз. 7 п. 196 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для квалификации потребления как бездоговорного ПАО «Россети Центр» указало на самовольное подключения энергопринимающих устройств к электроустановке филиала - ЗТП № 409, а также на потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие надлежащего технологического присоединения спорного объекта к сетям энергоснабжения, наличие введенного в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также на наличие заключенного между ООО «Малиновка» и ПАО «ТЭК» договора энергоснабжения от 28.02.2020, с распространением его действия с 01.02.2020. При этом ответчик, доводы которого поддержаны гарантирующим поставщиком, сослался на то, что ПАО «ТЭК» с февраля 2020 выставляет в адрес потребителя счета на оплату за поставленную электроэнергию, а последний производит оплату. Объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, судами верно установлено следующее.

04.12.2018 между ОАО «ТЭК» (в настоящее время ПАО «ТЭК», гарантирующий поставщик) и ООО «Агрофирма «Малиновка» (потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 68010052011851, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ.

Объектом электроснабжения по договору являлось «здание молочного комплекса», расположенное по адресу: 

<

...> м на северо-запад от здания детского сада по ул. Школьной, 3.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Малиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 27.08.2019, что подтверждается записью об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, вследствие чего договор энергоснабжения от 04.12.2018 № 68010052011851, заключенный между ОАО «ТЭК» и ООО «Агрофирма «Малиновка», прекратил свое действие в силу ст. 419 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2019 право собственности на объект электроснабжения - нежилое здание молочного комплекса зарегистрировано за ООО «Малиновка» на основании договора купли-продажи от 01.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2019 генеральный директор ООО «Малиновка» ФИО1 обратился к ПАО «Россети Центр» с заявлением о проверке и опломбировании приборов учета электрической энергии в целях заключения договора энергоснабжения, а также о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности.

26.11.2019 сотрудниками сетевой организации проверено состояние схемы измерения электрической энергии на объекте поставки потребителя ООО «Малиновка», по результатам которой составлен акт № 68045983 проверки системы учета потребителя по точке поставки «молочный комплекс», согласно указанному акту прибор учета тип ЦЭ 6803 ВМ 7Р32, заводской номер № 120081291 признан пригодным к коммерческим расчетам.

Факт расчетности прибора учета истцом не оспаривается.

Также, 18.11.2019 генеральный директор ООО «Малиновка» ФИО1 обратился к ПАО «Россети Центр» с письменным заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении точки поставки «молочный комплекс», расположенный по адресу: Тамбовский район, с. Малиновка, в связи со сменой собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с п. 67 Правил № 861 сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подп. «в» и «г» или «е» п. 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом п. 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных п. 61 настоящих Правил (п. 69 Правил № 861).

Судами установлено, что 29.01.2020 по заявлению ООО «Малиновка» сетевой организацией переоформлен акт № 891 об осуществлении технологического присоединения по объекту электроэнергетики ООО «Малиновка» в с. Малиновка Тамбовского района Тамбовской области, с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и максимальной мощности объекта присоединения.

Таким образом, факт надлежащего технологического присоединения объекта абонента к сетям энергоснабжения нашел свое подтверждение и истцом не оспаривался.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967 по делу №А40-151898/2016, лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в п. 34 Основных положений №442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в п. п. 38, 39 Основных положений №442.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность в порядке статей 65, 66 АПК РФ представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2020 между ПАО «ТЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Малиновка» (потребитель) заключен Договор энергоснабжения №68010052011851, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ.

Объектом электроснабжения по договору является, в том числе «здание молочного комплекса», расположенное по адресу: 

<

...> м на северо-запад от здания детского сада по ул. Школьной, 3.

При этом, стороны распространили срок действия договора на отношения, возникшие с 01.02.2020 (п. 8.1 договора).

Факт выставления гарантирующим поставщиком потребителю счетов на оплату потребленной электроэнергии с февраля 2020 и оплата поставленной электроэнергии ООО «Малиновка» с 01.02.2020 установлен судом и истцом документально не опровергнут.

Кроме того, как верно установлено судами, Актом сверки расчетов от 12.07.2022 между ПАО «ТЭК» и ООО «Малиновка» подтверждено отсутствие у ответчика перед гарантирующим поставщиком задолженности за электроэнергию за спорный период.

Факта подключения электроустановок потребителя ООО «Малиновка» к сетям электроснабжения, минуя прибор учета, не установлено.

Кроме того, принимая во внимание информацию о динамике потребления электроэнергии по точке поставки «молочный комплекс» ООО «Малиновка», суды верно отметили, что конечные показания прибора учета по договору энергоснабжения от 04.12.2018 № 68010052011851, заключенному с предыдущим собственником ООО «Агрофирма «Малиновка», по состоянию на октябрь 2019 года составляли 93 кВт/ч, и начальные показания по договору энергоснабжения от 28.02.2020 № 68010052011851, заключенному с ООО «Малиновка», по состоянию на февраль 2020 года также составили 93 кВт/ч.

Таким образом, весь потребленный объем электроэнергии учтен расчетным прибором учета потребителя и оплачен гарантирующему поставщику в установленном порядке.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы. При условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую энергию теплоснабжающей организации на основании указанных последней платежных реквизитов, отношения между теплоснабжающей организацией и абонентом могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), в связи с чем потребление абонентом тепловой энергии не может быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а не расчетным способом исходя из максимальных проектных величин тепловых нагрузок.

Указанные разъяснения применимы и к потреблению электрической энергии.

С учетом вышеизложенных правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации и установленных судами обстоятельств по делу, ссылка кассатора на отсутствие на дату составления Акта от 25.02.2020 № 68 005696 о неучтенном потреблении электрической энергии, договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к верному выводу о подтверждении и доказанности наличии в рассматриваемом случае, как факта надлежащего технологического присоединения объекта абонента к электросетям, так и факта наличия договорных отношений у ответчика с гарантирующим поставщиком.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется.

Также судами правомерно учтено и то, что при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного подлежат исследованию не только обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Судами установлено, что 18.11.2019 генеральный директор ООО «Малиновка» ФИО1 обратился к ПАО «Россети Центр» с письменным заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении точки поставки «молочный комплекс», расположенный по адресу: Тамбовский район, с. Малиновка, в связи со сменой собственника.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 69 Правил N 861 о 7-дневном сроке для переоформления документов о технологическом присоединении по заявлению потребителя в связи со сменой собственника или иного законного владельца объектов капитального строительства, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, сетевая организация выдала акт об осуществлении технологического присоединения №891 потребителю ООО «Малиновка» только 29.01.2020, то есть спустя более чем два месяца с даты обращения потребителя.

Нарушение сроков переоформления документов о технологическом присоединении привело к затягиванию сроков заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и ответчиком.

Также судами принято во внимание и то, что из Акта от 25.02.2020 № 68 005696 о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что представитель потребителя – ФИО1 о проверке уведомлен по телефону, дать пояснения относительного выявленного факта бездоговорного потребления, отказался.

Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления потребителя (его представителя), подтверждающих факт такого уведомления, истцом, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание факт надлежащего технологического присоединения потребителя к сетям сетевой организации и расчетности прибора учета, установив наличие в спорный период между ответчиком и гарантирующим поставщиком договорных отношений по поставке энергоресурса, выставление последним счетов и их оплату потребителем, учитывая несвоевременные действия сетевой организации по переоформлению документов о техприсоединении, суды первой и апелляционной инстанций придя к верному выводу об отсутствии, в рассматриваемом случае, квалификации потребления как бездоговорного, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу №А64-10413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

А.П. Морозов

 

Судьи

К.Т. Захаров

 

Н.Г. Сладкопевцева