ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 

(11АП-4557/2024)

Дело № А65-31300/2022

г. Самара

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 16.06.2023, представитель ФИО5, по доверенности от 16.06.2023;

от ФИО1, ФИО3 - представитель ФИО6, по доверенности от 27.10.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Мапгазстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2024 о прекращении производства по делу №А65-31300/2022 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мапгазстрой», Ленинградская область, Гатчинский район, г.п.Тайцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма (ООО ПКФ) «Витатент», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 ООО «ПКФ «Витатент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.01.2024 поступило заявление ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Витатент», прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мапгазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что в адрес суда 21.02.2024 направлено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, на основании абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, которое не рассмотрено судом, а также указало на гарантированное финансирование процедуры банкротства ООО «ПКФ «Витатент», которое было дано при возбуждении процедуры отсутствующего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в письменных пояснениях, отзыве, мотивировали тем, что кредиторы не исполнили определение суда первой инстанции от 15.01.2024 по предоставлению согласия на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2024 о прекращении производства по делу №А65-31300/2022, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе, и по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «ПКФ «Витатент» и удовлетворяя соответствующее заявление бывшего руководителя должника ФИО1, суд первой инстанции указал на отсутствие денежных средств, иного имущества, для дальнейшего финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам, а также доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства ООО «ПКФ «Витатент».

Также, суд первой инстанции сослался на не представление кредиторами согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание наличие письменного согласия на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, предоставленного кредитором ООО «Мапгазстрой».

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ООО «ПКФ «Витатент» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявитель гарантировал погашение расходов на ведение конкурсного производства в отношении должника и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, что подтверждается гарантийным письмом от 12.12.2022.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника (п. 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Материалами дела подтверждается, что заявитель по делу о банкротстве отсутствующего должника подал ходатайство об установлении вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права собственности на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2024 удовлетворено частично заявление ООО «Мапгазстрой» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 355 000 руб. ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу конкурсной массы должника 355 000 руб.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Витатент» конкурсным кредитором должника ООО «Мапгазстрой» подано заявление о привлечении солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В настоящий момент заявление не рассмотрено.

В апелляционной жалобе ООО «Мапгазстрой» ссылается на нерассмотренное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что не рассмотрены заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявлений и жалоб контролирующих должника лиц, направленных в адрес суда 21.02.2024, что подтверждается сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ПКФ «Витатент» при не принятом к производству ходатайстве ООО «Мапгазстрой» о приостановлении производства по делу о банкротстве, поданном в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, нерассмотренных жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, а также нерассмотренного заявления, направленного на пополнение конкурсной массы, нарушает баланс интересов сторон, а также при наличии согласия на финансирование процедуры кредитором ООО «Мапгазстрой», представленным при возбуждении процедуры отсутствующего должника, является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 15.04.2021 по делу №А57-10869/2015.

Делая вывод о том, что наличие судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу конкурсной массы должника 355 000 руб. не покрывает текущие расходы конкурсного управляющего, суд первой инстанции не исследовал сведений о сумме текущих обязательств должника, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возможности предоставления документов затребованных судом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве является преждевременным, и считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ПКФ «Витатент» отказать.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2024 по делу № А65-31300/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу № А65-31300/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Витатент» отказать.

Направить дело № А65-31300/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Витатент» на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Ю.А. Бондарева