СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12960/2022-АК

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А60-636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя ООО «Уральская медная гранула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.08.2022, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Уральская медная гранула» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года 

по делу № А60-636/2022,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ООО «Уральская медная гранула»

к Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

ООО «Уральская медная гранула» (далее – заявитель, ООО «УМГ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2021 № 12-04/4229.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2021 № 12-04/4229 в части доначисления НДС в сумме 40 851 570 руб. и пени в сумме 21 328 830,80 руб. отказано. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган приобщил к материалам дела материалы ВНП по реестру, в составе которых имеется оспариваемое решение от 07.06.21  №12-04/4229. В реестре указано, что документ имеет 169 листов, фактически в нем 187 листов (в электронной версии, подготовленной сотрудниками аппарата суда в целях ознакомления налогоплательщика с материалами дела). Однако обществу инспекцией был вручен совершенно иной документ с теми же реквизитами, но на 103 листах. Данный факт был обнаружен налогоплательщиком только на этапе подготовки апелляционной жалобы и свидетельствует, по мнению заявителя, о подлоге документов, совершенном инспекцией. Заявитель полагает, что  инспекцией допущены грубейшие нарушения требований статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не только не был ознакомлен с решением налогового органа, но и, по сути, обжаловал иной документ, чем тот, которым оперирует инспекция. Кроме того, отмечает, что, оставляя без рассмотрения требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части, суд указал, что в апелляционном порядке ненормативный правовой акт не обжаловался, в связи с чем нельзя признать соблюденным досудебный порядок урегулирования налогового спора. Однако судом не принят во внимание тот факт, что вступившее в законную силу решение инспекции также обжаловалось в Центральный аппарат ФНС России (жалоба от 24.12.21. №1), причем обжалование осуществлялось в полном объеме, то есть у суда отсутствовали основания для оставления требований налогоплательщика без рассмотрения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

13.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, по доводам которого заявитель настаивает на том, что налоговый орган не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, для отказа в получении налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, поскольку общество приобретало не лом меди, а кабельную продукцию, облагаемую НДС, вопреки выводам суда, основной целью сделок со спорными контрагентами не являлось занижение налоговой базы по НДС, при этом налоговый орган не оспаривал и не оспаривает факт того, что сделки реально исполнены спорными контрагентами, а не иными лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу соответственно.

Представителем ООО «УМГ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств:

- протокол осмотра доказательств 66АА 7662283 от 08.12.2022 с приложением, произведенный нотариусом ФИО4;

- жалоба ООО «УМГ»  в Центральный аппарат ФНС России от 24.12.2021 и решение ФНС России от 04.03.2022 по жалобе ООО «УМГ».

Указанное ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено. 

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ заявитель не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции жалобы ООО «УМГ»  в Центральный аппарат ФНС России от 24.12.2021 и решение ФНС России от 04.03.2022 по жалобе ООО «УМГ».

Протокол осмотра доказательств 66АА 7662283 от 08.12.2022 с приложением, произведенный нотариусом ФИО4, приобщению к материалам дела  также не подлежит с учетом возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся доказательствам и документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УМГ» за период с 28.05.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 13.02.2019 №12-09/2 и дополнение к акту налоговой проверки от 05.07.2019 № 12-09/2.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2021 № 12-04/4229, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2017 года в общей сумме 40 923 581 руб., налог на прибыль за 2017 год в общей сумме 40 635 руб., начислены пени в общей сумме 21 328 830,80 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 8 127 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделкам с контрагентами  ООО «Уралстальгрупп», ООО «Технотранс», ООО «Регион-Металл», ЗАО ПП «УПК».

Основанием принятия указанного решения послужили факты, установленные в ходе проверки, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о  фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, в которой просило Управление отменить решение инспекции от 07.06.2021 № 12-04/4229 в части начисления НДС в сумме 40 851570 руб. и пени в сумме 21 328 830,8 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.10.2021 №13-06/34906  решение инспекции от 07.06.2021 № 12-04/4229 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2021 № 12-04/4229 не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление  оспариваемым решением НДС в сумме 40 851 570 руб. и пени в сумме 2 1328 830,8 руб. произведено налоговым органом правомерно. Учитывая, что в остальной части решение от 07.06.2021 № 12-04/4229 налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, суд первой инстанции заявленные требования в остальной части оставил без рассмотрения.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период до 01.01.2018) предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), следовательно, НДС, уплаченный при приобретении указанного товара, не подлежит вычету.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что  совершенная им операция относится к налогооблагаемым, представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как установлено судами, ООО «УМГ» осуществляет деятельность по производству меди, что соответствует коду по ОКВЭД 24.44.

Согласно книгам покупок ООО «УМГ», представленным с первичными налоговыми декларациями по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, обществом заявлены к вычету по НДС суммы налога, предъявленные от имени ООО «Регион-Металл» на сумму 40 851 570 руб., в том числе в 3 квартале 2017 года в размере 30 093 881 руб., в 4 квартале 2017 года – 10 757 689 руб.

В ходе проверки установлено, что между ООО «УМГ» (покупатель) и  ООО «Регион-Металл» (поставщик) заключен договор поставки от 28.08.2017 №28/08-17, в соответствии с которым ООО «Регион-Металл» обязуется передавать металлопродукцию в собственность ООО «Уральская медная гранула», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

По условиям указанного договора покупатель полностью оплачивает товар в течение 20 рабочих дней с момента передачи партии товара безналичным перечислением денежных средств. Вместе с тем, стороны вправе согласовать иные условия оплаты (в том числе, полную или частичную предоплату в спецификациях).

По требованию инспекции о представлении документов от 12.12.2017 № 12374/3 ООО «УМГ» не представлены документы о номенклатуре, виде сырья, фактически используемого в производстве, а также сертификаты на приобретенное сырье, свидетельствующие о качестве приобретенной кабельной продукции и ее соответствия заявленным видам.

Истребуемые у ООО «УМГ» документы (информация) также не были представлены ООО «Регион-Металл» в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ.

Доля принимаемой заявителем в состав налоговых вычетов по НДС, предъявленной от имени ООО «Регион-Металл», от общей суммы, принимаемой в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2017 года, составила 73%, за 4 квартал 2017 года – 57%.

Согласно представленным ООО «Регион-Металл» налоговым декларациям по НДС средний процент налоговых вычетов от исчисленной суммы налога составляет 99,85%. Тем самым, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах.

ООО «Регион-Металл» в первичных налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года были указаны операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), предусмотренные  подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ по коду 1010274 «Реализация лома и отходов черных и цветных металлов»:

- за 3 квартал 2017 года в размере 5 453 345 3127 руб. (95% от общей суммы реализации);

- за 4 квартал 2017 года  в размере 4 258 969 967 руб. (79% от общей суммы реализации).

В уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2017 года, представленных ООО «Регион-Металл» 31.01.2018 и 01.02.2018, операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), не заявлены.

В книгах покупок, представленных с первичной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2017 года и с уточненной налоговой декларацией № 1  по НДС за 3 квартал 2017 года, ООО «Регион-Металл» был указан единственный поставщик ООО «Ин-Каб» (ИНН 

<

***>).

В книге покупок, представленной с первичной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2017 года, ООО «Регион-Металл» были указаны следующие поставщики: ООО СК «Уралтехкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>). При этом в налоговых декларациях ООО СК «Уралтехкомплект» реализация в адрес ООО «Регион-Металл» не отражена.

Согласно представленным УПД за 3, 4 кварталы 2017 года ООО «Регион-Металл» в адрес ООО «УМГ» осуществлялась поставка кабеля различных марок.

В представленных УПД указаны следующие сведения:

- наименование товара: кабель различных марок;

- количество: в км по каждой позиции;

- продавец: ООО «Регион-Металл»;

- грузоотправитель: ООО «Ин-Каб»;

- адрес погрузки: 

<

...>;

- грузополучатель: ООО «УМГ;

- адрес отгрузки: г. Березовский, п. Монетный, Западная промзона, 8.

В универсально-передаточных документах отсутствуют данные о транспортировке товарно-материальных ценностях. Ответственными за правильность оформления факта хозяйственной жизни от ООО «Регион-Металл» указан руководитель контрагента ФИО5, со стороны ООО «УМГ» - технический директор ФИО6

В товарно-транспортных накладных за 3 квартал 2017 года, представленных ООО «УМГ» по сделкам с ООО «Регион-Металл», указана следующая информация:

- наименование груза: различные виды кабеля, 1 место навалом;

- грузоотправитель и грузоперевозчик: ООО «Ин-Каб»;

- место прием груза: 

<

...>;

- место сдачи груза: г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 8;

- транспортные средства: Рено (государственный регистрационный знак 

<

***>), Вольво (В008ОО178, Р326СУ96, В132ЕС196, Е062ТО72), Даф (С870ВР59), Мерседес (Т214РО96), Фрейтлайнер (А382ТО154), Маз (Р237РС96):

- водители: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Товарно-транспортные накладные за 4 квартал 207 года содержат следующую информацию:

- наименование груза: различные виды кабеля, 1 место навалом;

- грузоотправитель и грузоперевозчик: ООО СК «Уралтехкомплект», ООО «Фаворит»;

- место прием груза: 

<

...> и г. Екатеринбург, п. Горный Щит;

- место сдачи груза: г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 8;

- транспортные средства: Вольво (У247НС59, Т200МО18), Скания (А575ВМ59, Е539РА159), Даф (Т195НА59, Т154ОХ116), Маз (А2995УО18);

- водители: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

При проверке представленных ТТН установлено, что в графе «наименование груза» указаны различные виды кабельной продукции, количество грузовых мест – 1, вид тары и способ упаковки – навалом. Таким образом, товар не имеет заводской упаковки, бывший в употреблении, разнородный по виду (то есть имеет признаки лома цветных металлов). Кроме того, в представленных ТТН отсутствуют подписи мастера ООО «УМГ» ФИО23, при том, что в ходе допроса указанный свидетель сообщил, что сырье, которое проходило обработку для переработки по адресу: г. Березовский, п. Монетный,  Западная промзона, 8, им лично принималось и взвешивалось.

Допрошенные на основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей водители ФИО7, ФИО9, собственник ТС Вольво В132ЕС196 ФИО24  опровергли факт перевозки кабеля по датам и маршрутам, указанным в представленных к проверке  ТТН. Организации «УМГ», «Регион-Металл», «Ин-Каб», ООО СК «Уралтехкомплект», ООО «Фаворит», их должностные лица свидетелям не знакомы.

Водитель и собственник автомобиля Даф Т154ОХ116 ФИО20, указанный в ТТН, снят с учета 26.10.2015 в связи со смертью.

ФИО25 (собственник Даф Т195НА59) представлена информация о том, что указанное ТС реализовано 31.08.2016 в адрес ФИО26, которым транспортное средство зарегистрировано под новым номером.

Транспортное средство Скания Е539РА159, указанное в ТТН, в период осуществления транспортировки грузов также имело новый (иной) регистрационный номер.

Таким образом, мероприятия налогового контроля опровергли факт доставки (транспортировки) ТМЦ налогоплательщику и свидетельствуют о недостоверности представленных ООО «УМГ» документов.

Данные выводы также подтверждены представленной в соответствии со статьей 93.1 НК информацией от ООО «Универсальная база» (арендодатель открытой промышленной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>), согласно которой по договору, заключенному с ООО «Ин-Каб» (арендатор), предусмотрено ограничение использования промышленной площадки – исключительно для ведения хозяйственной деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов металла. Арендатор обязан использовать арендуемый участок исключительно по прямому назначению. Соответственно, отгрузка кабеля различных видов не могла быть осуществлена с указанного в ТТН адреса.

После получения акта налоговой проверки обществом «УМГ» представлено письмо ООО «Регион-Металл» с указанием уточненной информации относительно транспортировки ТМЦ в части водителей и транспортных средств, ранее не отраженной в представленных ТТН.

Между тем, как установлено судами, уточненная информация без подтверждающих документов представлена ООО «УМГ» только на те даты, по которым инспекцией доказано отсутствие транспортировки ТМЦ, при этом водители, указанные в письме ООО «Регион-Металл», являлись работниками ООО «Меткомплпект», основным видом деятельности которого является торговля оптовая отходами и ломом.

Согласно информации, представленной ООО «Меткомплпект» в порядке статьи 93.1 НК РФ, обществом были заключены договоры аренды и субаренды ТС с ООО «Уральский завод переработки металлов». Указанные в приложении к договорам транспортные средства являлись либо собственностью ООО «Уральский завод переработки металлов», либо предметом договоров лизинга.

Инспекцией установлено, в том числе, что в представленных путевых листах грузового автомобиля от лица диспетчера и механика стоит подпись ФИО27, который по данным налогового органа, в 2018 году являлся работником ООО «Уральский завод переработки металлов» и ООО ПО «Уралвтормет», однако в спорный период 2017 года работником ООО «Уральский завод переработки металлов» либо ООО «Меткомплпект» не являлся.

Руководитель ООО «Меткомплпект» ФИО28 в 2015 году получал доход в ООО «Аспект-Р», в 2016 – в ООО «Интертех».

В  ООО «Аспект-Р» также получала доход ФИО29 – доверенное лицо ООО «Регион-Металл», сотрудники ООО «Регион-Металл» ФИО30, ФИО31, ФИО32; в ООО «Интертех» - сотрудники ООО «Регион-Металл» ФИО33, ФИО31, ФИО32

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности обществ «Регион-Металл», «Меткомплпект», ПГ «Уралвтормет», ПО «УралВторМет».

Из представленных ООО «УМГ» и ООО «Регион-Металл» документов следовало, что ТМЦ, реализуемые в адрес проверяемого налогоплательщика,  были приобретены у ООО «Ин-Каб».

В ходе ВНП установлено, что ООО «Ин-Каб» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2017, 30.10.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основным видом деятельности ООО «Ин-Каб» является «торговля оптовая прочими машинами и оборудованием»; юридический адрес: 

<

...>. 35; учредитель и руководитель – ФИО34 (признан «номинальным учредителем и руководителем).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ин-Каб» инспекцией установлено, что на расчетные счета организации поступали денежные средства за кабель, металлоконструкцию, опоки, производителем которых ООО «Ин-Каб» не является.

Согласно книге покупок ООО «Ин-Каб», представленной с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2017 года, поставщиками указанной организации являлись общества «Дельта» (ИНН 

<

***>), «Маркет-М» (ИНН 

<

***>), которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, обладали признаками «номинальных» организаций.

Инспекцией установлено, что указанные общества зарегистрированы по нотариальным доверенностям руководителем ФИО35, которая в ходе допроса показала, что она передавала паспорт третьим лицам за вознаграждение для неизвестных ей целей.

ООО «Ин-Каб» денежные средства в адрес обществ «Дельта» и «Маркет-М» не перечислялись.

При закрытии одного из счетов ООО «Ин-Каб» денежные средства в размере 1 777 012 руб. с назначением платежа «перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента»  были перечислены на расчетный счет ООО «Регион-Металл», что свидетельствует о взаимосвязанности указанных контрагентов.

ООО СК «Уралтехкомплект» и ООО «Фаворит» (поставщики ООО «Регион-Металл» в 4 квартале 2017 года) также являются «номинальными» организациями, в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Поставщиком ООО СК «Уралтехкомплект» в 4 квартале 2017 года также указано ООО «Ин-Каб», которым реализация ТМЦ в адрес указанной организации не отражена.

Поставщиком ООО «Фаворит» указано ООО «Велодрайв» (ИНН 

<

***>), представившее «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 06.06.2019.

Оплата между ООО «Регион-Металл» и ООО СК «Уралтехкомплект», ООО «Фаворит»; ООО СК «Уралтехкомплект» и ООО «Ин-Каб»; ООО «Фаворит» и ООО «Велодрайв» не произведена.

По результатам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Регион-Металл» установлено, что основная часть денежных средств с расчетных счетов общества (96,3%) перечисляется с назначением платежа «за лом цветных металлов», операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, что свидетельствует о невозможности приобретения кабельной продукции, реализуемой в адрес ООО «УМГ».

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УМГ», обществом в адрес ООО «Регион-Металл» было перечислено 223 848 693,70 руб. и по состоянию на 31.12.2017 у общества числилась кредитная задолженность в размере 43 956 044, 20 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Регион-Металл» от ООО «УМГ» в размере 223 848 693,70 руб. (на металлопродукцию) и от ООО ТД «Экомет» (ИНН 

<

***>) в размере 52 697 655,68 руб. (за кабельную продукцию) были перечислены в адрес ООО «Экомет» (ИНН 

<

***>) в размере 273 836 342,10 руб. с назначением платежа «за лом цветных металлов».

Инспекцией установлено, что ООО «Экомет» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014, основной вид деятельности «торговля оптовая отходами и ломом», юридический адрес: г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 7, 1; учредитель с 14.06.2017 со 100% участием является ФИО36 

За период с 10.12.2014 по 13.06.2017 учредителем ООО «Экомет» являлся ФИО37, который также являлся руководителем общества с 10.12.2014 по 12.10.2015. С 13.10.2015 ПО 13.04.2018 руководителем общества являлась ФИО38

В проверяемом периоде ООО «Экомет» являлось покупателем ООО «УМГ» в рамках договора на переработку давальческого сырья от 31.12.2015 № ЭК 15/1-042-П.

ООО ТД «Экомет» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2013, основной вид деятельности «торговля оптовая отходами и ломом», юридический адрес: г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 8А, 12, учредитель и руководитель общества с 21.09.2017 со 100% долей участия является ФИО39

За период с 08.08.2013 по 13.01.2016 учредителем ООО ТД «Экомет» являлись ООО «МПЗ «Экомет» (ИНН 

<

***>) с 50% долей участия в уставном капитале и ООО «Промтехинвест» (ИНН 

<

***>). С 14.01.2016 по 20.09.2017 - ООО «Промтехинвест» со 100% долей участия.

Руководителем общества за период с 14.01.2016 по 20.09.2017 являлся  ФИО37, который в период с 02.03.2011 по 20.04.2016 также являлся учредителем ООО «МПЗ «Экомет», с 02.03.2011 по 05.05.2016 – руководителем ООО «МПЗ «Экомет».

При этом инспекцией установлено, что ФИО37 являлся участником «схемных» операций при создании формального документооборота по приобретению продукции из меди (установлено по результатам проведения ВНП ООО «МПЗ «Экомет»).

В рамках арбитражного спора по делу  № А60-30103/2019 судами трех инстанций было установлено, что обществом «МПЗ «Экомет» создан формальный документооборот по приобретению у общества «Регион Ресурс» продукции из меди (медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный) с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Руководитель ООО «УМГ» ФИО40, являясь должностным лицом других юридических лиц, также признавался участником «схемных» операций (арбитражные дела №№ А60-5922/2017, А60-10165/2017, А60-45459/2015).

Инспекцией установлено, что ФИО37 является собственником помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 7, 8, 15; ФИО37 сдавал ООО «УМГ» в аренду недвижимое имущество и земельные участки по  адресу: г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 7, 8.

Кроме того ООО «УМГ» был заключен договор аренды оборудования от 01.11.2015 № 3 с ООО «Дизма» (ИНН 

<

***>), учредителем которого с 50% долей участия в уставном капитале общества за период с 28.03.2014 по 09.08.2017 также являлся ФИО37

Инспекцией также установлено, что руководителем ООО «Дизма» ФИО41 были выданы доверенности, в том числе на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах общества, ФИО42, ФИО40, которые являются бухгалтером и руководителем ООО «УМГ». 

Также инспекцией на основании статьи 92 НК РФ были предприняты меры для проведения осмотра территории по адресу: г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона,  8 – по документам ООО «УМГ» - место отгрузки приобретенной у ООО «Регион-Металл» кабельной продукции.

Со слов мастера цеха ООО «Новые технологии» ФИО43, на указанной территории расположен цех по переработке медной гранулы. Помещение, в котором располагается производство, осмотрено не было, ФИО43 в доступе налоговому органу отказано, поскольку на момент осмотра оборудование и помещение было арендовано не ООО «УМГ», а ООО «Новые технологии» (ИНН 

<

***>).

Учредителем ООО «Новые технологии» является ФИО41, в отношении которого ООО «УМГ» представлялись сведения по форме 2-НДФЛ.

ООО «Регион-Металл» представлялись сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г. в отношении ФИО5, ФИО33, ФИО30, ФИО44, ФИО31, ФИО32, ФИО45

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что руководитель ООО «Регион-Металл» ФИО5 ранее источников дохода не имел; ФИО33, ФИО30 ранее работали в организациях, связанных с оптовой торговлей отходами и ломом; ФИО33, ФИО32 получали доход в ООО ПГ «Уралвтормет», руководителем которого в период с 11.09.2012 по 20.09.2015 являлась ФИО46, которая является руководителем ООО ПО «Уралвтормет», в свою очередь данная организация перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО «Регион-Металл» с назначением платежа «за металлолом, НДС не облагается», что составляет 61,9% от общей суммы поступлений денежных средств ООО «Регион-Металл».

ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО30 получали доход от одних и тех же организаций; ФИО45 имел различные источники дохода, а также являлся собственником зданий и помещений, расположенных по адресу грузополучателя – ООО «Регион-Металл»: 

<

...>, по которому производилась доставка лома цветных металлов в адрес ООО «Регион-Металл» от контрагента ООО МК «Меалин».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля  инспекцией установлено, что заявленные ООО «Регион-Металл» согласно справкам по форме 2-НДФЛ лица трудоустроены формально, что позволило ООО «Регион-Металл» придать признаки действующей организации.

На создание ООО «Регион-Металл» видимости наличия трудовых ресурсов для имитации деятельности указывает и тот факт, что с расчетного счета ООО «Регион-Металл» снимаются наличные денежные средства с назначением платежа «выплата заработной платы», «выплата социального характера» в размере 4 113 000 руб., при этом фонд оплаты труда в 2017 году составлял 879 тыс. руб., в 2018 году – 1 070 тыс. руб.

Также инспекцией установлено, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учета: 10.01 «Сырье и материалы», 60.01. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (до начала осуществления сделок с ООО «Регион-Металл»), такой вид сырья, как кабель различных марок, для переработку в гранулу не поступал, на счета бухучета не был оприходован.

Начиная с 3 квартала 2017 года приход кабеля на счета бухучета отражался ООО «УМГ» в километрах, а выпуск готовой продукции – в тоннах. Таким образом, ООО «УМГ»  допускалось применение различных единиц измерения одинакового вида сырья, при том, что прием его осуществлялся путем взвешивания.

По результатам проведенного допроса работников ООО «УМГ» инспекцией было установлено, что на переработку в медную гранулу сырье поступало навалом, груз не имел заводской упаковки, был бывшим в употреблении, разнородный по виду, сырье приходилось сортировать, а затем запускать в установку по производству гранулы.

Также свидетели сообщили, что поступающее сырье имело признаки лома цветных металлов, то есть пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных металлов, поставка сырья осуществлялось регулярно.

Таким образом, в ходе ВНП инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с поставщиком ООО «Регион-Металл» в связи с недостоверностью представленных документов. Фактически имело место переработка в медную гранулу не кабеля как изделия с потребительскими свойствами, соответствующими медным проводам (кабелям), а лома меди, операции по реализации которых освобождены от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Судами установлено, что после получения акта налоговой проверки и дополнения к нему ООО «УМГ» 13.05.2020 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года.

В книге покупок, представленной ООО «УМГ» 13.05.2020 с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2017 года, заявителем исключены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Регион-Металл», и добавлены счета-фактуры на сумму 30 093 881 руб., оформленные от имени ООО «Уралстальгрупп» (ИНН 

<

***>) на сумму 15 254 159 руб., и ООО «Технотранс» (ИНН 

<

***>) на сумму 14 839 722 руб.

Из книги покупок и уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2017 года, заявителем частично исключены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Регион-Металл», на сумму 3 345 933 руб. (из 10 757 689 руб.) и добавлены на сумму НДС 3 345 933 руб., выставленные от имени ЗАО ПП «УПК» (ИНН 

<

***>).

ООО «Уралстальгрупп» представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года: первичная 17.10.2017 – с «нулевыми» показателями, уточненная № 1 25.10.2017 – сумма налога к уплате 80 922 руб. (реализация в адрес ООО «УМГ» не отражена); 22.04.2019  - уточненная № 2 - с «нулевыми» показателями, уточненная № 3 29.04.2020 – также с «нулевыми» показателями.

30.04.2020 ООО «Уралстальгрупп» представлен «Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур», в котором указан единственный покупатель - ООО «УМГ» (сумма НДС - 15 254 159 руб.), продавцы – ООО «Технопроф», ООО ПКК «Оптима».

ООО «Технотранс» представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года: первичная 17.10.2017 – с «нулевыми» показателями, уточненная № 1 25.10.2017 – сумма налога к уплате 13 930 руб. (реализация в адрес ООО «УМГ» не отражена); 04.04.2018  - сумма налога к уплате 4 010 руб. (реализация в адрес ООО «УМГ» не отражена), уточненная № 3 – нулевая,  29.04.2020  уточненная № 4– также с «нулевыми» показателями.

30.04.2020 ООО «Технотранс»  также представлен «Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур», в котором указан единственный покупатель - ООО «УМГ» (сумма НДС – 14 839 722 руб.), продавцы – ООО «ДМ Паблишинг» и ООО «»Карбонтрейд».

ЗАО ПП «УПК» представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года: первичная 15.01.2018 – с «нулевыми» показателями, уточненная № 1 02.02.2018 – сумма налога к уплате 311 929 руб. (реализация в адрес ООО «УМГ» не отражена); 02.03.2018  - уточненная № 2 - с «нулевыми» показателями, уточненная № 3 21.10.2019 – также с «нулевыми» показателями.

Как и вышеперечисленные контрагенты ЗАО ПП «УПК» 30.04.2020 представлен «Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур», в котором указан единственный покупатель - ООО «УМГ» (сумма НДС – 3 345 933 руб.), продавцы – ООО «Технопроф», ООО «»Карбонтрейд».

Согласно представленным ООО «УМГ» пояснениям, замена контрагента ООО «Регион-Металл» на контрагентов  ООО «Уралстальгрупп», ООО «Технотранс», ЗАО ПП «УПК» была произведена в связи с обнаружением ошибки при занесении документов в бухгалтерскую программу 1С Бухгалтерия. Также заявитель пояснил налоговому органу, что задолженность ООО «УМГ» перед данными контрагентами прекращена в результате заключения договора цессии между перечисленными контрагентами и ООО «Регион-Металл».

По сделкам с ООО «Уралстальгрупп», ООО «Технотранс», ЗАО ПП «УПК» обществом представлены договоры поставки кабеля различных марок, УПД.

Документы, подтверждающие доставку (транспортировку) ТМЦ обществом не представлены.

При этом, как установлено ранее, по сделкам с ООО «Регион-Металл» налогоплательщиком были представлены как договор, УПД, так и ТТН.

Более того, как также ранее установлено, после получения акта налоговой проверки ООО «УМГ» была представлена измененная информация о транспортировке ТМЦ от ООО «Регион-Металл».

В свою очередь ООО «Регион-Металл» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ также были предоставлены документы (информация) по сделкам с ООО «УМГ», тем самым подтверждена реализация ТМЦ в адрес общества на общую сумму НДС в размере 40 851 570 руб. в 3 и 4 кварталах 2017 года.

При этом ООО «Регион-Металл» налоговому органу не представлена информация о договорах цессии, заключенных ООО «Уралстальгрупп», ООО «Технотранс», ЗАО ПП «УПК», возникших при исполнении договора с ООО «УМГ».

В ходе ВНП установлено, что оплата, полученная ООО «Регион-Металл» от ООО «УМГ» в размере 201 914 241,36 руб. в адрес ООО «Уралстальгрупп», ООО «Технотранс», ЗАО ПП «УПК» не поступала.  Более того, кредиторская задолженность ООО «УМГ» в размере 43 956 044,20 руб. числилась перед ООО «Регион-Металл».

Ни до вынесения оспариваемого решения инспекции, ни с жалобой в Управление, ни в суд первой инстанции ООО «УМГ» не представлены документы, подтверждающие деятельность ООО «Уралстальгрупп», ООО «Технотранс», ЗАО ПП «УПК» в интересах другого лица (посредническая деятельность).

Материалами налоговой проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что документы по факту уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 год, представлены ООО «УМГ» в налоговый орган формально. При этом заявителем, по сути, произведена замена одного контрагента несколькими с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС после выявления инспекцией нарушений, указанных в акте проверки и дополнении к нему.

Поскольку данные изменения произведены обществом формально (иного заявителем жалобы не доказано), постольку они не могут служить основанием для подтверждения правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергаемый материалами дела довод жалобы о том, что общество приобрело не лом меди, а кабельную продукцию, облагаемую НДС, поставщики кабельной продукции являются реальными, при этом налоговый орган не оспаривал и не оспаривает факт того, что сделки реально исполнены спорными контрагентами, а не иными лицами.

Как установлено ранее, с расчетного счета ООО «Регион-Металл» 96,3% денежных средств перечисляется с назначением платежа «за лом цветных металлов», что указывает на невозможность приобретения кабеля, реализованного ООО «УМГ».

Приобретение кабеля согласно представленным книгам покупок по цепочке потенциальных поставщиков ООО «Регион-Металл» также не установлено.

Ссылка заявителя на представленное заключение специалиста АНО «Национальное Экспертное Бюро» от 28.10.2019 № 30/08-1, согласно которому сделан вывод о том, что в условиях существующих технологических процессов применения медного лома в качестве исходного сырья для производства  медной гранулы на оборудовании ООО «УИГ» в соответствии  с ТУ 1793-001-52311407-2015 невозможно, во внимание не принимается с учетом того, что перед экспертом был поставлен вопрос относительно медного лома без какой-то конкретной идентификации или характеристики сырья.

Действительно, дальнейшая реализация готовой продукции с использованием приобретаемого у ООО «Регион-Металл» сырья налоговым органом не оспаривается. Между тем, материалами налоговой проверки подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто допустимыми относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) использование при производстве медной гранулы не кабеля, как готового изделия, облагаемого НДС, а лома цветных металлов, в том числе кабеля (не облагаемые НДС операции).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что установленные ВНП обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с единственной целью - получить право на налоговые вычеты по НДС в условиях фактического приобретения товара, не подлежащего обложению НДС согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Соответственно, право на налоговые вычеты обществом не доказано. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что инспекцией допущены грубейшие нарушения требований статьи 101 НК РФ, а именно, решение  от 07.06.2021 № 12-04/4229, полученное налогоплательщиком от инспекции, решение от 07.06.2021 № 12-04/4229, представленное заинтересованным лицом, являются разными документами, с разным количеством листов: 103 – у налогоплательщика, 169 – у налогового органа, при этом налогоплательщик не только не был ознакомлен с решением налогового органа в полном объеме 169 листов, но и, по сути, обжаловал иной документ, чем тот, которым оперирует инспекция, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Действительно, оспариваемое решение налогового органа, представлено налогоплательщиком и налоговым органом в отличающихся по количеству листов вариантах. Однако, судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим материалы дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, установлено, что больший, нежели полученный налогоплательщиком, объем оспоренного решения от 07.06.2021 № 12-04/4229, обусловлен наличием описания о порядке принятия решения налогового органа (многократные отложения рассмотрения (п.1.5)), аналитических таблиц с указанием, в том числе платежных поручений, УПД и т.д., имеющихся в представленных налогоплательщику материалах в текстовом варианте. 

Выводы, к которым пришел налоговый орган, принимая оспоренное решение, и обстоятельства, на основании которых сделаны эти выводы, в обоих текстовых вариантах решения от 07.06.2021 № 12-04/4229 аналогичны.

При этом наличие у налогоплательщика решения, как он полагает, в «усеченном варианте» не явилось препятствием для обращения ООО «УМГ» в вышестоящий орган с жалобой, в суд первой инстанции с заявлением и представления соответствующих доказательств.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество, ссылаясь на нарушение инспекцией норм права, вместе с тем не указало, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены инспекцией, и как это нарушение с учетом фактического содержания документов (акта налоговой проверки, дополнений к нему, решения по результатам проверки) повлияло на право общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении.

Учитывая, что налоговым органом соблюдены права и законные интересы общества, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены принятого решения инспекции по указанным налогоплательщиком причинам отсутствуют.

В части 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу третьему части 5 данной статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Как установлено ранее и подтверждается материалами дела, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2021 № 12-04/4229, которым обществу доначислен НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года в общей сумме 40 923 581 руб., налог на прибыль за 2017 год в общей сумме 40 635 руб., начислены пени в общей сумме 21 328 830,80 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 8 127 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, в которой просило Управление отменить решение инспекции от 07.06.2021 № 12-04/4229 в части начисления НДС в сумме 40 851570 руб. и пени в сумме 21 328 830,8 руб. (л.д. 157-168, т. 1).

В оставшейся части решение инспекции от 07.06.2021 № 12-04/4229 в УФНС России по Свердловской области налогоплательщиком не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования, не обжалованные заявителем в УФНС, без рассмотрения.

Кроме того, заявитель, оспаривая решение от 07.06.2021 № 12-04/4229 в суде первой инстанции, приводил доводы исключительно о незаконности доначисления НДС в сумме 40 851 570 руб. и пени 21 328 830,80 руб. по контрагенту ООО «Регион-Металл».

Налогоплательщик решение инспекции 07.06.2021 № 12-04/4229 в полном объеме в досудебном порядке не оспаривал, вследствие чего по части требований, исходя из формулировки текста просительной части искового заявления по части требований (по эпизоду доначисления НДС в размере 72 010, 15 руб. за 4 квартал 2017 года и налога на прибыль за 201 год в размере 40 635 руб. по эпизоду, связанному с реализацией в ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» гранулы медной) не соблюден досудебный порядок оспаривания ненормативного правового акта налогового органа, установленный статьей 138, 139 НК РФ.

Довод жалобы о том, что вступившее в законную силу решение инспекции также обжаловалось налогоплательщиком в Центральный аппарат ФНС России (жалоба от 24.12.21 №1), причем обжалование осуществлялось в полном объеме, то есть у суда отсутствовали основания для оставления требований налогоплательщика без рассмотрения, судом не принимается, поскольку материалы настоящего дела указанную жалобу не содержат, суду первой инстанции такое доказательство не представлено, иного  судом не установлено.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

К апелляционной общества приложен чек по операциям от 04.10.2022 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В силу пункта 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подателем уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1 500 руб.

Таким образом, при подаче рассматриваемой жалобы излишне уплачено 1 500 руб.

В статье 333.17 НК РФ определено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной формах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45 и статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В случае если плательщик сбора (государственной пошлины) не имеет возможности самостоятельно уплатить данный сбор, то согласно статье 26 Кодекса плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 НК РФ законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, законными представителями плательщика сбора - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что в представленном заявителем чеке по операциям от 13.09.2022 на уплату государственной пошлины в качестве плательщика указана ФИО2.

Согласно представленной с жалобой доверенности от 22.08.2022 ФИО2 является уполномоченным представителем ООО «УМГ».

Соответственно, излишне уплаченная при подаче государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу № А60-636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 13.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов