АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25431/2023

г. Краснодар

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и  участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трейдкидс-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Бэбизз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 21.04.2023), размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэбизз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А53-25431/2023, установил следующее.

ООО «Трейдкидс-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Бэбизз» с иском о расторжении договора  комиссии от 03.02.2020 № 80. 

Решением суда от 24.10.2023 иск удовлетворен, с ООО «Бэбизз» в пользу ООО «Трейдкидс-Юг» взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда от 24.10.2023 отменено; в иске отказано; с ООО «Бэбизз» в пользу ООО «Трейдкидс-Юг» взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность расторжения договора, прекратившего свое действие на момент принятия судебного акта, не предусмотрена нормами действующего законодательства. Со ссылкой на статьи 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложил на ответчика судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, поскольку обращение истца в суд обусловлено фактом нарушения прав истца действиями ответчика. 

В кассационной жалобе общество ООО «Бэбизз» просит отменить апелляционное постановление в части отнесения на ответчика судебных расходов истца на уплату государственной пошлины. По мнению заявителя, в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом; истцом не доказан умысел ООО «Бэбизз» на причинение какого-либо вреда путем подачи им иска в Арбитражный суд города Москвы; отказ в иске (заявлен ответчиком в рамках дела № А40-218284/2022) суд мотивировал тем, что ООО «Бэбизз» не доказал обоснованность заявленных требований, при этом в судебном акте Арбитражного суда города Москвы отсутствует вывод о злоупотреблении ООО «Бэбизз» правом; отказ ООО «Бэбизз» от предложения ООО «Трейдкидс-Юг» расторгнуть договор в отсутствие на то оснований не может быть квалифицирован как злоупотребление правом; именно ООО «Трейдкидс-Юг»  уклонялось от разрешения спора путем подписания двухстороннего соглашения о расторжении договора; в действиях ООО «Трейдкидс-Юг» имеются признаки злоупотребления правом (ООО «Трейдкидс-Юг» намерено ввело апелляционный суд в заблуждение относительно невостребованности товара и наличия убытков, связанных с хранением товара; по состоянию на 18.01.2024 ООО «Трейдкидс-Юг» осуществляет реализацию товара ООО «Бэбизз»  через платформу Wildberries); апелляционный суд не установил дату, с которой правоотношения между сторонами прекращены. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.02.2020 ООО «Бэбизз» (комитент) и ООО «Трейдкидс-Юг» (комиссионер) заключили договор комиссии № 80 (далее – договор), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет и по поручению комитента совершить одну или несколько сделок по реализации товара комитента третьим лицам. 

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его заключения (моменту заключения соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе договора) и действует до 31.12.2019 (включительно).

В случае если ни одна из сторон в срок не позднее одного календарного месяца (30 дней) до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме другой стороне о своем отказе от пролонгации договора, договор автоматически пролонгируется на один календарный год и далее. Количество пролонгации не ограничено (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора стороны вправе расторгнуть договор до окончания срока его действия, при наличии обоюдного согласия, направив соответствующее уведомление другой стороне за один календарный месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Расторжение договора в одностороннем порядке возможно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 8.4 договора).

В соответствии с товарными накладными комиссионеру отгружены товары.

Согласно пункту 1.6 договора право собственности на реализуемые комиссионером  товары переходит от комитента непосредственно к розничному покупателю, минуя комиссионера. Комиссионер несет риски утраты товара, а также его повреждения, с момента его фактической передачи комиссионеру и до момента передачи розничному покупателю. 

ООО «Бэбизз», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Трейдкидс-Юг»  договора комиссии (не представило отчет и не перечислило денежные средства за реализованный товар), 07.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств за товар в сумме 16 160 663 рублей (дело № А40-218284/2022).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-218284/2022 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023, в иске отказано, поскольку материалами дела подтверждены наличие поставленного обществом «Бэбизз» в рамках договора товара на складах общества «Трейдкидс-Юг»  и его контрагента и факт того, что от возврата товара общество «Трейдкидс-Юг» не уклонялось; присуждение к взысканию денежных средств за товар, переданный по договору комиссии, возможно только в случае, если товар признан утраченным. Суды также сослались на недоказанность обществом «Бэбизз» фактов, положенных в обоснование иска, установив, что из 74 товарных накладных, на которые ссылалось  общество «Бэбизз», 41 товарная накладная в материалы дела не представлена, при этом из имеющихся в материалах дела 33 товарных накладных 27 содержат подпись и печать общества «Трейдкидс-Юг», а 5 накладных подписаны неустановленными лицами, связь которых с обществом «Трейдкидс-Юг» не усматривается.

В соответствии с пунктом 2.5 договора комиссионер (истец) вправе возвратить комитенту (ответчику) качественный товар, но нереализованный по независящим от комиссионера обстоятельствам, при условии предварительного уведомления комитента за 5 рабочих дней до предполагаемой даты возврата такого товара.

Общество «Трейдкидс-Юг» со ссылкой на пункт 2.5 договора, невостребованность товара общества «Бэбизз» на рынке, конфликтный настрой общества «Бэбизз» во взаимоотношениях с истцом в письме от 30.03.2023 отказало ответчику в предоставлении договора комиссии, заключенного обществом «Трейдкидс-Юг» и ООО «Вайлдберриз», и документов, связанных с его исполнением, со ссылкой на коммерческую тайну;  выразило желание прекратить договорные отношения с ответчиком, расторгнув договор в одностороннем порядке с 30.04.2023; запросило у ответчика информацию о складе, на который следует доставить товар, находящийся на складе истца.  

В письме от 06.04.2023 общество «Бэбизз» настаивало на передаче ему документов, касающихся договорных отношений обществ  «Трейдкидс-Юг» и «Вайлдберриз»; отказалось принимать товар от истца в порядке пункта 2.5 договора пока истец не докажет, что товар не может быть реализован по независящим от него причинам; отказалось принимать детские коляски в количестве 70 штук со ссылкой на то, что они не имеют индивидуальной упаковки, документов либо являются бывшими в употреблении и потребовало уплатить денежные средства за указанный товар; отказалось давать согласие на одностороннее расторжение договора и пояснило, что готово расторгнуть договор при условии погашения обществом «Трейдкидс-Юг» задолженности за товар (детские коляски в количестве 70 штук) и уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3 договора. 

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с этим общество «Трейдкидс-Юг» 17.07.2023 обратилось в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 13.10.2023 ответчикнаправил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора комиссии (отмене комиссионного поручения) со ссылкой на пункт 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении договора, учел,  что в письме от 30.03.2023 истец заявил о расторжении договора, однако ответчик выдвинул истцу необоснованные требования, при которых он даст согласие на расторжение договора, при этом в рамках дела № А40-218284/2022 судами установлено отсутствие у общества «Трейдкидс-Юг» задолженности за товар, наличие поставленного обществом «Бэбизз» в рамках договора товара на складах общества «Трейдкидс-Юг»  и его контрагента и недоказанности обществом «Бэбизз» обстоятельств утраты обществом «Трейдкидс-Юг»  товара, при которых возможно взыскание с комиссионера денежных средств за товар, переданный по договору комиссии. Также суд принял во внимание, что 13.10.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора комиссии (отмене комиссионного поручения). 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор прекратил свое действие до принятия судебного акта по делу, и отказал в удовлетворении иска, при этом возложил на ответчика судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, поскольку обращение истца в суд обусловлено фактом нарушения прав истца действиями ответчика.

Апелляционный суд учел, что в пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его заключения (моменту заключения соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе договора) и действует до 31.12.2019 (включительно). 

Между тем срок действия договора, заключенного сторонами 03.02.2020, не мог истекать 31.12.2019. 

Суд апелляционной инстанции, учел, что в письме от 30.03.2023 истец заявил о расторжении договора; требования, заявленные обществом «Бэбизз» в рамках  дела № А40-218284/2022, признаны  судами необоснованными, при этом нарушений обществом   «Трейдкидс-Юг» договорных обязательств судами, а также наличие на его стороне задолженности  не установлено; после получения от истца письма  от 30.03.2023  ответчик уклонился от получения товара, что повлекло необходимость обеспечивать его сохранность со стороны истца; фактические действия сторон свидетельствуют об отказе сторон от продолжения взаимоотношений; срок действия договора на момент вынесения судебного акта по делу истек.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта, однако счел необходимым изменить мотивировочную часть в силу следующего.

Срок действия договора, заключенного сторонами 03.02.2020, не мог истекать 31.12.2019. Таким образом, срок окончания действия договора сторонами не согласован, изложенная в договоре формулировка некорректна, противоречит иным условиям договора и не может породить обязательства сторон. Поскольку условие о действии договора сторонами не согласовано, то договор следует признать заключенным на неопределенный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

Комитент должен распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, если договором комиссии не установлен иной срок. Если он не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене (пункт 2 статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Трейдкидс-Юг» со ссылкой на пункт 2.5 договора, невостребованность товара общества «Бэбизз» на рынке, конфликтный настрой общества «Бэбизз» во взаимоотношениях с истцом, в письме от 30.03.2023  выразило желание прекратить договорные отношения с ответчиком, расторгнув договор в одностороннем порядке с 30.04.2023; запросило у ответчика информацию о складе, на который следует доставить товар, находящийся на складе истца. 

В письме от 06.04.2023 общество «Бэбизз» подтвердило получение от общества «Трейдкидс-Юг» письма 30.03.2023, однако отказалось распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом и расторгнуть договор, требуя от общества «Трейдкидс-Юг» уплаты задолженности по договору, наличие которой судами в рамках дела  № А40-218284/2022 не установлено. 

Таким образом, договор прекратил свое действие по истечении тридцати дней с момента уведомления общества «Бэбизз» об отказе комиссионера исполнить поручение (письмо истца от 30.03.2023). 

Поскольку договор прекратил свое действие на основании уведомления комиссионера о его расторжении, то он не подлежит расторжению в судебном порядке.

Между тем отказ комитента распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом после получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, необходимость несения со стороны комиссионера расходов на хранение имущества, неопределенность относительно возможности реализации права на отказ от исполнения договора в условиях несогласия другой стороны на его расторжение и желание внести в отношения сторон правовую определенность, явились поводом для обращения общества «Трейдкидс-Юг» с иском о расторжении договора.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее  – постановление Пленума Верховного Суда № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

С учетом того, что на момент обращения истца с иском о расторжении договора ответчик оспаривал прекращение договорных отношений сторон на основании уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение и настаивал на действии договора; отказывался распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом; в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 13.10.2023 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора комиссии (отмене комиссионного поручения), что может быть расценено как добровольное удовлетворение требований; по итогам рассмотрения спора судом в отношения сторон внесена правовая определенность, ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы в виде уплаченной обществом «Трейдкидс-Юг» государственной пошлины правомерно отнесены апелляционным судом на ответчика.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А53-25431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                          А.Х. Ташу