АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-865/2022

22 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от МУП «Тепловые сети» - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 89;

от ООО «Ремстрой-Хабаровск» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

на решение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А73-4283/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск»

о взыскании 3 810 771,24 руб.   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, 

<

...>; далее – МУП «Тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – ООО «Ремстрой-Хабаровск», общество) 3 810 771,24 руб. задолженности по договору от 30.08.2019 № 082 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с апреля по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

МУП «Тепловые сети», выражая несогласие с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы предприятие указывает, что приоритетным способом определения количества отпущенных энергоресурсов в спорный период является применение приборов учета, которые фиксируют количество тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения, ввиду чего отсутствуют основания для применения в расчетах норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

ООО «Ремстрой-Хабаровск» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Тепловые сети» (РСО) и ООО «Ремстрой-Хабаровск» (управляющая компания) 30.08.2019 заключен договор №082 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в редакции протокола разногласий от 12.12.2019 (далее - договор), по условиям которого предприятие подает через присоединенную сеть, а общество принимает и оплачивает коммунальный ресурс горячую воду в виде тепловой энергии и теплоносителя, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Пунктом 4.1 договора установлено, что объем коммунального ресурса на ГВС в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате управляющей компанией в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Как следует из пункта 6.6 договора, расчет количества коммунального ресурса ГВС на СОИ производится ежемесячно, исходя из фактических показаний общедомового прибора учета с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а при отсутствии такого прибора учета исходя из нормативов потребления коммунального ресурса ГВС на СОИ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика МКД, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 и неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 02.02.2021 № 275, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном деле как определили суды факт поставки горячей воды в спорные многоквартирные дома и ее объемы не оспариваются. Оплата поданной ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячей воды из централизованной системы горячего водоснабжения осуществляется по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение).

Судами установлено, что принципиальные разногласия сторон касаются методики определения объема тепловой энергии, которая использована на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения в межотопительный период в МКД, имеющих открытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения), и в которых установлены ОДПУ, которыми фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

По мнению истца, объем должен определяться с применением показаний ОДПУ, фиксирующих объем поступившей в МКД тепловой энергии (потребленные Гкал), в то время как ответчик настаивал на определении объема с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев 1 куб.м. холодной воды.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В разделе VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, Правилами № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

При установленной судами схеме горячего водоснабжения, когда коммунальный ресурс, поставляемый ресурсоснабжающей организацией, непосредственно доходит до конечного потребителя и используется им как коммунальная услуга по горячему водоснабжению, наименование в договоре указанного коммунального ресурса как тепловой энергии и теплоносителя не меняет сути поставленного ресурса как горячей воды и не влияет на способ расчета за этот ресурс. Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению Правил № 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

В письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при расчете стоимости поставленной в МКД, обслуживаемые ответчиком, коммунальной услуги (ГВС) и коммунального ресурса (ГВС) спорный период следует исходить из норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равного 0,05259 Гкал на 1 куб.м, который применяется истцом применительно к домам, не оборудованным ОДПУ тепловой энергии, согласно представленному в дело письму от 20.02.2020 № 767.

Руководствуйся данным выводом, суды определили, что предъявленные требования являются обоснованными в сумме, не превышающей 2 014 327,39 руб., которая как следует из представленного в материалы дела акта сверки расчётов, оплачена в полной объеме в составе платежей, поступивших в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и учтенных предприятием на основании пункта 7.17 договора в счет предыдущих периодов.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска предприятия.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А73-4283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин