﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7026/2021

г. Краснодар

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Регион»                       (ИНН 231523189794, ОГРН 1142315004932) – Захаровой О.В. (доверенность                                   от 11.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица –  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192), третьего лица – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1022301974420), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу                 № А32-7026/2021, установил следующее.

ООО «Регион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее –управление, антимонопольный орган) об отмене определения от 20.11.2020 об отказе в возбуждении в отношении АО «АТЭК» дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АТЭК».

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовало решение управления об установлении факта нарушения АО «АТЭК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на наличие актов проверки качества предоставления коммунальной услуги, которые свидетельствуют об отсутствии тепла в домах с 15.10.2020 по 02.11.2020. Действия третьего лица, выразившееся в непредоставлении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, нарушили права жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Регион».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между АО «АТЭК» и ООО «Регион» заключен договор горячего водоснабжения и отопления от 01.02.2015 № 8004. Письмом от 21.09.2020 АО «АТЭК» уведомило общество о наличии задолженности по договору и в случае ее неоплаты о предстоящем введении в срок до 01.10.2020 режима ограничения поставки тепловой энергии. Считая, что указанные действия АО «АТЭК» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, общество обратилось в антимонопольный орган.

Определением от 20.11.2020 № 35687/6 управление отказало в возбуждении в отношении АО «АТЭК» дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) ввиду отсутствия решения об установлении факта нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. В силу части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции. Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного                 (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона защите конкуренции. Основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе: отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Такое решение комиссии принимается в соответствии с положениями, установленными главой 9 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в порядке, предусмотренном статьями 40, 44 Закона о защите конкуренции.

В случае отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным статьей 44 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа отсутствует повод для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления общества антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «АТЭК» в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции. Так, установлено, что ограничение поставки тепловой энергии в отношении объектов ООО «Регион» не вводилось. Решение комиссии антимонопольного органа по факту наличия нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом не принималось. Это исключает возможность принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса. В связи с отсутствием соответствующего решения антимонопольного органа, установившее нарушение АО «АТЭК» статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                    не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-7026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

                                                                                                                         И.М. Денека