АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9298/2022

11 декабря 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:  

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

     рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2024 по делу  № А14-9298/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной железной дороге (далее - ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», предприятие), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» (далее - ООО «Втормет-Регионы», общество) о взыскании   168 924,83 руб., из них 142 158 руб. задолженности по договору № УВО-5096 от 01.04.2019 на оказание услуг по сопровождению и охране груза в вагонах при перевозке железнодорожным транспортом, 26 766,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 05.02.2024.

ООО «Втормет-Регионы» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании                          9 770 239,75 руб.  убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес»), акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее - АО «Таганрогский металлургический завод»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Втормет-Регионы» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно отказано в истребовании доказательств, подтверждающих факт кражи груза в пути следования; отказ в истребовании доказательств повлиял на правильность рассмотрения дела по существу, так как вышеуказанные сведения являлись доказательством факта ненадлежащего оказания услуг предприятием, повлекшего убытки для общества.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом  установлено, что  ООО «Втормет-Регионы» и ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключили договор от 01.04.2019 № УВО5096 (далее - договор № УВО5096) возмездного оказания услуг на сопровождение и охрану грузов в вагонах при перевозке железнодорожным транспортом. 

В обоснование первоначального иска  предприятие указало, что во исполнение условий договора в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах на подъездных путях станций отправления, что подтверждается соответствующими актами и не оспорено обществом. Встречное обязательство по охране оказанных услуг общество надлежаще не исполнило, в  связи с чем задолженность составила 142 158 руб.; досудебная претензия  оставлена ООО «Втормет-Регионы» без удовлетворения.

В свою очередь, общество,  ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по договору предприятием и возникшие ввиду данного обстоятельства убытки, заявило встречный иск, указав следующее. 

В рамках выполнения обязательств по договору № ГС/114/19 от 01.10.2019, заключенному между ООО «Гермес» и ООО «Втормет-Регионы», последнее  обязалось выполнять регулярные поставки лома в адрес грузополучателя -                          АО «Тагмет». ООО «Втормет-Регионы» сдавало к перевозке груз с оговоренных  станций отправления  на станцию назначения в адрес грузополучателя                                  АО «Тагмет» по железнодорожным накладным. Перевозчик принял груз к перевозке без замечаний в количестве, соответствующем указанному в железнодорожных накладных. Сопровождение вагонов с грузом по территории Российской Федерации осуществлялось стрелками ФГП ВО ЖДТ России в рамках договора № УВО-5096, о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожных накладных. В период с 14.05.2021 по 24.12.2021 при взвешивании отправляемых полувагонов,  принятых под охрану предприятием, обнаружена недостача груза в размере 368,958 т. ООО «Гермес» направило в адрес предприятия претензию от 29.07.2021 с требованием возместить стоимость недопоставленного товара. 

Таким образом, по мнению ООО «Втормет-Регионы», стоимость обнаруженной недостачи, а именно  9 770 239,75 руб. является его убытками, о взыскании которых заявлен встречный иск.

По мнению суда округа, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей  779, 781, 407, 408, 395, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Закон № 18-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обоснованно исходил из следующего.

Так, в силу положений статей 779, 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Установив, что материалами дела подтверждается факт оказания предприятием  услуг  по  договору № УВО5096, который  обществом не оспорен, в отсутствие доказательств  оплаты со стороны последнего, суд обоснованно исходил  из наличия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии со статьей 119 Закона № 18-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Согласно статье 42 Закона № 18-ФЗ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. 

Относительно встречного иска судом области установлено следующее.

Общество заявляет о взыскании убытков в виде реального ущерба  в сумме                   9 770 239,75 руб., причиненного,  по его мнению, предприятием ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, повлекшего недостачу груза.

Согласно пункту 5.2 договора № УВО-5096 охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику). 

В случае неприбытия заказчика (уполномоченного лица заказчика) или отказа от подписи акта приема (выдачи) груза, составляется комиссионный акт в соответствии с пунктом 4.4 приложения № 2 к договору и услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий. 

Таким образом, с момента подписания акта приема груза при передаче груза в вагоне и до момента подписания акта выдачи груза заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчика) ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность за сохранность груза. 

В силу пункта 8.2 договора в случае предъявления претензий, связанных с утратой, недостачей, повреждением груза к претензии прикладываются копии транспортной железнодорожной накладной, коммерческого акта, актов общей формы, актов прием (выдачи) груза, памяток приемосдатчика, приемо-сдаточных актов и других документов, удостоверяющих указанные обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности охраны и подтверждения заявленных требований. 

При оценке  собранных по делу доказательств, суд области  исходил из того, что представленные истцом по встречному иску приемо-сдаточные акты составлены без участия перевозчика и охраны, по истечении времени после принятия груза грузополучателем, в связи с чем не могут подтверждать несоответствие массы груза при приемке  данным, указанным в перевозочных документах;  согласно актам приема (выдачи) груза формы КЭУ-5 в период с 29.04.2021 по 27.07.2021 груз сдан охраной на конечной станции представителям ПАО «Тагмет» и АО «Таганрогский металлургический завод» без возражений относительно объемов и качества груза; составленных в пути следования коммерческих либо иных актов, доказательств обращения к перевозчику за составлением указанных актов, проставления отметок о составлении коммерческих актов в накладных не представлено; на запрос суда по ходатайству общества о предоставлении  актов общей формы и коммерческих актов по факту недостачи груза по указанным ООО «Втормет-Регионы» полувагонам  конечная станция сообщила, что по указанным в определении вагонам акты общей формы и коммерческие акты не составлялись; все вагоны приняты грузополучателем без претензий.

По мнению суда округа, учитывая указанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в обоснование встречного иска не подтвержден надлежащими доказательствами факт недостачи находящегося под охраной предприятия груза.

При этом ссылки общества на выявленные факты хищения груза, возбуждение уголовного дела по факту хищения товара из вагонов, находящихся под охраной предприятия, отражение факта систематического выявления недовеса лома в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу                                          № А40-197649/2022, доказательства обращения к перевозчику с требованиями о дополнительном взвешивании вагонов,  комиссионной выдачи груза и проч., сами по себе не восполняют доказательственную базу  в обоснование встречного иска.

Таким образом, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом суда области о том, что обществом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения предприятием убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, наличие причинной связи между действиями последнего и наличием убытков у общества, как и размер причиненных убытков. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2024 по делу                   № А14-9298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский

                                                                                                             ФИО1