АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8436/2021

г. Владивосток

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., рассмотрев в режиме онлайн-заседания в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  06.06.2016) 

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.11.1992) 

о взыскании 7 874 490 рублей 68 копеек 

и по встречному иску о взыскании 6 450 000 рублей 

при участии:

от истца (онлайн) - ФИО1, паспорт, доверенность от 03.09.2021 сроком на один год, диплом ВСБ 046206;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность №385 от 01.04.2021 сроком на один год,  диплом ВСГ 4037049;  Прискока Д.Я., паспорт, доверенность №505 от 25.08.2021 сроком на один год, диплом 102524 1996681.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» (далее – истец, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ»)   обратилось в арбитражный суд приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществe «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ВМТП»)  о взыскании 30 000 000 рублей задолженности, 536 655 рублей 06 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках настоящего дела ПАО «ВМТП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» о взыскании 3 450 000 рублей неустойки, 3 000 000 рублей штрафа. 

  Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «ВМТП» 6 450 000 основного долга, 1 326 592 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 08.11.2020, а также просил взыскать проценты по день фактической оплаты. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 10.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.01.2022 до 10 часов 00 минут, а затем до 17.91.2022 до 09 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании стороны  поддержали доводы по первоначальному и встречному исковым заявлениям, представили возражения и дополнительные пояснения на позиции друг друга.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Встречные требования мотивированы нарушением срока по договору. 

Ответчик также указал на не соблюдение истцом  претензионного  порядка урегулирования спора.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

         Между обществом с ограниченной ответственностью«ЭННРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» (истец, ООО «ЭСИ», Поставщик) и публичным акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» (ответчик, ПАО «ВМТП», Покупатель) заключён Договор поставки № GZ-MTS2151R20 со спецификацией №1 от 29.06.2020  (далее – Договор)  со спецификацией №1 от 29.06.2020 (далее - Спецификация) и Техническим описанием к спецификации (корректировка от 04.08.2020). 

По условиям Договора и Спецификации истец обязался в течение 75-ти календарных дней с даты подписания Договора и Спецификации осуществить поставку комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/04 кВ КТП-161 (далее - Товар), а ответчик обязался принять товар, в течение 3ти календарных дней с момента поставки Товара, осмотреть его, проверить количество и качество и полностью оплатить стоимость поставленного Товара в течение 45-ти дней с момента поставки.

12.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, которым технические согласно Приложению № 1 к Спецификации изложены в новой редакции. 

Согласно Спецификации № 1 стороны договорились осуществить поставку, оплату и шеф-монтажные работы в следующем порядке:

Срок и условия оплаты товара: оплата в течение 45-ти календарных дней по факту поставки Товара на склад Поставщика. Оплата производится только после поставки всего объема по договору.

           Стоимость транспортировки: входит в стоимость Товара.

Срок поставки товара: в течение 75 календарных дней с даты подписания договора и спецификации.

Техническое описание Товара изложено в приложении № 1 к спецификации.

Спецификацией также предусмотрено, что шеф-монтажные работы (ШМР), шеф-наладочные работы (ШНР) работы производятся силами Поставщика и входят в стоимость Товара. Поставщик приступает к выполнению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ после получения письменного уведомления Покупателя о готовности строительной площадки для выполнения шеф-монтажных работ. Уведомление о готовности площадки к шеф-монтажу должно быть направлено Поставщику не позднее чем через 45 календарных дней с даты поставки и приёмки оборудования Покупателем.

Срок выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ - не позднее чем через 45 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с товарно-транспортными накладными №№110920/01, от 11.09.2020, 140920/01 и 140920/02 от 14.09.2020, 160920/01 от 16.09.2020, 091120/01 и 091120/02 и 091120/03 от 09.11.2020, 101120/01 и 101120/02 и 101120/03 от 10.11.2020 Товар поставлен на склад Покупателя. Последняя поставка состоялась и товар в полном объеме поставлен 10.11.2020.

Шеф-монтажные работы выполнены 18.02.2021. 

Поскольку оплаты за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от  11.03.2021 №11032021-01. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 23 550 000 рублей согласно платежному поручению № 173389 от 22.10.2019. 

Ответчиком заявлен встречный иск, который мотивирован просрочкой поставки товара в связи с чем начислены неустойка и штраф. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела направленной ответчику претензией от  11.03.2021 №11032021-01.

Кроме того, из поведения ответчика на момент рассмотрения спора и учитывая период рассмотрения дела в суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Таким образом, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, какого просил ответчик со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка последнего товара в комплекте в полном объеме  на сумму на основании товарных накладных №№110920/01 и 110920/02 от 11.09.2020, 140920/01 и 140920/02 от 14.09.2020, 160920/01 от 16.09.2020, 091120/01 и 091120/02 и 091120/03 от 09.11.2020, 101120/01 и 101120/02 и 101120/03 от 10.11.2020 на общую сумму 30 000 000 рублей, подписанными обеими сторонами и принятие товара покупателем.

 В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 23 550 000 рублей согласно платежному поручению № 173389 от 22.10.2019. 

Доказательства оплаты ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 6 450 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Истцом также заявлено требование (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании 1 326 592 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2020 по 08.11.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 30 000 000 рублей, а с 23.10.2020 на сумму долга 6 450 000 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности, а также с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответственность заказчика за просрочку оплаты товара договором не предусмотрена (в разделе 7 Договора установлена только ответственность подрядчика за нарушение своих обязательств по договору), то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.11.2021 по день фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, размер процентов на сумму долга 6 450 000 рублей за период с 09.11.2021 по 17.01.2022 (день вынесения решения суда) составит 97 898 рублей 63 копеек. Всего на дату вынесения решения суда размер процентов составит 1 424 490 рублей 68 копеек (1 326 592 рублей 05 копеек + 97 898 рублей 63 копеек), а также обоснованным является требование ответчика о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 450 0000 рублей за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая размер процентов по статье 395 ГК РФ основания ля снижения размера ответственности, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В тоже время ответчиком подан встречный иск о взыскании 3 450 000 рублей неустойки, 3 000 000 рублей штрафа по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начисляет неустойку и штраф по пункту 7.2 договора.  

Положениями пункта 7.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором пунктом 2.2, который отсылает к Спецификации, Поставщик оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки. При задержке поставки Товара более 10 дней, Поставшик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от стоимости Товара. 

Согласно Спецификации срок поставки товара: в течение 75 календарных дней с даты подписания договора и спецификации. Срок выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ - не позднее чем через 45 календарных дней с даты поставки товара.

12.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, которым технические согласно Приложению № 1 к Спецификации изложены в новой редакции. 

С подписанием данного соглашения обе стороны связывают срок на поставку. 

Исходя из вышеуказанных условий, Договор является смешанным и включал в себя условия поставки (срок поставки - в течение 75 календарных дней с даты подписания договора и спецификации, то есть с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2020, статьи  191 ГК РФ, не позднее 26.10.2020), и условия подряда (45 календарных дней с даты поставки товара должны быть осуществлены, шеф-монтажные работы и шеф-наладочные работы). 

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из условий договора и материалов дела судом установлено, что обязательство по поставке товара по спецификации к Договору окончательно исполнено истцом 11.10.2020. 

18.02.2021 же был подписан акт приемки шеф-монтажных и шеф-наладочных работ и повторно подписана УПД на сумму поставки, учитывая, что стоимость работ входила в стоимость товара.

Суд соглашается с позицией истца о том, что следует разделять срок поставки товара и срок выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ.

Обязательства по поставки товара для целей начисления неустойки по пункту 7.2 Договора исполнены 10.11.2020. 

18.02.2021 выполнены шеф-монтажные и шеф-наладочные работы.

При этом претензии ПАО «ВМТП» в отношении поставленного товара сводились к условиям Технического задания (которое не являлось частью договора и не подписывалось ООО «ЭСИ»), и связано с монтажом оборудования.

В этом с этим судом не принимается ссылка ответчика, что обязательство по поставке товара считается исполненным  18.02.2021. 

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что товар по спецификации доставлялся и после 10.11.2020 со ссылкой на УПД, представленные к отзыву на встречный иск в составе документов по устранении замечаний, связанных с работами по монтажу. 

Так, доказательств того, что на 10.11.2020 был поставлен товар не в полном составе соответствии с описанием в Спецификации ответчиком не представлено. 

Как следует из материалов дела, пояснений истца, по существу ответчиком документально не опровергнутых, по названным УПД истцом закупался отдельный товар, связанный с монтажными работами и заказывались услуги и  работы, связанные с монтажом, что связано с условиям Технического задания (которое не являлось частью договора не тождественно Техническому описанию к спецификации  и не подписывалось ООО «ЭСИ»), и связано с монтажом оборудования.

Доказательств того, что поставляемый после 10.11.2020 истцом поставлялся ответчику товар, вошедший в Техническое описание к спецификации  ответчиком не представлено. На все замечания ответчика (Покупателя) в указанной части  истцом (Поставщиком) были даны подробные разъяснения в письме от 11.03.2021 № 11032021-01. 

Таким образом, поскольку обязательства по поставки товара исполнены истцом в полоном объеме 10.11.2020, то неустойка может быть начислена с 27.10.2020 по 10.11.2020. С учетом перерасчета неустойка за просрочку поставки товара составит 450 000 рублей. Поскольку просрочка составила более 10 дней истцом по встречному иску также обоснованно заявлено о взыскании штрафа. Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным. 

Оснований для освобождения Поставщика от ответственности не установлено. 

Вместе с тем истцом  (ответчиком по встречному иску) заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом частичные поставки по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, размер штрафа до 600 000 рублей, всего 800 000 рубле штрафных санкций. 

Оснований для снижения неустойки и штрафа ниже указанной суммы, учитывая, в том числе условия Договора и обстоятельства его исполнения, судом не установлено. 

Во взыскании неустойки и штрафа в остальной сумме суд отказывает. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

По результатам рассмотрения встречного иска судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворено частично,  суд производит зачет первоначальных и встречного исков. 

После проведения зачета, с учетом уменьшения суммы основного долга по первоначальному иску до 5 650 000 рублей, проценты за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат начислению на  сумму долга 5 650 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, отнесенные на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы также подлежат зачету. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» 6 450 000 рублей основного долга, 1 424 490 рублей 68 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 6 450 000 рублей за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворить встречные исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» 800 000 рублей штрафных санкций, 29 552 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» 5 650 000 рублей основного долга, 1 424 490 рублей 68 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 5 650 000 рублей за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» 29 552 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ»  доход федерального бюджета 56 035 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» доход федерального бюджета 6 337 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.