812312333/2023-14379(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16468/2021

14 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  председательствующего судьи Качукова С.Б.,  

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при ведении протокола судебного заседания и обеспечения использования системы  веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.  

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа  представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»  ФИО1 (доверенность от 24.03.2021) и путем использования системы веб- конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания «Дельта» ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-16468/2021  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по  тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Абакан, далее также –  ООО «ЕнисейТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая  

компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также –  ООО «ЛК «Дельта», ответчик) об обязании в семидневный срок с момента вступления  решения суда в законную силу выставить и передать счета-фактуры и акты оказанных  услуг от 25.04.2019, от 24.05.2019, от 25.06.2019, от 25.07.2019, от 23.08.2019,  от 25.09.2019, от 25.10.2019 и от 25.11.2019 по договору финансовой аренды (лизинга)  от 09.10.2017 № 3487/ФЛ.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечена ИФНС России  по Центральному району г. Красноярска.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года иск  удовлетворен.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество  «ЕнисейТрансСервис» заявило об отказе от иска в части требования об обязании  ООО «ЛК «Дельта» выставить и передать ему акты оказанных услуг от 25.04.2019,  от 24.05.2019, от 25.06.2019, от 25.07.2019, от 23.08.2019, от 25.09.2019, от 25.10.2019 и  от 25.11.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля  2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года в части  требования истца об обязании ответчика выставить и передать акты оказанных услуг по  договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ отменено, производство  по делу в указанной части прекращено. Суд изложил резолютивную часть решения в иной  редакции, предусматривающей возложение на ООО «ЛК «Дельта» обязанности в  семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выставить и  передать обществу «ЕнисейТрансСервис» счета-фактуры от 25.04.2019, от 24.05.2019,  от 25.06.2019, от 25.07.2019, от 23.08.2019, от 25.09.2019, от 25.10.2019 и от 25.11.2019  по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ. Суд также установил  судебную неустойку, подлежащую уплате ООО «ЛК «Дельта» в пользу  ООО «ЕнисейТрансСервис» в случае неисполнения решения суда, в размере  10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛК «Дельта»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии  

оснований для возложения на него обязанности по выставлению и передаче истцу счетов-фактур за период с апреля по ноябрь 2019 года по договору финансовой аренды (лизинга)  от 09.10.2017 № 3487/ФЛ. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение  судами его доводов об изменении сторонами сроков выставления счетов-фактур в связи с  подписанием ими протокола от 29.05.2020, о нахождении истца в период с 26.02.2019 по  26.08.2020 в процедуре банкротства (дело № А74-20247/2018), а также о частичном  изъятии у истца двух единиц техники, являющейся предметом лизинга. Кроме того,  ответчик также указал на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к  материалам дела выписок ИФНС России по Центральному району по расчетам с  бюджетом за 2019-2021 годы, выписки из книги продаж ООО «ЛК «Дельта» за период с  01.10.2017 по 30.08.2022 и счетов-фактур, приложенных к дополнительным пояснениям  от 06.12.2022 № 3.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на  несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его  проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению от 4 мая 2023 года выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и  отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЛК «Дельта»  (лизингодатель) и ООО «ЕнисейТрансСервис» (лизингополучатель) заключили договор  финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ (в редакции соглашения  от 14.11.2017 № 1), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно  заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить  лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее – предмет лизинга) в  соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору  (приложение № 1), и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во  временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных  этим договором, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, своевременно и  в полном объеме уплачивать лизингодателю установленные договором лизинговые и  иные платежи, исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.  

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) предметом договора  является финансовая аренда пяти единиц самосвалов сочлененных марки Volvo A35F, год  выпуска – 2011, организация-изготовитель и страна изготовления – VOLVO  CONSTRUKTION EQUIPMENT KOREA LTD, цвет – желтый.  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали условия лизинга, в  приложении № 3 – график ежемесячных лизинговых платежей со сроками уплаты с  10.10.2017 (авансовый платеж) по 25.11.2019 и общей суммой лизинговых платежей –  54 525 660 рублей (с учетом НДС 18 %), в приложении № 4 – график выставления счетов- фактур, соответствующий графику лизинговых платежей по датам и суммам (с  включением в каждый счет-фактуру соответствующей части авансового платежа,  распределенного по всем периодам).  

В приложении № 5 к договору стороны указали размер выкупной стоимости  каждой единицы предмета лизинга – 3 540 рублей (с учетом НДС 18 %), которая в силу  пункта 10.2 договора не входит в состав лизинговых платежей и уплачивается  лизингополучателем отдельно по договору купли-продажи предмета лизинга.  

Впоследствии в связи с изменением ставки НДС с 18 до 20 процентов ООО «ЛК  «Дельта» в соответствии с пунктом 5.8 договора заявило о соответствующем изменении в  одностороннем порядке с 01.01.2019 графика платежей и графика счетов-фактур (письмо  от 19.02.2019 № 0003/А). Согласно указанным изменениям общая сумма подлежащих  внесению лизинговых платежей составила 54 918 403 рубля 57 копеек, при этом даты  выставления счетов-фактур остались неизменными.  

В ходе исполнения обязательств по договору ООО «ЛК «Дельта» выставило  обществу «ЕнисейТрансСервис» счета-фактуры за период с декабря 2017 года по март  

2019 года, общество «ЕнисейТрансСервис» осуществляло внесение лизинговых платежей.  

В дальнейшем лизингополучатель временно перестал вносить лизинговые платежи.  

29 мая 2020 года стороны подписали протокол, которым утвердили план  мероприятий по урегулированию вопросов закрытия договора финансовой аренды  (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ. В протоколе стороны отразили, что задолженность  лизингополучателя перед лизингодателем по основному долгу по состоянию  на 26.05.2020 составила 7 775 563 рубля, при этом погашение указанной задолженности  должно было быть произведено до конца второго квартала 2020 года (пункт 1). Счета- фактуры, не выставленные на произведенные платежи и на оставшуюся сумму  задолженности, подлежали выставлению во втором квартале 2020 года после подписания  дополнительного соглашения к договору, которое должно было быть оформлено текущей  датой (пункт 2). Стороны определили, что при условии выполнения пункта 1 протокола  сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляет 2 200 000 рублей  (пункт 3).  

Предусмотренное пунктом 2 протокола от 29.05.2020 дополнительное соглашение  к договору финансовой аренды (лизинга) в части, касающейся выставления счетов-фактур  или изменения сроков внесения лизинговых платежей, стороны не заключили.  

После этого ООО «ЕнисейТрансСервис» погасило имеющуюся задолженность по  лизинговым платежам и платежными поручениями от 01.03.2021 № 91, № 92, № 93, № 94  и № 95 внесло выкупные платежи по каждой единице техники.  

Ссылаясь на то, что ООО «ЛК «Дельта» не выставило и не передало ему счета-фактуры за период с апреля по ноябрь 2019 года, ООО «ЕнисейТрансСервис» направило  ему претензию от 13.05.2021 № 25 (получена ответчиком 18.05.2021), в которой просило в  течение пяти дней предоставить соответствующие счета-фактуры согласно графику  лизинговых платежей к договору.  

Поскольку ответчик требования претензии не выполнил, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя предъявленные требования в этой части, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 1, 8, 15, 309, 310, 308.3, 396 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 167, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пунктах 28, 31, 32, 34  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из обоснованности  доводов истца и, как следствие, из наличия оснований для обязания ответчика выставить и  передать истцу счета-фактуры по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017   № 3487/ФЛ.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, изменив  решение, выводы суда первой инстанции в этой части поддержал.  

Указанные выводы являются правильными и соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также – Закон о лизинге) на основании договора  лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность  определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок,  на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить  другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.  

В силу пункта 5 этой статьи лизингополучатель по договору лизинга обязуется:  принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;  выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга  возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга,  или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;  выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.  

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается  общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в  которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и  передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с  оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход  лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга с учетом указанного закона (пункт 2 этой статьи).  

В рассматриваемом случае предметом спора является вытекающее из договора  финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ требование истца  (лизингополучателя) об обязании ответчика (лизингодателя) выставить и передать ему  

счета-фактуры на подлежавшие внесению лизинговые платежи, предусмотренные  графиком лизинговых платежей и графиком выставления счетов-фактур (приложение № 3  и № 4 к договору).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным  предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том  числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание  услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, передача  права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого  лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.  

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в целях главы 21 этого Кодекса «Налог на добавленную стоимость» моментом  определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15  указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки  (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),  передачи имущественных прав.  

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая  комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  названной главой. Налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом)  обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом  налогообложения в соответствии с этой главой (за исключением операций, не  подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со  статьей 149 Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 данного пункта)  (пункт 3 этой статьи).  

В пункте 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что  продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки  

товара (выполнения работ, оказания услуг).  

Исходя из приведенных выше норм Закона о лизинге, а также разъяснений,  изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021, платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя  сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное  финансирование, зависящее от продолжительности пользования им (финансированием). В  договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный  интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет  средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного  лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и  передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем  финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за  финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату  за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость, при этом при уплате  лизинговых платежей лизингополучатель, по сути, возвращает полученное от  лизингодателя финансирование и вносит плату за пользование этим финансированием, то  есть погашает свой долг.  

С учетом изложенного, применительно к сложившимся между сторонами  отношениям оказание лизингодателем лизингополучателю услуги финансовой аренды (в  понимании налогового законодательства) заключается в пользовании последним  предоставленным ему финансированием в течении каждого лизингового периода,  определенного договором. В этой связи операции по реализации лизингодателем  соответствующей услуги имеют место применительно к каждому лизинговому периоду,  указанному в договоре, в силу чего счета-фактуры подлежат выставлению им в  отношении каждого такого периода, как это и было предусмотрено сторонами в договоре  от 09.10.2017 № 3487/ФЛ (приложение № 4).  

По указанной причине доводы ответчика (лизингодателя) о необходимости  выставления им счетов-фактур только по факту поступления от истца  (лизингополучателя) сумм лизинговых платежей за спорный период, неверно понимаемых  им как сумм частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг, подлежат  отклонению. В данном случае ответчик пытается увязать необходимость уплаты им  налога на добавленную стоимость в бюджет с фактом поступления оплаты от его  

контрагента, что является недопустимым.  

Как указано выше, несмотря на подписание протокола от 29.05.2020, какие-либо  изменения в приложения № 3 и № 4 к договору от 09.10.2017 № 3487/ФЛ (график  лизинговых платежей и график выставления счетов-фактур соответственно) стороны не  вносили. Сам указанный протокол не может быть признан соглашением об изменении  договора в этой части, поскольку в нем стороны лишь констатировали наличие  задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 26.05.2020 в сумме  7 775 563 рубля и в порядке урегулирования вопросов закрытия договора предусмотрели  ее погашение до конца второго квартала 2020 года. В отношении невыставленных счетов-фактур стороны указали на необходимость их выставления после подписания  дополнительного соглашения, которое так и не было ими заключено.  

Ссылки ответчика на то, что пеня за нарушение сроков внесения лизинговых  платежей была взыскана ранее с истца (лизингополучателя) решением Арбитражного суда  Красноярского края от 9 июня 2021 года по делу № А33-30955/2020 исходя из новых  сроков внесения этих платежей, являются несостоятельными, поскольку указанным  решением пеня взыскана в размере 2 200 000 рублей, согласованном самими сторонами на  случай выполнения лизингополучателем пункта 1 протокола (погашения задолженности  по основному долгу). При этом при рассмотрении данного дела суд признал правильным  произведенный лизингодателем изначальный расчет неустойки за период просрочки  внесения лизинговых платежей с 26.12.2018 по 02.07.2020.  

Доводы ответчика о временном изъятии у истца двух единиц техники также  подлежат отклонению, так как само по себе такое временное изъятие при условии  дальнейшего продолжения лизинговых отношений не приводит к возврату лизингодателю  предоставленного финансирования и платы за него.  

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного сторонами договора  финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ и действующего правового  регулирования отношений, связанных с финансовой арендой, суд первой инстанции и  апелляционный суд пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца  об обязании ответчика выставить и передать ему соответствующие счета-фактуры и  правомерно их удовлетворили.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки  представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Доводы ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в  удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела  

дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как апелляционный суд  рассмотрел заявленное обществом ходатайство и с учетом положений части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его  удовлетворении.  

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу  сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из  положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые  основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления  иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и  апелляционным судом.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления  апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права,  при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии  оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено. В этой связи, поскольку постановлением  апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено и его резолютивная  часть изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса  обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023  года по делу № А33-16468/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.Б. Качуков  

Судьи   Н.П. Кушнарева 

   Ю.С. Яцкевич  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:54:00Кому выдана Яцкевич Юлия Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:52:00Кому выдана Кушнарева Наталья Петровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:54:00

Кому выдана Качуков Сергей Борисович