Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1873/2023

г. Тюмень

03 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С. рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А81-1873/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», общество, ответчик) о взыскании 297 206 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 50-20/ЭА (далее – контракт).

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу учреждения взыскано 5 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МКУ «УКЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: решением суда по делу № А81-7252/2021 установлен факт длительного согласования и предоставления необходимых документов со стороны МКУ «УКЗ», которые влияли на сроки выполнения иных работ по контракту за период с 11.12.2020 по 05.04.2021, а не по ноябрь 2021 года; требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту заявлены за период с 16.02.2022 по 05.12.2022 (день вступления в силу решения об одностороннем отказе) в сумме 297 206 руб.; факт отсутствия качества выполненных работ ООО «Консоль» подтвержден; согласно отрицательному заключению государственной экспертизы автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – АУ ЯНАО «УГЭПД») № 89-1-2-3-076879-2022 проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов; в связи с допущенными нарушениями существенных условий контракта обществом, учреждение в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта, а именно: на своевременное получение проектно-сметной документации с положительным заключением, соответствующей условиям муниципального контракта; ответчиком не представлены доказательства, что просрочка выполнения работ по контракту произошла полностью по вине истца, отсутствия вины исполнителя, невозможности исполнения условий контракта надлежащим образом в установленные сроки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Консоль» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287,288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «Консоль» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 03.03.2020 № 50-20/ЭА на выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция летнего стадиона по адресу: 

<

...>, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы». Результатом выполненных работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» и получившая положительное заключение по технической части и сметной части. Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 3 640 000 руб. Календарные сроки выполнения работ: 150 календарных дней со дня заключения контракта.

Ответчиком 01.11.2022 получено отрицательное заключение государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» № 89-1-2-3-076879-2022.

Истцом 24.11.2022 принято решение № 89-175-1651/01-06/8368 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 06.12.2022.

Полагая, что обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту, учреждением начислены пени на сумму 297 206 руб. за период с 16.02.2022 по 05.12.2022, а также штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение направило 24.06.2022 в адрес общества претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств по контракту и уплате пени.

Поскольку ответчик начисленные штрафные санкции в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения в части взыскания 297 206 руб. неустойки, исходили из того, что факты длительного согласования и предоставления необходимых документов со стороны заказчика установлены в рамках дела № А81-7252/2021, влияли на сроки выполнения иных работ по контракту; длительности предоставления заказчиком необходимых документов и согласований после ноября 2021 года; вина ответчика в образовавшейся просрочке отсутствует; учреждение не обосновало должным образом и не представило допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении предусмотренных договором работ в установленный срок, о своевременном предоставлении документации.

При этом судами учтены следующие обстоятельства.

Письмом от 27.10.2021 № 9-05-01-11/4207 заказчиком подрядчику переданы соглашения об установлении сервитутов. Срок предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок составил 209 календарных дней.

Письмом от 23.11.2021 № 89-175-1651/01-06/673 заказчиком подрядчику передано распоряжение администрации города Муравленко от 15.11.2021 № 1490 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УКЗ» земельного участка с кадастровым номером 89:13:010103:2277. Срок предоставления документации составил 236 календарных дней.

Письмом от 02.12.2021 № 89-175-1651/01-06/952 заказчиком подрядчику предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 89:13:010103:2277. Срок предоставления документации составил 245 календарных дней.

Подрядчиком 16.12.2021 передана и принята заказчиком проектно-сметная документация в соответствии с пунктом 16 технического задания.

Подрядчиком в АУ ЯНАО «УГЭПД» посредством Единой цифровой платформы экспертизы 22.12.2021 направлено заявление на проведение государственной экспертизы. Регистрационный номер 00690-21/Г89-0002935 от 23.12.2021.

Подрядчиком 23.12.2021 получено решение № 02220-21/Г89-0002935/08-07 АУ ЯНАО «УГЭПД» об оставлении документации подрядчика без рассмотрения, в том числе по основаниям не указания информации и документации, которые могли быть предоставлены только заказчиком.

Подрядчиком в АУ ЯНАО «УГЭПД» посредством Единой цифровой платформы экспертизы 24.12.2021 направлено заявление на проведение государственной экспертизы. Регистрационный номер 00712-21/Г89-0002935 от 28.12.2021.

Подрядчиком 29.12.2021 получено решение АУ ЯНАО «УГЭПД» № 02370-21/Г89-0002935/08-07 об оставлении документации подрядчика без рассмотрения.

Заказчиком подрядчику для направления в АУ ЯНАО «УГЭПД» при подаче заявления 11.01.2022 направлено постановление администрации города Муравленко от 27.12.2021 № 838 «О внесении изменений в муниципальную программу «Развитие физической культуры и спорта» предусматривающей финансирование проектируемого объекта.

Подрядчиком в АУ ЯНАО «УГЭПД» посредством Единой цифровой платформы экспертизы 13.01.2022 направлено заявление на проведение государственной экспертизы. Регистрационный номер 00032-22/Г89-0002935 от 19.01.2022.

Подрядчиком и АУ ЯНАО «УГЭПД» заключен договор от 02.02.2022 № 33-Э/3790 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция летнего стадиона по адресу: 

<

...>, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

АУ ЯНАО «УГЭПД» в адрес подрядчика 18.03.2022 направлено письмо № 00722-22/Г89-0002935/08-12 с замечаниями к предоставленной подрядчиком проектной документации. Срок для устранения замечаний указан не позднее 31.03.2022.

Таким образом, срок рассмотрения документации экспертным учреждением составил 26 рабочих дней.

Подрядчиком в адрес заказчика письмами от 23.03.2022 №№ 151-154 направлены запросы на предоставление исходных данных, необходимых для снятия замечаний АУ ЯНАО «УГЭПД».

В связи с тем, что истцом не предоставлены запрашиваемые в сводных замечаниях АУ ЯНАО «УГЭПД» от 18.03.2022 недостающие документы и исходные данные, подрядчиком письмом от 05.04.2022 № 177/2022 АУ ЯНАО «УГЭПД» направлен запрос на продление сроков оказания услуг по проведению государственной экспертизы.

Подрядчиком в АУ ЯНАО «УГЭПД» письмом от 07.04.2022 № 184/2022 направлена часть откорректированных разделов документации.

Предоставленные откорректированные разделы документации АУ ЯНАО «УГЭПД» рассмотрены не были, поскольку отдельно разделы экспертным учреждением не рассматриваются, а рассматривается при полной комплектности всех разделов.

В связи с тем, что истцом не предоставлены запрашиваемые в сводных замечаниях АУ ЯНАО «УГЭПД» от 18.03.2022 недостающие документы и исходные данные, подрядчиком в письме от 30.05.2022 № 329/2022 АУ ЯНАО «УГЭПД» направлен запрос на продление сроков оказания услуг по проведению государственной экспертизы.

Письмом от 31.05.2022 № 0001719-22/Г89-0002935/08-10 АУ ЯНАО «УГЭПД» ответчику предоставлена информация о том, что срок проведения государственной экспертизы продлен на 20 рабочих дней.

В связи с тем, что истцом не предоставлены запрашиваемые в сводных замечаниях АУ ЯНАО «УГЭПД» от 18.03.2022 недостающие документы и исходные данные, подрядчиком в письме от 22.06.2022 № 329/2022 АУ ЯНАО «УГЭПД» направлен запрос на продление сроков оказания услуг по проведению государственной экспертизы.

Письмом от 23.06.2022 № 0001997-22/Г89-0002935/08-10 АУ ЯНАО «УГЭПД» ответчику предоставлена информация, что срок проведения государственной экспертизы продлен на 20 рабочих дней.

Подрядчиком в адрес АУ ЯНАО «УГЭПД» 27.06.2022 направлены ответы на замечания (письмо № 150/2022) и откорректированная проектная документация, согласно полученным от заказчика исходным данным. Таким образом, срок предоставления исходных данных заказчиком составил 96 календарных дней.

Письмом от 08.08.2022 № 02629-22/Г89-000293 АУ ЯНАО «УГЭПД» подрядчику направлены результаты рассмотрения документации в виде сводных замечаний.

Таким образом, срок рассмотрения документации АУ ЯНАО «УГЭПД» составил 42 календарных дня.

По результатам рассмотрения откорректированной документации АУ ЯНАО «УГЭПД» направлены замечания, часть из которых относилась к компетенции МКУ «УКЗ»:

–  технические условия на переподключение и вынос сети канализации отсутствуют. Также законодательство не предусматривает перекладку сетей при реконструкции или строительстве объектов. Развитие сетей и их модернизация предусматриваются схемой, где указываются период реконструкции сетей существующих и строительство новых, модернизация и т.д. с учетом документов территориального планирования;

–  проектные решения по сетям тепло-водо-снабжения следует выполнить в границах участка. Предоставить технические условия, соответствующие законодательству Российской Федерации;

–  проектирование производится за границами отведенного земельного участка;

–  согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 летний стадион с трибунами для зрителей на 1 214 мест имеет ориентировочную санитарно-защитную зону 300 м (класс III). Рядом с проектируемым объектом располагаются школа № 4 и детский сад «Теремок», что не допускается требованиями пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

–  собственник (правообладатель) предоставляет свое решение о выведении из эксплуатации и ликвидации кабельной линии. В ПЗ (приложения) отсутствуют акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации.

Замечания, устранение которых относилось к компетенции подрядчика, им устранялись, но факт их устранения не мог быть подтвержден государственной экспертизой до момента устранения своих замечаний заказчиком, поскольку разделы документации по-отдельности экспертным учреждением не рассматриваются (пункт 2.1.5 договора с АУ ЯНАО «УГЭПД»).

Письмом от 04.10.2022 № 576/2022 подрядчик направил АУ ЯНАО «УГЭПД» запрос на продление сроков проведение экспертизы, в связи с не предоставлением ответов учреждением.

Письмом от 05.10.2022 № 0003309-22/Г89-0002935/08-10 срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней.

АУ ЯНАО «УГЭПД» подрядчику 01.11.2022 выдано отрицательное заключение № 89-1-2-3-076879-2022.

Письмом от 06.11.2022 № 634/2022 подрядчиком заказчику направлена копия отрицательного заключения и запрос на согласование направления проектной документации на повторную экспертизу, после предоставления ответов на замечания, полученные 08.08.2022 и относящиеся к компетенции заказчика.

Заказчиком подрядчику письмами от 15.11.2022 № 89-175-1651/01-06/8165 и № 89-175-1651/01-06/8187 направлены ответы на письма № 493/2022 и № 634/2022 с отказом в приемки замечаний АУ ЯНАО «УГЭПД» и направлении необходимых документов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку невозможность выполнения работ в срок связана именно с невыполнением заказчиком своих обязательств по контракту, в том числе непредставление либо несвоевременное предоставление и длительное согласование необходимой документации, в связи с тем, что у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить работ в полном объеме в согласованные контрактом сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения в части взыскания 297 206 руб. неустойки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  А.С. Чинилов