ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30319/2024

05 июня 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭГНА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу № А43-30319/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЭГНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 134 600 руб. убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированная туристическая онлайн менеджмент система», при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭГНА» - ФИО2 (по доверенности от 24.10.2024 сроком на 1 год и диплому (л.д. 33-34)); от истца - общества с ограниченной ответственностью «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» - ФИО3 (генерального директора, по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» (далее – ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЭГНА» (далее – ООО ТК «ЭГНА») о взыскании 134 600 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированная туристическая онлайн менеджмент система» (далее – ООО «АТОМ-С»).

08.11.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-30319/2024 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТК «ЭГНА» в пользу ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» взысканы 90 000 руб. убытков и 3369 руб. государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «ЭГНА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.11.2024 Арбитражным судом Нижегородской области составлено мотивированное решение по делу.

Определением от 03.12.2024 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил ее к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, установив срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 09.01.2025.

Заявитель представил дополнительную позицию к апелляционной жалобе.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на неполучение в порядке досудебного урегулирования спора претензий, уведомлений, а также требований об удалении каких-либо фотографий с сайтов. Также сослался на неполучение ответчиком определения суда о начавшемся судебном процессе, в связи с чем он был лишен возможности заявить свои возражения. Отметил, что ООО ТК «ЭГНА» не размещало на сайте истца фотографии и не имело доступа и технической возможности для управления данным сайтом; ООО ТК «ЭГНА» не было привлечено к участию в деле № А40-142764/2023, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по которому с ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» взыскана компенсация и именно ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» признано лицом, разместившим фотографию на своем официальном сайте и, соответственно, нарушившим авторское право на нее. Пояснил, что ответчик при осуществлении деятельности в системе «Атом-С» не имел цели незаконного распространения фотографических произведений, не давал истцу согласия на использование тех или иных материалов, размещенных в личном кабинете ответчика в названной системе. Кроме того, сообщил о том, что ООО ТК «ЭГНА» уже привлекалось к ответственности за использование фотографического произведения «Площадь Минина» на своем сайте решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18295/2023, истцом по которому выступала индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в связи с чем, по мнению заявителя, с ответчика не может быть взыскана повторная компенсация. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительной позиции к ней.

ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения.

С учетом позиций сторон Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебное заседание (определение от 26.02.2025).

Определениями от 28.02.2025 и от 10.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором заявило о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 44 600 руб.

В судебном заседании от 15.05.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2025 до 13 час. 15 мин., представитель ООО ТК «ЭГНА» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав при этом свою позицию относительно несогласия с судебным актом в отношении отказа в удовлетворении части заявленных требований. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Более того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта не имеется. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указал, что ООО«ФЭНТАЗИ ВЭЙ» является участником сервиса «Атом-С» и приняло условия лицензионного соглашения на право использования данного сервиса путем акцепта публичной оферты ООО «АТОМ-С», которое является владельцем сервиса «Атом-С». Оферта доступна на странице по адресу https://start.atom-s.com/o-kompanii/oferta-atom-s.

Согласно пункту 1.1 оферты ООО «Атом-С» акцептом оферты является факт совершения лицом авторизационного платежа в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом внесен авторизационный платеж, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2020 № 264 и актом приема-передачи от 31.12.2020 № 92. Таким образом, истец принял условия соглашения о приобретении лицензии путем его акцепта и получил объем указанных в данном публичном соглашении прав.

Согласно пункту 2.3 Анти-Пиратской политики сервиса «Атом-С» пользователь, вводя в оборот (размещая) креативные материалы через сервис «Атом-С», гарантирует, что обладает исключительным правом или правом на использование (лицензией) креативных материалов, а именно, правом самостоятельно осуществлять и предоставлять третьим лицам право осуществлять в отношении креативных материалов следующие действия: обнародовать (в отношении креативных материалов, которые не были ранее обнародованы); воспроизводить, в том числе воспроизводить на любых материальных носителях в одном и более экземплярах, оцифровывать, записывать в память ЭВМ; публично показывать; доводить до всеобщего сведения таким образом, чтобы любое лицо могло получить доступ к креативным материалам из любого места и в любое время по собственному выбору.

Пользователи, осуществляющие ввод (размещение) креативных материалов в сервис «Атом-С», гарантируют отсутствие претензий со стороны правообладателей в части возможности использования и передачи соответствующих креативных материалов третьим лицам (пункт 2.9 Анти-Пиратской политики сервиса «Атом-С»).

В соответствии с пунктом 2.6 Анти-Пиратской политики сервиса «Атом-С» любая ответственность перед правообладателями за возможность и (или) правомерность передачи и (или) иное использование креативных материалов лежит на пользователях, осуществивших ввод в оборот (размещение) креативных материалов через сервис «Атом-С».

Пользователь обязуется возместить в полном объеме убытки, причиненные лицензиару, партнерам и агентам пользователя и возникшие в результате передачи им туристических продуктов с оспариваемыми (со стороны правообладателей) креативными материалами и (или) с нарушением гарантий, предусмотренных пунктами 2.3, 2.9 Политики (пункт 2.10 Анти-Пиратской политики сервиса «Атом-С»).

По пояснениям истца, в адрес ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» 06.04.2023 поступила претензия от индивидуального предпринимателя ФИО4 о неправомерном использовании фотографического произведения на сайте истца https://www.fantasyway.ru/.

ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» обратилось в адрес ООО «АТОМ-С» с просьбой разъяснить происхождение спорной фотографии.

ООО «АТОМ-С» сообщило, что турпродукт с идентификаторами: «Нижегородская открытка» 4991, который включает спорную фотографию, был создан в системе «Атом-С» в личном кабинете, который находится под управлением ООО ТК «ЭГНА».

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 90 000 руб., а также 3600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-142764/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

19.01.2024 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» судебных расходов в сумме 31 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-142764/2023. Определением от 23.04.2024 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, полагая, что был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение по вине ответчика, обратился к нему с претензией о возмещении причиненных убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1081, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 90 000 руб. убытков, составляющих сумму компенсации, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-142764/2023 с ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» в пользу ИП ФИО4, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу с учетом результата разрешения исковых требований отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Как указано в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО ТК «ЭГНА» является лицом, осуществившим загрузку спорной фотографии в систему «Атом-С», полагая, что на ответчике с учетом условий Анти-Пиратской политики сервиса «Атом-С» лежит ответственность за причиненные истцу убытки.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков явился факт взыскания с истца в рамках дела № А40-142764/2023 компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на фотографическое произведение и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2022 по делу № А40-142764/2023 с ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» в пользу ИП ФИО4 взысканы компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Площадь Минина» в сумме 90 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по названному делу с ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные издержки в сумме 31 000 руб. 

Исходя из представленной в дело справки ООО «АТОМ-С», спорная фотография загружена в систему «Атом-С» в личном кабинете, находящимся под управлением ООО ТК «ЭГНА».

Однако истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что нарушение исключительных прав правообладателя на спорное фотографическое произведение, размещенное на сайте, администратором которого является ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ», было допущено исключительно по вине ООО ТК «ЭГНА», не доказав таким образом, что последнее является лицом, в результате действий которого у истца возник заявленный к взысканию ущерб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-142764/2023 установлен факт использования фотографии «Площадь Минина», автором которой является ФИО5, на сайте www.fantasyway.ru, принадлежащем ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ».

Указанным судебным актом установлено, что именно истец является лицом, допустившим нарушение исключительного права на спорную фотографию как владелец сайта, на котором она была размещена. 

При этом судом в рамках дела № А40-142764/2023 было отмечено, что ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ», позиционируя себя в качестве информационного посредника, не предприняло всех необходимых мер для предотвращения факта нарушения исключительных прав.

В пункте 3.1 представленной в дело Анти-Пиратской политики сервиса «Атом-С» предусмотрено, что положения политики не регулируют напрямую отношения между пользователями и (или) пользователями и правообладателями, касающиеся использования креативных материалов, не подменяют и не отменяют необходимости заключения пользовательских соглашений, лицензионных договоров, договоров на отчуждение исключительных прав на креативные материалы и (или) иные аналогичные соглашения, регулирующие отношения пользователей и (или) пользователями и правообладателями по использованию креативных материалов.

Истец должен был и мог проверить правомерность публикации фотографии на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принять меры к недопущению нарушения исключительных прав, чего не сделал. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действия ответчика по загрузке фотографии в систему «Атом-С» в своем личном кабинете стали прямой и единственной причиной возникновения у ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» убытков в виде выплаты ИП ФИО4 взысканных вступившими в законную силу решением от 27.02.2022 и определением от 23.04.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142764/2023 денежных средств (компенсации, судебных расходов).

Более того, как верно указано судом первой инстанции в отношении заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 44 600 руб., понесенных, по пояснениям истца, в ходе рассмотрения спора по делу № А40-142764/2023, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, позволяющего возложить на ответчика ответственность в виде возмещения истцу соответствующих убытков, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО ТК «ЭГНА» не получало определения суда первой инстанции с указанием процессуальных сроков предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, в связи с чем было лишено объективной возможности предоставления возражений на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела (л.д. 2), ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании указанной нормы расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу № А43-30319/2024 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭГНА» - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭГНА» 30 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Устинова