ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17959/2017

город Воронеж

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Насоновым В.А.,

 

при участии:

 

от акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – АО «УК Коминтерновского района» или заявитель):

 

от Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – УМЖК города Воронежа или заинтересованное лицо):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УК Коминтерновского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу № А14-17959/2017 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению АО «УК Коминтерновского района» к УМЖК города Воронежа о признании недействительным предписания от 04.08.2017 № 1331, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «УК Коминтерновского района» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к УМЖК города Воронежа о признании недействительным предписания от 04.08.2017 № 1331.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу № А14-17959/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УК Коминтерновского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании рассматривается письменное ходатайство АО «УК Коминтерновского района» об отказе от заявленных требований в полном объеме

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив настоящее ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем АО «УК Коминтерновского района» ФИО4, действующей на основании доверенности. В доверенности представителя специально оговорено право на полный отказ от заявленных требований. В ходатайстве указано, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная коллегия считает возможным принять отказ от заявленных требований, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина при рассмотрении дела судом первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 и 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО «УК Коминтерновского района» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу № А14-17959/2017 отменить полностью.

Производство по делу № А14-17959/2017 прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по настоящему делу, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную по платежному поручению от 03.10.2017 № 1381 и по платежному поручению от 16.03.2018 № 900-00291 государственную пошлину в размере 4 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3