АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

27 декабря 2017 года

Дело №

А55-28212/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

                                                                                   Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    25 декабря 2017  года дело по иску, заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ"

От  17 октября 2017 года   № 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАУС МЕЙКЕРС"

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

О взыскании 33 673 952руб.63коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 31.01.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.11.2017 №198/1

от третьего лица – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ"  ( далее – истец, Инвестор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАУС МЕЙКЕРС" (далее – ответчик, подрядчик)  о взыскании 33 673 952 руб. 63 коп., составляющие сумму неосновательного обогащения.

Определением от 24 ноября 2017года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, являющаяся Застройщиком  договору подряда от 12.05.2010 №22. 

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск  (т.1 л.д.63, т.2), ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на взыскание суммы денежных средств.

  Третье лицо: ФИО1, отзыв на иск не представила, и будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя  третьего лица.

           Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный  суд считает, что  основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, исходя из следующего:

           Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 года между истцом и ответчиком, а  также третьи лицом (ФИО1) был заключен договор подряда №22, согласно которому Подрядчик  (ответчик) обязуется    собственными и привлеченными силамивыполнить в сроки, установленные настоящим Договором, из собственных материалов и материалов Застройщика (ФИО1) строительство объекта: «Авторемонтное предприятие с кафе и магазином товаров  первой необходимости» с месторасположением: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Созидателей, севернее территории ВДВ (Далее именуемого «Объект») в соответствии с представленной Застройщиком  проектной и сметной документацией, а Застройщик обязуется принять результат выполненных работ. (л.д.13).

            Пунктом 1.2. договора  предусмотрено, что по настоящему договору Инвестор (истец) финансирует за счет собственных и привлеченных средств  строительство Объекта, а Застройщик предоставляет Земельный участок для строительства, оформляет разрешительную документацию на строительство Объекта, осуществляет ввод Объекта в эксплуатацию.

            В соответствии с п.1.3.договора объем работ, которые Подрядчик обязан выполнить по настоящему договору, определяются в соответствии с представленной Застройщиком проектной документацией, имеющейся у Застройщика на момент подписания настоящего договора, и указаны в Графике финансирования и производства работ Приложение №1). Объем выполнения по каждому виду работ определяется согласованными сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Ввод Объекта в эксплуатацию в объем работ Подрядчика по настоящему договору не входит и может быть выполнен Подрядчиком исключительно на основании дополнительного соглашения к договору, предусматривающего сроки и стоимость такой работы.

              В пунктах 2.1. и 2.2 договора  определены дата начала производства работ - 12 мая 2010 г.  Дата окончания производства работ - 10 октября 2016 г.  Работы по настоящему договору выполняются поэтапно. Этап работ определяется Графиком финансирования и производства работ (Приложение №1).

             В соответствии с п.1.8. договора Застройщик передает Инвестору право на согласование смет,  подписания Актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

              1.9.Застройщик вправе приостановить выполнение работ по договору, с письменным уведомлением об этом Подрядчика, при этом штрафные санкции к Застройщику за ненадлежащее выполнение обязательств на период приостановки не применяются.

             В пунктах 2.1 и 2.2. договора стороны определили сроки выполнения работ, ва именно:Дата начала производства работ - 12 мая 2010 г. и Дата окончания производства работ - 10 октября 2016 г. Работы по настоящему договору выполняются поэтапно, в строгом соответствии с Приложением №1. Выполнение Подрядчиком каждого этапа работ и принятие его Застройщиком подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ.

          В разделе 3договора контрагенты установили цену работ и порядок расчетов, а именно:

3.1. Стоимость настоящего договора на момент его подписания определяется в соответствии с Укрупненным сметным расчетом и составляет 90 000 000руб.

3.2. Работы по настоящему договору выполняются на условиях поэтапного финансирования в сроки, установленные в Графике  финансирования и производства работ  (Приложение №1). Финансирование каждого этапа работ осуществляется в следующем порядке:

             3.2.1.Инвестор перечисляет денежные средства на закупку материалов, необходимых для  выполнения каждого этапа работ, на расчетный счет непосредственно поставщика материалов на основании распоряжения Подрядчика в сроки, установленные Приложением №1.

              3.2.2.Инвестор оплачивает стоимость фактически выполненных работ на основании Актов приемки  выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 5-ти банковских дней с даты подписания указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. При достижении суммы произведенной Инвестором оплаты по настоящему договору порога 85 000 000руб., оплата фактически выполненных работ Инвестором приостанавливается, оставшиеся неоплаченными выполненные Подрядчиком работы Инвестор оплачивает в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки рабочей приемочной  комиссией по форме КС-11 без замечаний путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Днем оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета Инвестора.

               3.3. В случае нарушения Инвестором любого из указанных в Графике финансирования срока перечисления денежных средств, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке перенести промежуточные и окончательный срок выполнения работ на все время просрочки.

              3.4.В случае, если Застройщиком была установлена необходимость консервации Объекта строительства, то Инвестор обязуется оплатить Подрядчику в полном объеме выполненные до момента приостановления работы в 10 -дневный срок с момента их приостановления. Также стороны обязуются согласовать порядок, сроки и стоимость консервации объекта строительства и закрепить эти договоренности в дополнительном соглашении, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего Договора, в соответствии с которым, Подрядчик в порядке и в указанные в нем сроки обязуется надлежащим образом осуществить консервацию объекта строительства, а Инвестор обязуется оплатить работы по консервации.

        3.5.В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, Инвестор вправе приостановить финансирование на все время просрочки.

           Аналогичный договор №23 между лицами, участвующими в деле, был заключен 09 апреля 2015 года. (т.1 л.д.31).

        Согласно данному договору Подрядчик (истец) обязуется, по заданию Заказчика (ФИО1) , из своих материалов и материалов Заказчика (согласно  смете) в установленные договором сроки, в соответствии с проектной документацией и указаниями Заказчика  выполнить работы по устройству навеса для грузового транспорта на объекте: Торгово-сервисный центр, г. Ульяновск. Заволжский район, проспект Созидателей, кадастровый квартал 73:24:021101. 

          В пункте 1.2. договора стороны определили, что по настоящему договору Инвестор финансирует   за счет собственных и привлеченных средств  строительство Объекта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ. 

          В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденных сторонами локальных ресурсных сметных расчетов № РС-2333-1, № РС-2333-2, № РС-2333-3, № РС-2333-4 и составляет 6 504 450руб.32коп.

            В материалах дела имеются двусторонние акты о приемке работ, частично выполненных по вышеуказанным договорам. (т.2 л.д.73-148).

           В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Инвестор перечислил денежные средства по договору подряда №22 от 12.05.2010г. на закупку материалов Подрядчику в сумме 30 957 753,08 рублей (тридцать миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три рубля 08 копеек) и по договору подряда №23 от 09.04.2015г. в размере 2716199,55 (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч сто девяносто девять рублей 55 копеек). Задолженность Ответчика подтверждается подписанными актами сверки на первый квартал 2017 года на общую сумму 33 673 952,63 (Тридцать три миллиона шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 63 копейки. В порядке досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия №203 от 22 июня 2016 года, однако  поскольку до настоящего времени она оставлена без удовлетворения, то истец обратился с данным иском.

               Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные договоры №22 и №23, на которых истец основывает свои требования,  по своей природе относятся к договорам подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

       Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

                Статья 1102 ГК РФ определяется , что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

             Как видно из материалов дела, 01 августа 2015 г. совместным письмом Застройщик и Инвестор уведомили Подрядчика о  приостановке  работ  по  указанным  договорам,   в  связи   с  отсутствием   экономической целесообразности в дальнейшем строительстве объекта. 

             Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие указание возобновление и производство работ на спорных объектах.

             Согласно банковской выписке  денежные средства в размере 30 957 753,08 руб. по договору № 22 и в размере 2 716 199,55 руб. по договору № 23, указанные истцом как неосновательное обогащение, на расчетный  счет ООО «Хаус Мейкерс» не поступали.

                 В материалах дела отсутствуют договоры, платежные документы, согласно которым истец перечислял спорные денежные средства.

               Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение  вышеуказанных договоров в материалах дела отсутствуют, то основания  для применения норм главы 60 ГК РФ.

               Учитывая вышеизложенное,   и в силу ст.1102 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ  требования истца о взыскании с ответчика 33 673 952 руб. 63 коп., составляющие сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

                 В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.110,168-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске  отказать.

      Судебные расходы отнести на истца.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

                              Судья

/

Н.Д. Бибикова