ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16373/2024

Дело № А41-57753/23

03 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 02.10.2021 в пользу ФИО1, ФИО2 по делу № А41-57753/23 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.09.2023, 

от ООО «Велес» - ФИО6, генеральный директор, решение №1 от 30.05.2023, ФИО3 – лично, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

слушатель ФИО7 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 № 172(7617). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15(7705). 

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 02.10.2021 в пользу ФИО1, ФИО2 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО8 квартиры площадью 119,4 м², кадастровый номер: 50:20:0000000:138168, расположенной по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор дарения от 02.10.2021 заключен в пользу ФИО2, ФИО1.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ФИО2 не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружное управление социального развития (Одинцовского г.о., г.о. Истра, Восход, Краснознаменск и Власиха). 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поддержал заявление о признании сделки недействительной, представил письменные пояснения в обоснование заявленных требований. Полагает, что вопрос исключения спорной квартиры из конкурсной массы может быть рассмотрен судом после ее возврата в совместную собственность супругов. 

Представитель ООО «Велес» поддержал позицию финансового управляющего должника, представил письменные пояснения в обоснование своих доводов, настаивал на ограничении для ФИО3 и членов его семьи исполнительского иммунитета. 

ФИО3 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жильем ФИО8 и их совместных детей – ФИО2, ФИО1, представил письменные пояснения в обоснование заявленных возражений.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 02.10.2021 ФИО3, ФИО8 подарили жилое помещение площадью 119, 4 м², кадастровый номер: 50:20:0000000:138168, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, 

<

...>, в результате чего возникла общая долевая собственность на указанный объект в размере ½ доли в праве у ФИО1 (дата, номер регистрации права - 04.10.2021 50:20:0000000:138168-50/148/2021-4) и ½ доли в праве у ФИО2 (дата, номер регистрации права - 04.10.2021 50:20:0000000:138168-50/148/2021-3). 

Согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости находился в общей совместной собственности ФИО3 и его супруги — ФИО8

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, безвозмездно в пользу заинтересованных лиц, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ФИО3 банкротом (21.07.2023) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, 04.06.2020 в Арбитражный суд Московской области ООО «Велес» подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу №А41-32265/20 указанное исковое заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-32265/20 с ФИО3 в пользу ООО «Велес» взысканы денежные средства в размере 65 161 197, 70 руб., в том числе 53 654 548, 50 руб. ущерба (упущенной выгоды), 10 486 668, 55 руб. ущерба от перечисления безосновательных выплат со счета ООО «Велес» в пользу ФИО3, 1 019 980, 65 руб. в виде перечисления алиментов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 967, 50 руб. 

Общая сумма денежных средств, взысканная в соответствии с судебным актом с ФИО3 в пользу ООО «Велес», составляет 65 337 165, 20 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А41-32265/20 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по делу № А41-32265/20 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставлены без изменения.

На основании принятых судебных актов выдан исполнительный лист от 03.11.2022 № ФС 029318872, возбуждено исполнительное производство № 239602/22/50026-ИП от 05.12.2022, однако задолженность ФИО3 до настоящего времени не погашена.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованных лиц — несовершеннолетних детей ФИО3

Исходя из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения является безвозмездной сделкой, поскольку не подразумевает встречного предоставления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованными лицами, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина должника признака недостаточности имущества, его стремление передать свое имущество родственнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308 ЭС19-4372). 

Как следует из материалов дела, должник при наличии признаков неплатежеспособности в течение непродолжительного времени в период подозрительности совершил ряд безвозмездных сделок с заинтересованными лицами сделок (договоры дарения в пользу своих детей) по отчуждению всего своего ликвидного имущества. 

При этом с учетом наличия информации о подаче ООО «Велес» иска о взыскании ущерба, размера исковых требований, а также уровня своего дохода (3 000 000 руб. за 2021 год по данным налогового органа) на момент заключения договоров дарения ФИО3 должен был осознавать направленность своих действий на причинение вреда имущественным правам кредитора.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС19-13080). 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в данном случае с учетом совокупности установленных обстоятельств отчуждение права собственности на спорное имущество не направлено на содержание детей и на обеспечение им достойного уровня жизни, а представляет собой способ изменения титульного собственника в целях защиты от обращения взыскания, то есть злоупотребление правом в целях причинения вреда кредиторам (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Фактически перераспределение имущества между членами семьи должника произведено в условиях возникшей угрозы предъявления значительных финансовых притязаний со стороны ООО «Велес» и не свидетельствует о типичности и разумности совершенных действий.

Формальное владение несовершеннолетними детьми квартирой (фактически имущество использует его законный представитель, поскольку в силу возраста ребенок не имеет такой возможности) никак не влияет на их благополучие в данный момент в силу их малолетнего возраста. 

Таким образом, целесообразность дарения квартиры должником не раскрыта.

При этом достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления должником правом при совершении оспариваемого договора дарения, в связи с чем также имеются основания для признания его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до отчуждения спорная квартира находилась в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО8, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО8 квартиры площадью 119,4 м², кадастровый номер: 50:20:0000000:138168, расположенной по адресу: 

<

...> а, кв. 67. 

Отклоняя доводы ФИО3 о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Само по себе стремление должника обеспечить своих детей жилым помещением с учетом имеющихся фактических обстоятельств не исключают противоправную цель, направленную на причинения вреда кредиторам. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. 

Таким образом, после определения всего состава недвижимого имущества, принадлежащего должнику, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного объекта недвижимости из конкурсной массы. 

Учитывая изложенное, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не влечет автоматической реализации спорного имущества, в связи с чем доводы должника подлежат отклонению.

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на то, что передача спорного имущества осуществлялась им в рамках выплаты алиментов по судебному приказу от 2018 года, а также в рамках раздела имущества по брачному договору, согласно которому ФИО8 отказывается от права требования в отношении причитающихся ей долей в юридических лицах, а ФИО3 – передает спорное имущество по договору дарения.

Отклоняя доводы ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 155 г. Одинцово Московской области от 27.08.2018 по делу № 2-2844/18 о взыскании с ФИО3 алиментов отменен определением от 13.09.2018.

Какие-либо доказательства наличия задолженности по алиментам в размере, сопоставимом со стоимостью отчужденного имущества, а также доказательства того, что дарение в пользу детей произведено с целью исполнения алиментных обязательств, в материалы дела не представлены. Соглашение об уплате алиментов путем передачи имущества не заключалось.

Напротив, заключенный договор дарения предполагает безвозмездное (при отсутствии какого-либо встречного предоставления и обязательств) переоформление имущества на детей должника, которое было совершено после фактического причинения кредитору убытков и взыскания их в судебном порядке. 

В обоснование своих возражений ФИО3 ссылается на то, что при получении имущества ФИО8 также передала свою долю в квартире детям, чем подтвердила договоренности родителей при разводе.

Между тем устные договоренности без каких-либо доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не порождают правовых последствий. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ФИО3 на возможность ФИО8 претендовать на долю ФИО3 в ООО «ТТ-Логос», как не имеющая отношения к предмету настоящего обособленного спора. 

Доказательств того, что данный договор дарения как безвозмездная сделка без какого-либо встречного предоставления связан с указанным правом требовать долю в ООО «ТТ-Логос», суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-57753/23 надлежит отменить, заявление финансового управляющего должника — удовлетворить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-57753/23 отменить. 

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 02.10.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО8 - с одной стороны и ФИО2 и ФИО8, действующей как законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО1 - с другой стороны. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО8 и ФИО3 квартиры площадью 119,4 м², кадастровый номер: 50:20:0000000:138168, расположенной по адресу: 

<

...> а, кв. 67. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи С.Ю. Епифанцева 

 Н.Н. Катькина