АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5693/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А. 

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.12.2024 № 27АА 2343040;

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.12.2024; ФИО5 по доверенности от 27.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по делу № А73-3749/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Восточный полюс» ФИО6

к ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Восточный полюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток-Консалтинг» (далее – общество «Восток-Консалтинг») в отношении общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Восточный полюс» (далее – Общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

16.12.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края также поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) о признании Общества несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер № А73-20854/2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 настоящее дело и дело № А73-20854/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А73-3749/2022.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, общество «Восток-Консалтинг» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Лидер» (далее – общество «Юридический центр «Лидер»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

30.01.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделками платежи по перечислению должником ФИО1 (далее – ответчик, заявитель жалобы) денежных средств в общей сумме 22 556 576 руб. 25 коп. за период с 08.07.2020 по 31.03.2022, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 274 576 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 определение суда первой инстанции от 30.08.2024 изменено, признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика в общей сумме 8 996 576 руб. 25 коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, указанная сумма взыскана с ФИО1 в пользу Общества, восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере 8 996 576 руб. 25 коп.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи по возврату займов совершены должником при наличии у последнего неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Указывает, что изначально предоставленные в заём денежные средства возвращались должником, а затем вновь предоставлялись должнику на условиях займа с целью выполнения обязательств по действующим контрактам. Полагает, что апелляционным судом сделаны противоречивые выводы, поскольку в сумму платежей за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 включены платежи, совершенные 18.02.2021, 23.03.2021 и 31.03.2021, то есть в предшествующий взысканию период. Кроме этого, ответчик опровергает цель в его действиях - причинение вреда Обществу и его кредиторам, так как без текущего финансирования должника посредством предоставления заёмных средств была бы невозможна деятельность должника, а, соответственно, и оплата услуг контрагентов в той части, в которой эти услуги оплачены.

В судебном заседании 23.12.2024 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что поскольку длительные заёмные правоотношения между ответчиком и должником складывались таким образом, что изначально предоставленная в заём сумма денежных средств в размере 2 600 000 руб. была в кратчайший срок возвращена должником и затем вновь передана частями Обществу на условиях займа, общая сумма средств, используемых в обороте в качестве займа, не превышала 2 600 000 руб., однако по совокупности транзакций общий оборот составил более 22 000 000 руб. В такой ситуации, оспаривание платежей по совокупности транзакций и применение последствий недействительности сделок, является неверным.

В судебном заседании 23.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13.01.2025.

Представитель заявителя жалобы после перерыва в судебном заседании настаивал на ранее заявленных доводах; представители предпринимателя – просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что ответчик фактически выводил из Общества денежные средства, тем самым причинил вред кредиторам.

Конкурсный управляющий о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика и предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что в период с 28.10.2019 по 31.03.2022 ФИО1 в качества возврата ранее предоставленных Обществу беспроцентных займов было получено в совокупности 22 556 576 руб. 25 коп., в пользу Общества перечислено 12 282 000 руб. При этом ФИО1 в период с 14.08.2019 по 26.08.2019 являлся участником Общества с долей участия в уставном капитале 25%, с 27.08.2019 по 17.02.2022 – 100% и с 18.02.2022 по 09.03.2022 – 66,67% , а в период с 17.09.2019 по 09.03.2022 также занимал должность генерального директора Общества.

С 10.03.2022 и по настоящее время единственным учредителем (участником) Общества является ФИО7.

Полагая, что действия ответчика как единоличного исполнительного органа Общества по перечислению самому себе денежных средств отвечают признакам недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица во вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5-7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции, установив наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику в заём денежные средства, пришел к выводу о том, что оспариваемые возвраты займов ответчику совершались при наличии у должника неисполненных обязательств перед предпринимателем по состоянию на 02.06.2021 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 по делу № А73-20131/2021), перед обществом «Восток-Консалтинг» по состоянию на 10.09.2021 (решение Арбитражного суда от 08.02.2022 по делу № А73-19185/2021), о чем ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, знал. 

Вместе с тем сопоставив сроки выдачи должнику беспроцентных займов по договорам, период их возвратов с периодами возникновения просрочки исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции счел, что во-первых, денежные средства возвращены ФИО1 по договорам, заключенным ранее возникновения обязательств перед иными кредиторами должника, что исключает возможность признания их недействительными как сделок с предпочтением (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), во-вторых, оспариваемые платежи в условиях ведения должником хозяйственной деятельности совершены при равноценном встречном предоставлении и недоказанности направленности действий ответчика на причинение вреда кредиторам (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции от 30.08.2024 и признавая недействительными платежи, совершенные в порядке возврата займа в период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 8 996 576 руб. 25 коп., оценил соответствующие действия ответчика как направленные на причинение вреда кредиторам и должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, что подтверждалось наличием у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами обществом «Восток-Консалтинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в общем размере 13 309 400 руб.

Определяя начало периода осведомленности ответчика о неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами с 16.06.2021, апелляционный суд исходил из того, что первая претензия предпринимателя направлена должнику в мае 2021 года (дело № А73-20131/2021), в марте и августе 2021 года должник получил от общества «Восток-Консалтинг» на условиях займа дополнительную сумму денежных средств.

С учетом установленного, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего и предпринимателя со ссылкой на доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика по выводу денежного актива из хозяйственного оборота Общества, на основании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 8 996 576 руб. 25 коп. в конкурсную массу должника. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Для правовой квалификации сделки в качестве недействительной как по общим гражданско-правовым, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, необходимо, прежде всего, установить факт совершения такой сделки или действий, свидетельствующих о ее совершении, а также оценить добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность избранной ими модели поведения.

Как указано в разъяснениях, данных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

Согласно пункту 7 постановления № 63, абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факта осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Инвестируя денежные средства в капитал общества с ограниченной ответственностью, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада. 

Нормальным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Вместе с тем возможны ситуации, когда у корпорации в определенный период времени недостаточно собственных средств для реализации какого-либо проекта, предполагающего получение значительной прибыли. В таких условиях руководители (участники) для продолжения осуществления этим юридическим лицом хозяйственной деятельности с целью выполнения обязательств перед контрагентами, пытаясь выйти из кризиса, нередко финансируют корпорацию посредством предоставления краткосрочных корпоративных беспроцентных займов. 

В этих случаях после одной расходной операции юридическим лицом по возврату заёмных средств, приведшей к формальному предпочтительному получению займодавцем – руководителем (участником) денежных средств, совершается повторная операция, на основании которой на счет либо в кассу корпорации на условиях займа вновь поступает денежная сумма, предоставляемая этим же руководителем (участником), пополняющая на определенный период активы корпорации, то есть предпочтение устраняется на сумму, полученную обществом по второй и последующих операций. 

Следовательно, в рассматриваемом споре для квалификации платежей, совершенных в порядке возврата займа, в качестве недействительной сделки, сумму надлежало исчислять исходя из анализа природы отношений между должником и ответчиком и всего оборота заёмных денежных средств между ними с учетом первоначального заёмного платежа ответчиком и его возврата должником.

Однако, конкурсным управляющим, а при рассмотрении апелляционных жалоб – судом апелляционной инстанции, определен совокупный размер возвратных заёмных платежей, совершенных за определенный период, без учета того, что займы предоставлялись должнику различными суммами (от 2 000 руб. до 2 000 000 руб.) и, впоследствии после возврата вновь передавались ответчиком должнику в порядке беспроцентных займов, иными словами, суммы займов, а, следовательно, и размер возвратных платежей составляли значительно меньшие суммы, нежели заявленные в требовании. 

При подходе, занятом конкурсным управляющим и апелляционным судом, а именно в представляемой ситуации нахождения требований займодавца-участника в реестре требований кредиторов должника с соответствующей суммой требований, такой участник претендует на погашение его требований в большем объеме по сравнению с предоставленным должнику, что противоречит сути заемных правоотношений и нарушает права независимых кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора усматривается и это установлено судом первой инстанции, что действия ответчика по предоставлению возвратного финансирования на короткий срок осуществлялись с целью приобретения материалов, обслуживания транспортных средств и т.п. При этом согласно банковским выпискам из лицевых счетов Общества размер платежей, совершаемых Обществом в порядке возврата займа, составлял 290 руб., 400 руб., 600 руб. и т.д. Такие действия по своему характеру не предполагают цель, направленную на причинение вреда другим кредиторам.

Данное суждение подтверждается также тем, что согласно представленным в материалы электронного дела № А73-20131/2021 (по иску предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности) актам сверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в спорный период должником произведена оплата услуг предпринимателя в сумме 5 000 000 руб. (последний платеж в сумме 1 000 000 руб. совершен 14.10.2021).

Согласно документам, представленным в материалы электронного дела № А73-19185/2021 (по иску общества «Восток-Консалтинг» к Обществу о взыскании задолженности по договорам займа), заёмные правоотношения с названным кредитором складывались по схожей схеме, а именно: общество «Восток-Консалтинг» предоставляло должнику на условиях займа денежные средства, затем после возврата должником заёмных средств эти же средства предоставлялись в виде нового займа (последний возвратный платеж в сумме 1 500 000 руб. совершен Обществом 13.04.2021), о чем общество «Восток-Консалтинг» указало в дополнительных письменных пояснениях от 20.01.2022 к названному иску.

Таким образом, в спорный период Обществом осуществлялся возврат заёмных средств не только ответчику, но и обществу «Восток-Консалтинг», а также частично оплачивались услуги предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по мотиву недоказанности всей совокупности условий для применения положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А73-3749/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2024 по этому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Восточный полюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов                   

Судьи С.О. Кучеренко         

Е.О. Никитин