/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28751/2017

Дело № А57-8940/2017

г. Казань

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 12.02.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Александровны – Кускова А.С., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Александровны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 17.07.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-8940/2017

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Александровне (ОГРНИП 305644904000031), г. Саратов, о сносе самовольной постройки, третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Александровне (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участком с кадастровым номером 64:48:020329:35 площадью 353 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, 5-й Динамовский проезд, Ново-Астраханское шоссе, путем сноса за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого одноэтажного здания – магазина, находящегося на указанном земельном участке. 

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковое заявление удовлетворено. 

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее – комитет) от 10.08.2006 № Т-27-р между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.09.2006 № 561 с кадастровым номером 694:48:020329:35 площадью 353 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, 5 Динамовский проезд, Ново-Астраханское шоссе, б/н, предоставленного для размещения рынка промышленных товаров, сроком на 5 (пять) лет. 

Администрация направила предпринимателю уведомление от 21.04.2016 № 13-05/10511 об отказе от договора аренды возобновленного на неопределенный срок с приложением акта приема-передачи, почтовой связью по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 51/63, кв. 16, полученное предпринимателем 28.04.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением и кассатором не оспаривается.

02.02.2017 администрация обратилась к предпринимателю с требованием возврата земельного участка и освобождении его от строений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) от 16.08.2016 № 90-23179315 сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020329:35, отсутствуют. 

Однако в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:020329:35 консультантом отдела муниципального земельного контроля от 02.09.2016 выявлен факт нахожения на территории осматриваемого земельного участка н торгового павильона, что подтверждается фототаблицей.

Предприниматель использует земельный участок без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, ни одним, из предусмотренных земельным законодательством, видов прав на спорный земельный участок ответчик не обладает, не уплачивает платежи в бюджет за пользование землей, нарушая, тем самым, законодательство Российской Федерации. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что спорный объект является капитальным, возведение спорного здания осуществлено предпринимателем на земельном участке без получения разрешения на строительство, в связи с чем он является самовольной постройкой и подлежит демонтажу. 

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 131) к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 закона № 131 органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Факт самовольного нахождения строения предпринимателя после прекращения арендных отношений судами установлен и предпринимателем не опровергнут.

Как установлено судами, в адрес ответчика направлено уведомление от 21.04.2016 № 13-05/10511, согласно которого арендодатель заявил в об отказе от договора аренды, определенно выразил намерение считать обязательство прекращенным, указав, что не намерен сохранять договорные отношения с предпринимателем по договору аренды земельного участка от 22.09.2006 № 561, и предложил освободить земельный участок, уведомление получено предпринимателем 28.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Таким образом, администрация, надлежащим образом реализовала свое право на отказ от договора аренды, представив в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка отказа от данного договора. 

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. 

Согласно акту осмотра земельного участка установлено, что на его территории расположен торговый павильон, разрешительных документов на размещение данного объекта и на использование земельного участка у предпринимателя не имеется. Нахождение на земельном участке торгового павильона ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении администрацией права пользования данным земельным участком. 

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Судами установлено отсутствие доказательств оформления в установленном порядке договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020329:35, площадью 353 кв. м, находящегося по вышеуказанному адрес, либо предоставления предпринимателю спорного земельного участка для размещения торгового павильона после прекращения арендных отношений.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка. 

Установив, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанного объекта на спорном земельном участке, ее действия по размещению указанных объектов обоснованно квалифицированы судами как самовольное занятие земель. 

На основании пункта 45 постановления № 10/22 применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Материалами дела установлен факт нахождения объектов, принадлежащих предпринимателю на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Доказательств наличия у ответчика каких-либо согласований относительно размещения на спорном земельном участке некапитальных объектов не представлено. Не представлено и доказательств отвода земельного участка под строительство и выдачи разрешительной документации на объект капитального строительства. 

Оставляя судебные акты в силе, суд кассационной инстанции отмечает обоснованные доводы администрации о том, что пунктом 7.2 договора от 22.09.2006, заключенного между сторонами, ответчик обязался при прекращении договора вернуть администрации земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течении 5 дней. Таким образом, подписывая договор предприниматель принимал на себя обязательства после прекращения договора возвратить его истцу в освобожденном виде.

Однако в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указанную обязанность не исполнил.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 305-ЭС17-14514.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовкой области от 17.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А57-8940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                                   Р.В. Ананьев

                                                                                              В.А. Петрушкин