﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24564/2021

01 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОЛОЧНАЯ КУЛЬТУРА" (адрес:  Россия 188422, п.Сельцо, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОСОВСКИЙ Р-Н, ДОМ 82, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩЕНИЕ 23, ОГРН:  1184704008114; ИНН 4705077320);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЧА" (адрес:  Россия 197733, п КОМАРОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРИВОКЗАЛЬНАЯ ДОМ 24/2, ЛИТЕР А, ОГРН:  1167847155794; ИНН 7843006560);

о взыскании

при участии

- от истца: Кращенко В.А. по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Молочная культура» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дача» (далее - ответчик) о взыскании 33560 руб. 18 коп. задолженности, 26109 руб. 10 коп. пени.

Определением от 06.07.2021 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдение претензионного порядка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение от 06.07.2021 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ТД281/18 от 01.09.2018 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора   поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять продовольственные товары в ассортименте, предусмотренном в прайс – листе поставщика, из имеющегося в наличии на складе поставщика на дату направления покупателем заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.   

Согласно п. 5.1 договора, ответчик оплачивает каждую партию товара в срок не позднее 10 банковских дней со дня получения товара. 

В подтверждение поставок товара на сумму 33560 руб. 18 коп. истцом в материалы дела предоставлены двусторонне подписанные универсальные передаточные документы.

Указанный товар принят покупателем без замечаний по объему, качеству и срокам его поставки, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных универсальных передаточных документах.

Поставленный и принятый покупателем, без каких – либо претензий товар, своевременно не был оплачен ответчиком. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена предсудебная претензия № 5 от 21.04.2020 г., с требованием погасить имеющуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым трек – номером 19833539050936, претензия № 5 от 21.04.2020 г. была получена ответчиком 27.04.2020 г. 

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе выставить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.   

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска о взыскании задолженности и начисленных на нее пени, что составило 26109 руб. 10 коп. за период с 28.09.2019 по 23.11.2020.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не направил.

Заслушав доводы представителя истца, оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

	Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.	

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, товар от поставщика принял в отсутствие возражений по количеству, качеству и ассортименту, однако оплату поставленного поставщиком и принятого товара не произвел.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 33560 руб. 18 коп., а также начисленных пени в размере 26109 руб. 10 коп. за период с 28.09.2019 по 23.11.2020, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЧА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Молочная Культура» задолженность в размере 33560 руб. 18 коп., пени в размере 26109 руб. 10 коп. за период с 28.09.2019 по 23.11.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Новикова Е.В.