Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38313/20

14 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "КЭС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТСЖ "Оптик"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3 лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"; АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

о взыскании 475 880,71 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 08.10.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Оптик" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2009 № 390 за период август – сентябрь 2019 в размере 429 927 руб., неустойки в размере 45 953,71 руб., и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки полномочного представителя  и возражения против рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Представитель ПАО «Водоканал» поддержал позицию ответчика, представил письменные пояснения по существу спора.

Представитель АО «Мособлэнерго» так же возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации г.о. Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От истца поступило ходатайство, содержащее  возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в связи с участием представителя в другом заседании.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец   не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, истец не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При этом суд отмечает, что определение суда  о принятии искового заявления  производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ, получено 17.09.2020. 

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что истец, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку своего иного представителя,    руководствуясь положениями ст. 9, 41, 158, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений истца, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

01.09.2009 года между Акционерным обществом «Красногорскэнергосбыт» (далее - Гарантирующий поставщик, АО «КЭС») и Товарищество собственников жилья "Оптик" (далее — Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 390 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из искового заявления, истец исполняет свои обязательства в соответствии с Договором надлежащим образом и в полном объеме. При этом, ответчик нарушал свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в связи, с чем по состоянию на 17.06.2020 г. образовалась задолженность за периоды август-сентябрь 2019 г. размере 429 927,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 390 от 01.09.2009, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно расчету истца задолженность за потребленную электроэнергию за период август-сентябрь 2019  составляет 429 927,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Абзацем 4 пункта 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется с обеспечением снятия и приема показаний приборов учета, а также обеспечения приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.). Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления.

Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал на следующее.

Между ТСЖ «Оптик» и АО «КЭС» 01.09.2009 г заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 г. на построенные за счет долевого участия домовладельцев поселка «Оптик»   (ул.   Дарвинская,   Православная,  Сосновая)  электросети,  снабжающие электроэнергией домовладения и прочие сооружения поселка по прибору учета (счетчик) №°131782 установленный в ТП-11461 на выходе из ТП электролинии В Л-0,4 кВ.

С 16.11.2017 года электросети поселка, обслуживаемые ТСЖ «Оптик», взяла на свой баланс Администрация городского округа Красногорск. Красногорский филиал АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в ноябре 2018 года начал выдавать домовладельцам поселка ТУ на технологическое присоединение по переходу домовладельцев на прямые платежи АО «КЭС».

В настоящее время всеми жителями поселка - ТСЖ «ОПТИК» заключены прямые договоры поставки электрической энергии с АО «КЭС».

Поставляемая электроэнергия поступает через прибор учета ТСЖ «Оптик» № 131782 и далее по электролинии В Л-0,4 кВ, поступает к домовладениям.

 Кроме того, через данный прибор учета электроэнергия поступает на КНС, находящуюся на ответственном хранении     ПАО     «Водоканал»     (Дополнительное    соглашение    №4     к    Договору энергоснабжения № 443/1 от 15.05.2017 г. от 01.04.2019 г.), которая обеспечивает работу канализационных насосов водоотведения.

АО «КЭС» получает оплату с домовладений поселка и ПАО «Водоканал» по вновь заключенным договорам с вышеуказанных потребителей, и требует, чтобы ТСЖ «Оптик» еще раз оплатила эту электроэнергию. Кроме вышеперечисленных потребителей электроэнергии иных потребителей от данной сети нет.

В настоящие время все домовладения поселка ТСЖ «Оптик» выполнили ТУ и установили новые приборы учета, заключили договоры с АО «КЭС». После установки новых приборов учета ТСЖ «Оптик» не взимает платежи за электроэнергию, так как АО «КЭС» взимает платежи с нулевой цифры счетчика.

Ответчик пояснил, что ТСЖ «Оптик» произвела оплаты  по договору № 390 от 01.09.2009.

Так же ответчиком представлен акт технологического присоединения от 28.03.2019, постановление Администрации г.о. Красногорск о приеме в муниципальную собственность объектов электроснабжения расположенных на территории ТСЖ «ОПТИК», письмо от Красногорского филиала «Мособлэнерго» от 24.12.2019.

АО «КЭС» от Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» в установленном порядке получены акты технологического присоединения граждан, заключивших прямые договора с АО «КЭС».

Кроме того, через спорные сети подключено имуществу ПАО «Водоканал» г. Красногорск.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение так же в письменных пояснениях и документах, представленных в материалы дела 3 лицами – ПАО «Водоканал», АО «Мособлэнерго» и Администрацией г.о. Красногорск.

Из представленных ответчиком и 3 лицами  в материалы дела документов следует, что у ответчика задолженность за спорный период отсутствует, при этом представленный АО "Красногорскэнергосбыт" расчет стоимости и количества электрической энергии документально не подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить доказательства в обосновании иска. Однако, данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, поскольку наличие спорной задолженности истцом не доказано, а факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств за  спорный период подтверждается материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, также необоснованно предъявление требований о взыскании неустойки. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                     Т.Ю. Гришина