ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58249/2019

14 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №49 от 24.12.2019

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Балашихинский водоканал»

на решение от 08.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МУП «Балашихинский водоканал»

к ООО «Квартал-2005»

третье лицо: ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинский водоканал» (далее - МУП «БВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-2005» (далее - ООО «Квартал-2005», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2014 № 958 за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 10 916 321,83 руб., неустойки в размере 1 122 325,89 руб.; неустойки, начисленной по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Железнодорожный» (далее - ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «БВК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП «Водоканал» г. Железнодорожного (в настоящее время - МУП «БВК», организация ВКХ, истец), ООО «Квартал-2005» (абонент, ответчик) и ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» (расчетно-сервисная организация, третье лицо) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2014 № 958, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась оказывать услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а абонент - принимать их и своевременно оплачивать. 

Как указано истцом, организация ВКХ в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года оказывало абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод, в подтверждение чего представила в материалы дела счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, однако последний обязанность по оплате оказанных услуг исполнил не в полной мере, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 10 916 321,83 руб.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

Согласно пунктам 22, 27 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения и водоотведения понимается 1 календарный месяц.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлена недоказанность материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Так, спорным договором не закреплено соглашение сторон о том, что при поступлении денежных средств независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, денежные средства учитываются в оплату полученного ресурса в текущем месяце либо засчитываются каким-то иным образом.

Как указано судами, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, которые не содержат ссылок на счета-фактуры либо указания на оплачиваемый период, ввиду чего при распределении платежей необходимо учитывать общие правила пунктов 2, 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым денежные средства, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Вместе с тем, истцом не предоставлено пояснений относительно того, на какие предшествующие периоды и в каком конкретно размере организация ВКХ засчитывала платежи, поступающие от абонента в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, а также за какие ресурсы выставлены счета, акты в период действия «прямых договоров» с населением (с 01.01.2019 по 30.04.2019), и в отношении периода с 01.01.2019 по 30.04.2019 в части оставшихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный договор прекратил действие с 01.01.2019 в отношении жителей 75 многоквартирных домов (далее - МКД), поскольку с собственниками помещений МКД заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов, за исключением 4 МКД. За декабрь 2018 года сумма начислений по акту составила 5 618 763,67 руб., от населения перечислено в МУП «БВК» 6 670 559,36 руб., в связи с чем задолженность населения за декабрь 2018 года отсутствует.

При этом ответчиком в отношении вышеуказанных 4 МКД представлен контррасчет задолженности, согласно которому на 01.05.2019 задолженность отсутствовала.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды по настоящему делу пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в спорном периоде задолженность населения по оплате водоснабжения и водоотведения перед истцом отсутствует, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за рамки предмета рассмотрения судебного спора, признав спорный договор прекратившим действие, отклонены судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельные, так как в обжалуемых судебных актах суды указывают на прекращение договора только для жителей 75 МКД, в связи с заключением собственниками помещений указанных МКД прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов. 

Вместе с тем, судами установлено, что договор является действующим для жителей 4 МКД.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А41-58249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина