СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4804/2024-ГК

г. Пермь

25 июля 2024 года

Дело № А60-44966/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕСС-Комплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2024 года

по делу № А60-44966/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСС-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее ООО «Метинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСС-Комплект» (далее ООО «ЕСС-Комплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3012/21_ЕСС от 30 декабря 2021 года за поставленный товар в размере 40 061 743,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 206 414,20 руб. за период с 06.10.2021 по 22.08.2023.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 40 061 743,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003 642,15 руб. за период с 06.10.2021 по 22.08.2023, неустойку по договору поставки № 3012/21_ЕСС от 30.12.2021 в размере 14 690 306,97 руб. за период с 02.10.2022 по 22.08.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ЕСС-Комплект» в пользу ООО «Метинвест» взыскано 40 061 743,63 руб. основного долга, 2 003 642,15 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, 14 690 306,97 руб. неустойки.

Ответчик, ООО «ЕСС-Комплект», не согласившись с названным  решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка по ставке 0,2 % за каждый день просрочки является чрезмерной и явно несоразмерна допущенным  со стороны ответчика нарушениям, особенно с учетом того, что ответчик совершал в адрес истца встречные поставки и только факт нахождения истца в процедуре банкротства не позволил суду первой инстанции произвести зачет встречных однородных требований на сумму 20 790 436,73 руб. Ответчик полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) разумным размером неустойки является ставка 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 7 345 153,49 руб.. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части, снизить размер неустойки до 7 345 153,49 руб. 49 коп. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части взысканной судом неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между ООО «Метинвест» (поставщик) и ООО «ЕСС-Комплект» (покупатель) заключен договор поставки № 3012/21_ЕСС, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик  обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять  и оплатить этот товар  в порядке и сроки, установленные договором. Ассортимент, количество, срок поставки, стоимость товара согласовывается сторонами в Спецификациях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора.  

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется  оплатить стоимость товаров в срок, указанный в Спецификации.

За  нарушение сроков оплаты согласно настоящему договору покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 22 600 472,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 2/8 от 05.01.2022, № 3/5 от 06.01.2022, подписанными уполномоченными лицами сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-8/2022 (резолютивная часть объявлена 25.10.2022) ООО «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Метинвест» утвержден ФИО1

Полагая, что покупателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученного товара, ООО «Метинвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЕСС-Комплект» о взыскании долга в размере 40 061 743,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003 642,15 руб. за период с 06.10.2021 по 22.08.2023, неустойки по договору поставки № 3012/21_ЕСС от 30.12.2021 в размере 14 690 306,97 руб. за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору поставки от 30 декабря 2021 года на общую сумму 22 600 472,26 руб., а также факт того, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в общей сумме 14 690 306,97 руб. исходя из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 22.08.2023.

Расчет истца ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере. 

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка по ставке 0,2 % за каждый день просрочки является чрезмерной и явно несоразмерна допущенным  со стороны ответчика нарушениям, особенно с учетом того, что ответчик совершал в адрес истца встречные поставки и только факт нахождения истца в процедуре банкротства не позволил суду первой инстанции произвести зачет встречных однородных требований на сумму 20 790 436,73 руб., и, по мнению ответчика,  на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 7 345 153,49 руб., отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 названного Постановления).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик, ООО «ЕСС-Комплект», являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с ходатайством о снижении неустойки в каком-либо виде в суд первой инстанции не обращался, представлял в материалы дела возражения против рассмотрения в его отсутствие, отзывы с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в которых указывал лишь на наличие встречных поставок с его стороны в пользу истца. В указанных документах отсутствует ссылка на статью 333 ГК РФ, на чрезмерность, явное несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не воспользовался предоставленным ему правом на представление суду ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «ЕСС-Комплект», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «ЕСС-Комплект».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024  года по делу № А60-44966/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

                С.В. Коньшина

 

Судьи

 

                 О.Н. Маркеева

 

 

                  М.А.Полякова