СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11470/2025-ГК

г. Пермь

10 февраля 2026 года

Дело № А60-32912/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 ноября 2025 года по делу № А60-32912/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Качканарского муниципального округа «Городские энергосистемы» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Качканарская

теплоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «Качканарская теплоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее – ответчик, ООО УЖК «Наш дом») о взыскании убытков в размере 163 034 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Качканарского муниципального округа «Городские энергосистемы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске о взыскании убытков отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд первой инстанции, установив, что причиной отсутствия отопления в многоквартирных домах является завоздушивание и размораживание стояков вследствие отсутствия обратных клапанов и гидравлических насосов во внутридомовых системах, не принял во внимание возникновение внештатной ситуации на магистральной теплосети, а именно произошедшего 13.01.2024 дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого был поврежден компенсатор трубопровода Ду 500 на теплосети «Юг», находящейся в муниципальной собственности и переданной в эксплуатацию МУП «Горэнерго».

Апеллянт указал на то, что системы отопления многоквартирных домах в г.Качканаре, в отношении которых произведен перерасчет, не предусматривали установку обратных клапанов в своей проектной документации. Вывод суда о необходимости установки обратных клапанов для предотвращения опорожнения системы отопления игнорирует техническую специфику теплоснабжения в Качканарском муниципальном округе.

Примененные судом СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 с указанием на то, что они обязывают устанавливать обратные клапаны, регулирует исключительно системы водоснабжения и водоотведения, в то время как требования к установке обратных клапанов в данном СП относятся к защите систем ХВС и ГВС от опорожнения или подсоса воздуха. Нормы, регулирующие систему отопления, содержатся в ином нормативном документе — СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (приказ Минэнерго № 115) носят общий характер и устанавливают требования к безопасной эксплуатации энергоустановок. Императивной нормы,

обязывающей оснащать каждую систему отопления жилого дома обратными клапанами именно для защиты от последствий аварий на магистральных сетях, они не содержат. Указание на «иные технические устройства» является оценочным и не может трактоваться как безусловная обязанность, тем более для давно введенных в эксплуатацию объектов.

Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества в спорный период. Журнал ЕДДС фиксирует лишь факт обращения жильцов, но обязательный акт проверки, призванный объективно установить наличие и продолжительность нарушения, собой не заменяет. Непосредственным доказательством нарушения качества услуги является исключительно снижение температуры воздуха в жилом помещении ниже установленного санитарными правилами предела.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных убытков в сумме 163 034 руб. 96 коп.

Кроме того, удовлетворяя иск о взыскании убытков в твердой сумме, суд не установил, в каких именно домах (с ОДПУ или без ОДПУ) истец произвел перерасчет, и не проверил, мог ли истец вообще понести убытки в отношении домов, оснащенных приборами учета.

Истец в направленном в суд отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в том числе публично, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ препятствием для рассмотрении дела в их отсутствие не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2024 в 00:55 на ул. Тургенева в г. Качканар Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ марки IVECO-TRAKKER, гос. № М1310Е196, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника, автогражданская ответственность застрахована (полис ОСАГО серия ТТТ номер 7028831800 действует до 06.03.2024).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден компенсатор трубопровода Ду 500 через ул. Тургенева (теплосеть «Юг»), находящийся в муниципальной собственности и переданный предприятию на основании договора аренды № 41 от 15.11.2011.

Согласно журналу заявок вывода оборудования МУП «Горэнерго» в ремонт в 03:00 13.01.2024, ограничена подача теплоносителя на нужды отопления, подача ГВС осуществляется по обратному трубопроводу

потребителям по теплосети «ЮГ» на подающем трубопроводе Ду 500 на вертикальном компенсаторе через улицу Тургенева. В 07:25 13.01.2024 нормальная работа сети восстановлена.

В связи с отсутствием в период 13-15 января 2024 услуги «отопление» в помещениях МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>., 

<

...>, 

<

...> ООО «Качканарская теплоснабжающая компания» было вынуждено скорректировать размер платы за услугу «отопление» в порядке, предусмотренном разделом IX Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Размер произведенной корректировки составил 163 034 руб. 96 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости возместить причиненный ущерб оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию внутридомовых инженерных коммуникаций, выраженных в отсутствии во внутридомовых системах теплоснабжения обратных клапанов и (или) гидравлических насосов, произошло опорожнение и завоздушивание, а в некоторых случаях частичное размораживание отдельных стояков отопления многоквартирных жилых домов, в связи с чем ООО «Качканарская теплоснабжающая компания» понесло убытки в размере 163 034 руб. 96 коп., которые подлежат возмещению с виновной стороны.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий

(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 49, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц,

государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Обязанности управляющей компании и (или) обслуживающей организации, вытекающие из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлены Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила № 290).

В пункте 18 Правил № 290 указано, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной отсутствия услуги

отопления в жилых помещениях многоквартирных жилых домов явилось завоздушивание систем отопления МКД, а в части домов размораживание стояков верхних этажей, которое привело к полному охлаждению отдельных стояков отопления.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию внутридомовых инженерных коммуникаций, выраженных в отсутствии во внутридомовых системах теплоснабжения обратных клапанов и (или) гидравлических насосов, суд первой инстанции установил, что ООО «Качканарская теплоснабжающая компания» понесло убытки в размере 163 034 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по установке обратных клапанов подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 9.1.36. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», действовавшим на момент возникновения инцидента, установлено, что обратные клапаны предусматриваются в том числе на циркуляционном трубопроводе системы горячего водоснабжения перед присоединением его к обратному трубопроводу тепловых сетей в открытых системах теплоснабжения или к водоподогревателям в закрытых системах теплоснабжения.

Пунктом 3 Приказа Минэнерго России от 14.05.2025 № 511 «Об утверждении Правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок» (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 № 82505) предусмотрено, что указанные Правила обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию объектов теплоснабжения и (или) теплопотребляющих установок, а также выполняющими работы (услуги), связанные с их обслуживанием, диагностированием, ремонтом, техническим перевооружением, реконструкцией, консервацией, наладкой и испытаниями.

Пунктом 448 Приказа Минэнерго России от 14.05.2025 № 511 «Об утверждении Правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок» установлено, что при подготовке теплопотребляющих установок к отопительному периоду должно быть обеспечено наличие и исправность следующих устройств и оборудования:

- запорной арматуры;

- устройств для удаления воздуха из систем отопления в водяных системах и из конденсатопроводов в паровых системах;

- тепловой изоляции; - устройств автоматического регулирования температуры горячей воды;

- обратных клапанов на циркуляционных трубопроводах систем горячего водоснабжения перед присоединением их к обратным трубопроводам тепловых

сетей в открытых системах теплоснабжения или к водоподогревателям в закрытых системах теплоснабжения;

- других устройств, средств автоматического регулирования и технологических защит, предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, наличие обратных клапанов в циркуляционных трубопроводах систем горячего водоснабжения перед присоединением их к обратным трубопроводам тепловых сетей в открытых системах теплоснабжения или к водоподогревателям в закрытых системах теплоснабжения многоквартирных жилых домов, а также наличие их обеспечения в многоквартирных домах и исправное состояние прямо предусмотрено законодательством и возложено к исполнению на управляющую компанию.

При этом следует иметь ввиду, что конкретные МКД, в которых произошло завоздушивание и частичное размораживание системы отопления, по сведениям истца, расположены на существенной возвышенности, что в свою очередь сопряжено с высокими рисками опорожнения системы при аварийной остановке ее работы.

Исходя из вышеизложенного, при проявлении ответчиком в рамках своих обязанностей по управлению МКД необходимой заботливости и осмотрительности путем заблаговременной установки обратных клапанов подобных последствий можно было избежать.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с аварийной ситуацией, произошедшей 13.01.2024, ввиду отсутствия во внутридомовых системах теплоснабжения обратных клапанов и (или) гидравлических насосов, произошло опорожнение и завоздушивание, а также частичное размораживание отдельных стояков отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в обслуживании ответчика.

Факт отсутствия в системе теплоснабжения спорных многоквартирных домов обратных клапанов и (или) гидравлических насосов, которые в результате падения давления могли воспрепятствовать оттоку горячей воды и сохранить теплоснабжение объектов, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее функций, а также ее вина в отсутствии в тепловых узлах МКД обратных клапанов, препятствующих опорожнению системы при снижении циркуляции и иных технических устройств, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию объектов теплопотребления, и, как следствие, понесенных ООО «Качканарская теплоснабжающая компания» убытков в виде корректировки размера платы за услугу «отопление», в отсутствие доказательств, исключающих вину управляющей компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных ООО «Качканарская теплоснабжающая компания» требований о взыскании убытков.

Доводы апеллянта о том, что причиной отсутствия отопления в спорный

период явилось ДТП, опровергаются представленными в материалы дела документами и подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что о возникшей на тепловых сетях МУП «Горэнерго» аварийной ситуации ООО УЖК «Наш дом» и ООО «КТК» были незамедлительно уведомлены телефонограммой от 13.01.2024 в 4:17ч. диспетчерской службой теплосетевой организации, при этом, авария была оперативно устранена сотрудниками МУП «Горэнерго» в соответствии со сроками, установленными нормативными требованиями.

Согласно журналу заявок вывода оборудования в ремонт в 3:00 13.01.2024 ограничена подача теплоносителя на нужды отопления, в 07:25 13.01.2024 нормальная работа сети восстановлена. Таким образом, ликвидация аварийной ситуации и восстановительный ремонт трубопровода заняли у теплосетевой организации 4 часа 25 минут.

Однако, после устранения МУП «Горэнерго» последствий аварийной ситуации на тепловых сетях, услуга отопления в МКД по вине ответчика возобновлена не была.

При этом на установленных узлах учета МКД приборы учета фиксировали, что в рассматриваемый период параметры теплоносителя, поступающего в тепловые узлы МКД, полностью соответствуют температурному графику отпуска от теплоисточника и позволяют поддерживать нормируемые температуры в жилых и нежилых помещениях МКД, что подтверждено архивами тепловычислителей ОДПУ за спорный период.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неготовности внутридомовой системы теплоснабжения или отдельных ее элементов (стояков отопления) принимать теплоноситель и тепловую энергию и надлежащим образом распределять их между отдельными жилыми и нежилыми помещениями МКД.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом установлена субъективная сторона обстоятельств, послуживших причиной возникновения на стороне истца убытков, верно определена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями.

Доводы апеллянта об одностороннем расчете убытков в отсутствие совместного комиссионного обследования по спорным в адресам судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Как следует из пояснения истца, ООО УЖК «Наш дом» своевременно не уведомило теплоснабжающую организацию об отсутствии коммунальных услуг в жилых помещениях МКД и не инициировало соответствующую комиссионную проверку, в результате чего об указанных обстоятельствах истец узнал после восстановления ответчиком теплоснабжения помещений и поступления в адрес истца заявлений собственников помещений о проведении перерасчетов.

При этом в направленном истцом в адрес ответчика запросе о

предоставлении копий заявлений собственников помещений в МКД о проведении перерасчетов платы в связи с отсутствием отопления отказано с указанием на возможность самостоятельного получения информации в журнале ЕДДС.

Таким образом, ответчик отказался предоставить истцу сведения об адресах, в которых отсутствовало отопление и горячее водоснабжение, предложив истцу самостоятельно определить соответствующие адреса и периоды отсутствия услуг на основании журнала регистрации заявок в МУ «Единая диспетчерская служба Качканарского городского округа».

При изложенных обстоятельствах в связи с нарушением ответчиком порядка оповещения РСО об аварийной ситуации доводы апеллянта о нарушении истцом порядка установления факта нарушения качества коммунальной услуги несостоятельны.

Приводя доводы об отсутствии актов проверки в качестве оснований для освобождения от обязанности компенсировать истцу понесенные им убытки ответчик фактически стремится извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

Между тем, отсутствие актов проверки компенсируется совокупностью иных представленных сторонами в дело доказательств, в том числе журналом по заявкам в МУ «Единая диспетчерская служба Качканарского городского округа», заявлениями собственников (пользователей) помещений о перерасчете после аварии, ответом ООО УЖК «Наш дом» от 25.01.2024 № 310, запросом администрации Качканарского городского округа № 946 от 22.02.2024.

Кроме того, подробный расчет убытков был приложен истцом к исковому заявлению, в котором указаны адрес МКД, номер лицевого счета, номер квартиры, площадь квартиры, размер и период проведенного перерасчета, а также номер стояка внутридомовой системы отопления.

Корректировка размера платы собственникам (пользователям) помещений в МКД произведена исходя из размера начислений за услугу «отопление», произведенную за период фактического отсутствия в соответствующих жилых помещениях услуги.

Относительно доводов апеллянта о том, что определение объемов тепловой энергии по показаниям ОДПУ исключает возможность взыскания с управляющей организации убытков, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

При оборудовании МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 по формулам 3 и 3(6) приложения № 2 на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, зафиксированный общедомовым прибором учета объем потребления тепловой энергии по контуру «отопление» распределяется истцом между собственниками жилых (нежилых) помещений пропорционально величинам площадей соответствующих помещений.

По сведениям истца, завоздушивание системы отопления увеличивает расход тепловой энергии из-за воздушных пробок, которые препятствуют нормальному движению теплоносителя, что приводит к неравномерному прогреву радиаторов и снижению тепловой отдачи. Система работает на повышенной мощности, чтобы компенсировать потери. Воздушная пробка может полностью прекратить движение теплоносителя на отдельных участках системы, что может привести к их размораживанию в холодный период. Таким образом, завоздушивание и размораживание стояков отопления препятствуют и (или) полностью исключают отопление помещений, присоединенных к соответствующим стоякам, между тем расход тепловой энергии в системе отопления здания (зафиксированный ОДПУ) повышается, относительно работы в штатном режиме. С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что зафиксированное ОДПУ количество тепловой энергии фактически потреблено абонентами, в связи с чем у истца не может возникнуть убытков, являются неверными и основанными.

Истец скорректировал начисления платы за услугу «отопление» в периоды отсутствия соответствующей услуги в отдельных помещениях МКД в целях восстановления нарушенных управляющей организацией прав и законных интересов потребителей категории «население», являющихся самой незащищенной категорией потребителей.

При этом перерасчет объемов теплопотребления собственникам помещений, присоединенных к завоздушенным стоякам на управляющую организацию, полностью соответствует компенсационному характеру убытков, который означает, что при их возмещении кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК).

Суждения апеллянта об отсутствии у теплоснабжающей компании убытков и иных негативных последствий не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вина управляющей компании в несоблюдении Правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок при их подготовке к отопительному периоду и не принятии мер, выраженных в обеспечении наличия в многоквартирных домах обратных клапанов, препятствующих опорожнению системы отопления при снижении циркуляции и иных технических устройств подтверждена материалами дела, документов, опровергающих вину ответчика, материалы дела не содержат, размер убытков подтвержден представленными документами, ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «УЖК «Наш дом»» убытков в размере 163 034 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принято при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2025 года по делу № А60-32912/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова