АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: 

<

***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2025 года

Дело №

А55-7057/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  26 июня 2025 года  дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс»

к товариществу собственников недвижимости «Город Мира»

о взыскании 4 620 449 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2025;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4 620 449 руб. 53 коп. – основного долга за поставленную тепловую энергию в ноябре 2024 года.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в результате обследования объекта теплопотребления, обслуживаемого ответчиком, истцом обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя посредством самовольного присоединения к сетям без заключения договора по следующим адресам: 

<

...> д.д. 45, 47, 49, 51, 53; ул. Гастелло, д. 49.

Акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 21.11.2024 составлены в присутствии представителя ответчика – председателя ТСН «Город Мира» ФИО2, о чем свидетельствует подпись на каждом акте.

Ответчику направлены расчетная ведомость, счет-фактура от 30.11.2024, претензия с просьбой оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2024 года.

Ответчик задолженность по оплате не погасил, возражений против изложенных в акте обстоятельств самовольного потребления тепловой энергии, теплоносителя не представил, расчет начислений не опроверг, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение объема принятой тепловой энергии абонента истцом представлены ведомости о принятой тепловой энергии, отчеты о распределении показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и/или горячей воды, расчетная ведомость от 30.11.2024 на сумму 3 080 299 руб. 69 коп.

Как следует из расчета истца, объем тепловой энергии рассчитан исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Данные показания ответчик подтвердил, размер начислений в сумме 3 080 299 руб. 60 коп. не оспорил, подписав акт сверки взаимных расчетов от 13.03.2025, в котором отражена данная сумма задолженности за ноябрь 2024 года.

Между тем, истец пояснил, что, поскольку потребление энергоресурсов осуществлялось в отсутствие договора теплоснабжения, стоимость тепловой энергии, теплоносителя определена в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом повышающего коэффициента в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии.

С таким начислением ответчик не согласился, указав, что отсутствие заключенного договора между сторонами обусловлено отсутствием у ТСН «Город Мира» разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок спорных многоквартирных домов.

Между тем, дома под управлением ТСН «Город Мира» вводились в эксплуатацию в судебном порядке, в отсутствие разрешений на допуск эксплуатацию тепловых энергоустановок. В 2014 году застройщик был признан банкротом и в 2017 году ликвидирован. Техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами застройщиком ответчику не передавались.

Для восстановления проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство, ТСН «Город Мира» обратилось в ООО «Самаражилпроект», которое на запрос ответчика сообщило, что проектная документация, находящаяся в архиве, была уничтожена вследствие затопления, что подтверждается актом от 12.10.2012.

Между ТСН «Город Мира» и ООО «Энергосоюз» заключены договоры от 11.01.2023, 26.09.2023 на оказание услуг по разработке пакета документов для получения допуска на ввод в эксплуатацию теплопотребляющей установки, электроустановки, а также регистрации опасного объекта в органах Ростехнадзора. В настоящее время заключены договоры для разработки документации и проведения мероприятий в целях получения допусков в эксплуатацию.

Вопрос о получении разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок находится на контроле у Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самары, перед которой ТСН поэтапно отчитывается о проделанной работе в части получения разрешений.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также проведение таких мероприятий за счет собственников, как пояснил ответчик, делают процесс получения допусков очень длительным и требующим больших финансовых затрат.

В обоснование ответчиком представлены документы, подтверждающие совершаемые им действия по получению разрешительной документации, взаимодействию с ПАО «Т Плюс». Из уведомления от 16.08.2023 следует, что Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора принято к рассмотрению заявление ТСН «Город Мира», однако в выдаче разрешения отказано, ввиду нарушения требований, предусмотренных Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, представитель ответчика заявила о снижении штрафных санкций в виде повышающего коэффициента на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ к бездоговорному потреблению тепловой энергии относятся:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства (глава 60 ГК РФ), заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с упомянутым законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, взыскание убытков в полуторакратном размере является правом теплоснабжающей организации и обусловлено неоплатой потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что потребление тепловой энергии происходило ответчиком без договора.

Доказательства надлежащего технологического присоединения объектов абонента (ответчика) к тепловой сети в материалы дела не представлены. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 по делу № А55-34433/2023 установлено ненадлежащее состояние энергоустановки и незаконное технологическое присоединение к тепловой сети.

Более того, оплата тепловой энергии ответчиком в установленный срок произведена не была, что ответчиком подтверждено и обусловлено, как им указано, отсутствием денежных средств, поступающих исключительно со стороны жильцов МКД.

При таких обстоятельствах, учитывая факт бездоговорного потребления тепловой энергии, нарушение ответчиком пятнадцатидневного срока оплаты тепловой энергии, предусмотренного частью 10 статьи 22 Закона № 1990-ФЗ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в полуторакратном размере.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении убытков, составляющих полуторакратный размер стоимости тепловой энергии на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), суд отмечает, что указанный в пункте 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ полуторакратный размер стоимости тепловой энергии является убытками, а сформулированная в Обзоре судебной практики разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, которая может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения убытков на основании статьи 333 ГК РФ законом не предусмотрена.

Более того, предусмотренная в Обзоре судебной практики возможность уменьшения ответственности абонента обусловлена тем, что объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Поэтому абонент имеет право относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме.

В рассматриваемом случае стоимость бездоговорного потребления определена истцом на основании приборов учета ответчика, а не на основании Правил № 442, исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, поэтому разница между величиной расчета истца и величиной фактического потребления ответчика отсутствует.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения ходатайства ответчика не имеются.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере  4 620 449 руб. 53 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Город Мира»  (ИНН 

<

***>)  в  пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) 4 620 449 руб. 53 коп. – основной долг, а также расходы по государственной пошлине в размере 163 613 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова